Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 07АП-3778/21 по делу N А03-12837/2020

город Томск

3 июня 2021 г.

Дело N А03-12837/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Кайгородова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮТИ" (N 07АП-3778/2021 (1)) на решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12837/2020 (судья Зверева В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент" (ОГРН 1072443000024,ИНН 2443030350, г. Ачинск) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТИ" (ОГРН 1032202260793, ИНН 2225055073, г. Барнаул) о взыскании убытков в размере 664 315 руб. 89 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Сибпрожелдортранс", ООО "Базис", ООО "Новый мир комплект", ООО "Эй-Си-Рейл",

при участии "онлайн" в судебном заседании представителей:

от истца: Ермолаева О.В. по доверенности от 01.02.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент" (далее - истец, ООО "Ачинский Цемент") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТИ" (далее - ответчик, ООО "ЮТИ") о взыскании убытков в размере 664 315 руб. 89 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Сибпрожелдортранс", ООО "Базис", ООО "Новый мир комплект", ООО "Эй-Си-Рейл".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "ЮТИ" в пользу ООО "Ачинский Цемент" взысканы убытки в размере 664 315 руб. 89 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 289 руб.

ООО "ЮТИ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, материалами дела подтверждается отсутствие вины ответчика, поскольку ООО "ЮТИ" не загружало вагон и проводило маневренные работы со спорным вагоном; судом не установлена причина и виновник схода вагонов; судом не принято во внимание, что колесные пары вагона были изношены и бракованы до схода вагонов. Документы, обосновывающие ремонтные работы, представленные истцом, датированы поздними датами, чем факт обращения за ремонтом в АО "Барнаульский ВРЗ". Кроме того, ответчик не согласен с суммой штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Ачинский Цемент" указывает, что сход вагона произошел в период нахождения вагона у ответчика; ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недоказанности его вины.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "БазэлЦемент" и ООО "Новый мир комплект" заключен договор поставки N БЦ-Д-18-37 от 10.04.2018 г.

На основании дополнительного соглашения от 01.10.2018 N 7 к договору поставки продавец обязался поставить покупателю цемент насыпью железнодорожным транспортом, вид вагона - хоппер-цементовоз.

Производителем и грузоотправителем цемента по договору поставки являлся ООО "Ачинский Цемент".

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 7 от 01.10.2018 к договору поставки и заявке покупателя N 84 от 20.09.2018 по условиям пункта 2.3.1. договора поставки, грузополучателем является ООО "ЮТИ".

На основании договора N ЭСР-АЦ/125 от 01.06.2014, заключённого между ООО "Ачинский Цемент" (заказчик) и ООО "Эй-Си-Рейл" (исполнитель), исполнитель предоставляет заказчику вагоны для участия в процессе перевозки грузов заказчика, истцу был предоставлен во временное пользование вагон 58985953.

ООО "Ачинский Цемент" в адрес грузополучателя был отгружен вагон 58985953 с грузом "Портландцемент строительный" на станции назначения ООО "ЮТИ" (ст. Барнаул).

Квитанцией о приемке груза N ЭЯ062165 ООО "ЮТИ" 07.10.2018 приняло вагон N 58985953.

По данным ГВЦ ОАО "РЖД" - "ЭТРАН" вагон прибыл на станцию назначения - Барнаул ЗСиб.ж.д. 14.10.2018.

АО "Сибпромжелдортранс" на момент схода спорного вагона оказывало услуги по подаче и уборке вагонов, прибывших в адрес ООО "ЮТИ", на основании договора N 180 от 01.06.2015 г. (расторгнут соглашением сторон 11.06.2019 г.).

15.10.2018 вагон 58985953 (порожний) передан АО "Сибпромжелдортранс" и принят грузополучателем ООО "ЮТИ" без замечаний, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов N 000010989 от 30.10.2018, после получения уведомления об окончании грузовых операций и готовности вагона к уборке 30.10.2018 г., вагон убран с мест погрузки и выгрузки ООО "ЮТИ" и сдан перевозчику - ОАО "РЖД" 30.10.2018 г.

Согласно акту общей формы от 26.10.2018 был выявлен вагон 58985953 со следами схода по свежему, вагон выгружался на п/п ООО "ЮТИ".

В соответствии с актом N 142 о повреждении вагона от 26.10.208 причиной повреждения явилось нарушение технических условий погрузки и разгрузки грузов, виновник повреждения: организация ООО "ЮТИ".

Протоколом совещания у начальника железнодорожной станции Барнаул Курбановского Д.А. от 27.10.2018 N 176 произведён разбор случая повреждения вагон N 58985953 и установлена причина схода вагона - "нарушение грузополучателем требований таблицы 11 раздела 6 главы 1 ТУ N ЦМ-943, в части размещения груза со смещением общего центра тяжести груза в вагоне относительно продольной оси симметрии вагона, вследствие чего при движении в кривом участке пути с отклонением вправо произошло обезоруживание колесной пары 1-й тележки вагона по ходу движения с дальнейшим сходом подвижного состава, случай квалифицирован как сход железнодорожного подвижного состава при маневровой работе по ответственности и учету за грузополучателем". На совещании установлено: "Случай повреждения вагона N 58985953 и убытки, связанные с ним, отнести за ООО "ЮТИ" согласно ст. 104 Устава ЖДТ РФ".

В соответствии с письмом N 553 от 30.10.2018 в адрес ООО "Ачинский Цемент" ООО "Эй-Си-Рейл" просило возместить расходы, связанные с ремонтом данного вагона.

В соответствии с пунктом 6.3 договора N ЭСР-АЦ/125 от 01.06.2014, заключенного между ООО "Ачинский Цемент" и ООО "Эй-Си-Рейл", при повреждении вагонов, их узлов и деталей, их хищения, вследствие действий/бездействий заказчика (грузоотправителя/грузополучателя), на путях общего и необщего пользования, а так же по вине третьих лиц на путях необщего пользования, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем, а так же все таможенные и иные расходы исполнителя, возникшие в связи с повреждением вагонов, их узлов и деталей.

ООО "Ачинский Цемент" в соответствии с пунктом 6.3. договора N ЭСР-АЦ/125 от 01.06.2014 возместило расходы ООО "Эй-Си-Рейл" на общую сумму 664 315 руб. 89 коп., в том числе: приобретение надрессорной балки - 1 шт. - на сумму 87 457 руб. 63 коп., приобретение боковой рамы - 2 шт. - на сумму 174 915 руб. 26 коп., приобретение колесной пары - 2 шт. - на сумму 229 830 руб. 50 коп., текущий ремонт вагона - на сумму 19 112 руб. 50 коп., непроизводительный простой вагона продолжительностью 85 сут. (с 26.10.2018 по 18.01.2019, период исчисляется с момента обнаружения поврежденного вагона по дату приемки вагона из ремонта силами АО "Барнаульский ВРЗ") на сумму 153 000 руб.,

Учитывая, что указанные убытки были понесены истцом в связи с повреждением вагона на путях необщего пользования, принадлежащих ответчику, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.07.2020, требования которой были оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о доказанности факта повреждения вагона вследствие нарушения технических условий погрузки и разгрузки грузов по вине ООО "ЮТИ" и факта возникновения у истца убытков.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 104 УЖТ РФ предусмотрено, что при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение N 1 к настоящим Правилам), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт повреждения вагона подтверждается актом общей формы от 26.10.2018, которым был выявлен вагон 58985953 со следами схода по свежему, вагон выгружался на п/п ООО "ЮТИ", актом от 26.10.2018 N 142 (форма ВУ-25) о повреждении вагона, согласно которому причиной повреждения явилось нарушение технических условий погрузки и разгрузки грузов, виновник повреждения: организация ООО "ЮТИ", который ответчиком не оспорен, а также протоколом совещания у начальника железнодорожной станции Барнаул от 27.10.2018 N 176, которым случай квалифицирован, как сход железнодорожного подвижного состава при маневровой работе по ответственности и учету за грузополучателем (ООО "ЮТИ").

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку согласно акту о повреждении вагона N 142 от 26.10.2018 виновником повреждения вагона является ООО "ЮТИ", акта подписан представителем ответчика без замечаний, нарушений в действиях АО "Сибпромжелдортранс" при проведении маневровых работ не выявлено.

Ответчиком доказательств неправомерных действий АО "Сибпромжелдортранс" не представлено.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что убытки истца возникли по вине ответчика.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Размер убытков в сумме 664 315 руб. 89 коп. подтверждается счет-фактурой N ЭСР/406 от 01.02.201, товарной накладной N ЭСР/406 от 01.02.2019, счет-фактурой ООО "ТрансСервис" N 18112301 от 23.11.2018, актом приема-передачи от 23.11.2018, счет-фактурой N 18110201 от 02.11.2018, актом приема-передачи от 02.11.2018, счет-фактурой ООО "Эй-Си-Рейл" N ЭСР/372 от 01.02.2019, актом N ЭСР/372 от 01.02.2019, актом N ЭБР/18 от 01.02.2019, счет-фактурой ООО "Эй-Би-Рейл" N ЭБР/18 от 01.02.2019, счет-фактурой АО "Барнаульский вагоноремонтный завод" N 18 от 18.01.2019, актом АО "Барнаульский вагоноремонтный завод" N 1 от 18.01.2019, расчетно-дефектной ведомость на выполнение дополнительных работ на грузовом вагоне N 58985953, актом N366 от 22.11.2018, актом замены и установки от 11.01.2019, а также актом о зачете взаимных требований N 138 от 30.04.2019, заключенного между истцом и ООО "Эй-СиРейл".

При этом плата за непроизводительный простой является упущенной выгодой, на которую истец мог бы претендовать при ординарном развитии экономических отношении, вовлекая вагон в своей хозяйственной деятельности.

Применительно к расходам по текущему ремонту в заседании представитель истца пояснила, что текущий ремонт в составе убытков по делу составляют расходы по восстановлению исправности вагона в связи с причинением ему повреждений.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12837/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова