Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 15АП-7828/21 по делу N А32-4148/2021

город Ростов-на-Дону

03 июня 2021 г.

дело N А32-4148/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Долевая защита"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 апреля 2021 года по делу N А32-4148/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Долевая защита"

к обществу с ограниченной ответственностью "МВ Стил-Юг"

при участии третьего лица Клименко Ольги Михайловны

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Долевая защита" (далее - ООО "Долевая защита", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВ Стил-Юг"" (далее - ООО "МВ Стил-Юг", ответчик) о взыскании неустойки в размере 218 730 руб. за период с 02.07.2019 по 02.04.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве N 02-А-3/066 от 14.11.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "СИК "Авангард" (далее - ООО "СИК "Авангард"). Между ООО "СИК "Авангард" и Клименко О.М. был заключен договор от 10.09.2019 уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве N 02-А-3/066 от 14.11.2018. Легитимация истца обусловлена заключением с Клименко О.М. договора уступки права требования от 16.12.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Долевая защита" в доход федерального бюджета взыскано 7 375 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что между застройщиком и ООО "СИК "Авангард" было заключено дополнительное соглашение от 10.01.2019 к договору участия в долевом строительстве, которым срок передачи объекта долевого строительства участнику был продлен до 30.06.2020, ввиду чего за заявленный истцом период взыскания неустойки застройщиком срок исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве не нарушен.

ООО "Долевая защита" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствовал скан обратной стороны страницы дополнительного соглашения об изменении срока передачи участнику объекта долевого строительство, ввиду чего истец не мог установить факт государственной регистрации данного соглашения и исходил из срока исполнения обязательств, согласованных сторонами в договоре участия в долевом строительстве N 02-А-3/066 от 14.11.2018.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От ООО "Долевая защита" в материалы дела поступило заявление об отказе от иска и прекращении на этом основании производства по делу, подписанное директором истца Диденко А.А.

Рассмотрев заявление ООО "Долевая защита" об отказе от иска, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от исковых требований о взыскании неустойки в размере 218 730 руб. подписан уполномоченным лицом (директором ООО "Долевая защита" Диденко А.А.), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

Поскольку отказ от заявленных требований в полном объеме прямо выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, постольку в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

На основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку истец при обращении с исковым заявлением и апелляционной жалобы не уплатил государственную пошлину, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 687 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску (50% от 7 375 руб.), 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (50% от 3 000 руб.), а всего 5 187 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Долевая защита" от исковых требований в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2021 года по делу N А32-4148/2021 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Долевая защита" (ОГРН 1182375066060, ИНН 2311263493) в доход федерального бюджета 5 187 руб. 50 коп. государственной пошлины по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов