Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 18АП-6706/21 по делу N А76-24926/2019

г. Челябинск

03 июня 2021 г.

Дело N А76-24926/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябвтормет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 по делу N А76-24926/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Универсалсервис" - Губайдуллин Рустам Рашитович (доверенность от 01.06.2021);

ответчика: открытого акционерного общества "Челябвтормет" - Глотов Анатолий Юрьевич (доверенность от 01.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Универсалсервис", (далее - истец, ООО "Универсалсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябвтормет" (далее - ответчик, ОАО "Челябвтормет"), о взыскании задолженности в размере 179 800 руб., пени в размере 40 634, 80 руб. за период м 27.11.2018 по 10.07.2019, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки о неоплаченной суммы долга до полного погашения суммы долга, начиная с 11.07.2019, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 (резолютивная часть от 02.04.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: основной долг в размере 179 800 руб., пени за период с 27.11.2018 по 10.07.2019 в размере 40 634 руб. 80 коп.; пени с 11.07.2019, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактической оплаты основного долга, судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 7 408 руб. 70 коп. В остальной части требования ООО "Универсалсервис" о взыскании с ОАО "Челябвтормет" судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя отказано (т. 3 л.д. 127-134).

С указанным решением не согласилось ОАО "Челябвтормет" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, работы по ремонту спорного электродвигателя должны были быть выполнены истцом качественно, результат работы должен быть пригодным в пределах разумного срока для обычного использования результата работы такого рода. Апеллянт полагает, что обязанность оплаты некачественно выполненных работ у ответчика не наступила.

Для решения спора между истцом и ответчиком о качестве выполненных работ, по ходатайству истца, определением суда от 22.06.2020 была назначена судебная экспертиза. В материалы дела представлено заключение эксперта от 09.02.21 N 195. Для проверки обоснованности и полноты заключения эксперта ответчик обратился в Южно-Уральскую Торгово-промышленную палату. Ответчик представил в суд дополнение к отзыву от 24.03.21 N 1759-юро, где указал на погрешности проведенной экспертизы, указанные в рецензии от 19.03.21 N 026-02-00071 на заключение эксперта N 195 от 09.02.2021, подготовленной экспертом ЮУТПП.

Кроме того, по мнению апеллянта, договор от 04.04,17 N 7085 на ремонт электрооборудования между истцом и ответчиком не относится к рассматриваемому делу. Таким образом, соглашение о неустойке между истцом и ответчиком заключено не было. Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае суд должен был применить статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на ремонт электрооборудования N 7085 от 04.04.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить выполненные работы по ремонту электрооборудования согласно прилагаемым спецификациям (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы с использованием своих материалов.

В пункте 1.3 договора сторонами согласован срок выполнения ремонта десяти электродвигателя -30 рабочих дней со дня поступления оборудования в ремонт.

Стоимость выполненных работ определяется спецификациями, подписанными сторонами. Подрядчик находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, стоимость выполняемых работ рассчитывается без учета налога на добавленную стоимость (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ и выставления счета-фактуры.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по вышеуказанному договору на ремонт электрооборудования N 7085 от 04.04.2017 на сумму 179 800 руб. истец представил в материалы дела акт N 225 от 25.10.2018 на сумму 179 800 руб., подписанный ответчиком и удостоверенный его печатью без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы, согласно расчету истца, составила 179 800 руб.

Истец 26.06.2019 направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 179 800 руб., а также оплатить неустойку в размере 38 117 руб. 60 коп. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по спорному договору подряда, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика за принятые им по договору подряда работы подтверждается материалами дела. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, при этом оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел с учетом отсутствия доказательств несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору на ремонт электрооборудования N 7085 от 04.04.2017, что подтверждается представленным в материалы дела актом передачи электрооборудования из ремонта от 26.10.2018 с отметкой представителя заказчика о получении, а также актом N 225 от 25.10.2018 на сумму 179 800 руб., подписанным ответчиком без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

В связи с возникновением между сторонами спора о качестве выполненных истцом работ, по ходатайству истца определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро автоэкспертиз", г. Уфа, экспертам Маркову Михаилу Борисовичу, Турбину Алексею Владимировичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы

1. Определить неисправность электродвигателя АЭ 315 S 132 кВт, 1470 об/мин, а также причину выхода из строя.

2. Что послужило причиной прогара 3 фаз обмоток статора, прогара двигателя в 5 разных местах, и оплавления ротора электродвигателя?

3. Является ли указанная неисправность эксплуатационной или возникла в результате выполнения некачественного ремонта электродвигателя? Возможно ли возникновение указанной неисправности при наличии исправной защитной аппаратуры (предохранителей или автоматических выключателей)?

Согласно заключению эксперта N 195 от 09.02.2021, неисправности электродвигателя АЭ 315 S 132 кВт, заводской номер 564586, в виде замыкания и перегрева обмоток статора, оплавления лопастей ротора, могли быть образованы в результате воздействия таких факторов, как: неправильный выбор подключения: звезда/треугольник, отсутствия устройства плавного пуска электродвигателя, перекоса фаз (напряжения) в электропитающей сети, обрыва фазы, нарушения частоты пусков из холодного и горячего состояния, наличия механических нагрузок, передающихся от неэлектрической машины, превышающих нормативные пределы.

Причиной прогара обмоток статора и оплавления ротора электродвигателя АЭ 315 S 132 кВт, заводской номер 564586, является перегрев обмоток статора.

Неисправности электродвигателя АЭ 315 S 132 кВт, заводской номер 564586, в виде замыкания и перегрева обмоток статора, оплавления лопастей ротора являются взаимозависимыми, развивающимися во времени и относятся к дефекту эксплуатации.

Возникновение неисправностей обмотки статора электродвигателя в виде перегрева с последующим коротким замыканием и лопастей ротора в виде оплавления невозможно при наличии исправной защитной аппаратуры.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьи 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статья 67, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Вопреки доводам апеллянта, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рецензия, представленная ответчиком, обоснованно не принята во внимание судом, поскольку данный документ составлен по заказу ответчика, услуги по составлению рецензии также оплачены ответчиком. Кроме того, данная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Таким образом, основания подвергать сомнению имеющееся в деле экспертное заключение у коллегии судей отсутствуют. Несогласие с выводами проведенного экспертного исследования не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о некачественном выполнении подрядчиком работ опровергается материалами дела. Ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованы и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не оспорены ответчиком, они правомерно удовлетворены судом первой инстанции в общей сумме 179 800 руб.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных настоящим договором. Заказчик выплачивает исполнителю на основании письменного требования пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ремонт спорного электродвигателя осуществлялся не в рамках договора на ремонт элетрооборудования N 7085 от 04.04.2017. В пункте 1.1 договора сторонами согласовано, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить выполненные работы по ремонту электрооборудования согласно прилагаемым спецификациям. В спецификации согласовано наименование работы "ремонт электродвигателя А 315 S1-4 P=132 кВт, п=1470 об/мин.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя заявление ответчика о снижении размера неустойки в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание общую сумму неисполненного ответчиком денежного обязательства, отсутствие мотивированных доводов относительно несоразмерности суммы взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер взыскиваемой неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Судебная коллегия также отмечает, что поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, то ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 по делу N А76-24926/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябвтормет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина