Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 20АП-3334/21 по делу N А23-183/2021

г. Тула

3 июня 2021 г.

Дело N А23-183/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Калужский электромеханический завод" (далее - АО "КЭМЗ", г. Калуга, ИНН 4027106964, ОГРН 1114027007511) - Бодашова Н.Ю. (доверенность от 10.12.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Системы инжиниринга тепловых и энергетических комплексов" (далее - ООО "СИТЭК", г. Москва, ИНН 7727733966, ОГРН 1107746945437), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИТЭК" на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2021 по делу N А23-183/2021 (судья Устинов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТЭК" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к АО "КЭМЗ" о взыскании задолженности по договору от 27.07.2018 N 1688 в размере 5 244 869 руб. 02 коп.

23.03.2021 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец указал, что считает возможным отказаться от требования о взыскании основного долга, поскольку ответчик платежным поручением от 20.02.2021 N 974, то есть после принятия иска к производству, оплатил долг в сумме 5 244 869 руб. 02 коп., и просил суд принять уточнение исковых требований, взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору в размере 5 805 570 руб. 55 коп.

Рассмотрев в порядке ст. 49 АПК РФ вышеуказанное ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению уточнения иска в виде нового требования о взыскании неустойки и определением от 02.04.2021 прекратил производство по делу в связи с принятием отказа истца от иска в части долга.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять уточнение исковых требований и рассмотреть требования по существу, взыскав с ответчика пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору в размере 5 805 570 руб. 55 коп. Апеллянт указывает на то, что отказ от иска не заявлял, а заявление об уточнении исковых требований и ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании пеней в отсутствие представителя истца (поступило в суд 29.03.2021) не содержат волеизъявление заявителя о прекращении производства по делу. Полагает, что отказ от иска должен быть четко выражен в соответствующем заявлении, заявление должно содержать требование о прекращении производства по делу и ссылку на соответствующую статью Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, вывод суда о том, что требование о взыскании пеней является новым и может быть заявлено в самостоятельном порядке с соблюдением требований АПК РФ, является ошибочным.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Калужской области без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Согласен с выводом суда области относительно неприменения пункта 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, в котором изложены иные фактические обстоятельства, при которых требование о взыскании неустойки изначально содержалось в исковом заявлении. В рассматриваемом же случае истец не увеличивал (не уменьшал) количество дней просрочки по требованию об уплате пени, равно как и не добавлял новый расчетный период, а предъявил новое, самостоятельное требование о взыскании пени, которое изначально отсутствовало в исковом заявлении.

Отзыв на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) приобщен к материалам дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие апеллянта в соответствии со ст.ст. 156, 266 Кодекса.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области в части отказа в принятии к рассмотрению требования о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору N 1688 в размере 5 805 570 руб. 55 коп. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика пеней не предусмотрено положениями ст. 49 АПК РФ, так как по сути является новым требованием, которое при подаче иска в арбитражный суд истцом заявлено не было.

В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего АПК РФ, разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера исковых требования по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Арбитражное процессуальное законодательство не допускает одновременного изменения предмета и основания иска (абзац четвертый пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска.

При этом, в абзаце 2 пункта 7 названного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков.

Поскольку истец изначально предъявил ко взысканию одно требование о взыскании долга, заявление впоследствии требования о взыскании неустойки не является ни увеличением, ни уменьшением размера исковых требований, а является дополнительным (новым) требованием, не заявлявшимся изначально, суд первой инстанции обоснованно не принял его к рассмотрению.

Приведенная апеллянтом ссылка на разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, в данном случае не имеет правового значения, поскольку суд области не принял к рассмотрению дополнительное требование, что не связано с разрешением вопроса о соблюдении претензионного порядка.

Следовательно, на рассмотрении суда находилось одно требование истца о взыскании долга, который оплачен ответчиком после принятия судом иска к производству.

Вместе с тем, в заявлении об уточнении исковых требований указано, что истец считает возможным отказаться от требования о взыскании основного долга в связи с его оплатой, а в просительной части данного заявления просил суд принять уточнение исковых требований и взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору в размере 5 805 570 руб. 55 коп., требований в отношении долга заявление не содержит.

Полномочия представителя истца на отказ от иска в порядке ст. 62 АПК РФ подтверждены доверенностью (л.д.51).

Кроме того, судом первой инстанции воля истца на отказ от иска в части долга установлена из поступившего в суд области заявления о рассмотрении исковых требований в отсутствие представителя, в котором истец просил рассмотреть требование о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Полномочия лица, подписавшего заявление, содержащее отказ от единственного требования - о взыскании долга, подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью от 10.12.2020, о фальсификации которой сторонами не заявлено.

Статья 49 АПК РФ определяет основные диспозитивные права сторон судебного спора, в том числе и распорядительное право истца на отказ от иска.

Право истца отказаться от иска связано с распоряжением им своими материальными правами, поскольку такие процессуальные действия направлены на завершение гражданского процесса за счет отказа от своих материальных прав полностью или частично.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П указано, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13, предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

При этом законодатель в целях обеспечения соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства.

То есть суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Суд первой инстанции, принимая отказ ООО "СИТЭК" от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, предъявленная ко взысканию задолженность полностью оплачена ответчиком.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной, поскольку отказ от требований заявлен полномочным лицом, действующему законодательству не противоречит, из имеющихся материалов дела не следует, что заявленным отказом нарушены чьи-либо права и законные интересы, в том числе сторон по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял отказ ООО "СИТЭК" от иска о взыскании долга и прекратил производство по делу.

Факт оплаты ответчиком долга по договору от 27.07.2018 N 1688 в размере 5 244 869 руб. 02 коп. подтверждается представленным и истцом, и ответчиком платежным поручением от 20.02.2021 N 974.

В связи с принятием судом отказа от иска, производство по делу прекращено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права, а определение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2021 по делу N А23-183/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева