Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 02АП-2571/21 по делу N А17-3952/2020

г. Киров

03 июня 2021 г.

Дело N А17-3952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2021 по делу N А17-3952/2020

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания-Профессионал" (ОГРН 1153702022198, ИНН 3702120600)

о взыскании 2 223 рублей задолженности за потребленную в августе 2019 года электрическую энергию,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания-Профессионал" (ОГРН 1153702022198, ИНН 3702120600)

к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

о взыскании 4 334 рублей 86 копеек неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания-Профессионал" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 223 рублей задолженности за электрическую энергию, потребленную в августе 2019 года в целях содержания общего имущества.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 15.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество в рамках настоящего дела обратилась со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Компании о взыскании 4 334 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, составляющего сумму повышающего коэффициента, примененного гарантирующим поставщиком при расчете платы за электроэнергию за август 2019 года.

На основании определения от 20.10.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО "ЭСК Гарант" на его правопреемника АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, в результате зачета с Компании взыскано в пользу Общества 2 111 рублей 86 копеек неосновательного обогащения.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2021 по делу N А17-3952/2020 в части взыскания с Компании в пользу Общества стоимости повышающего коэффициента в сумме 4 334 рублей 86 копеек.

По мнению заявителя жалобы, управляющая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному ею с ресурсоснабжающей организацией, до указанного момента исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация. Компания указывает, что поскольку договор ресурсоснабжения между заявителем и ответчиком не заключен, исполнителем коммунальных услуг является истец, а не ответчик. Истец считает, что фактические договорные отношения по поставке энергоресурса сложились между ним и конечными потребителями, поскольку исключительно заявитель выставляет конечным потребителям квитанции на оплату электроэнергии, принимает от них оплату, производит все начисления и перерасчеты, ведет претензионно-исковую работу с конечными потребителями-должниками и выполняет иные обязанности исполнителя коммунальных услуг. Согласно позиции Компании, выводы суда первой инстанции об отсутствии между заявителем и конечными потребителями "прямых договоров" и осуществлении между ними "прямых расчетов" также противоречат нормам материального права. Истец обращает внимание, что наличие у заявителя статуса исполнителя коммунальных услуг является фактом, установленным вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции. По утверждению заявителя, в рассматриваемом случае получение истцом стоимости повышающего коэффициента в составе платы за коммунальную услугу электроснабжения в полной мере соответствует жилищному законодательству, законность получения стоимости повышающего коэффициента была предметом проверки судебных органов, по результатам которой судами общей юрисдикции по многочисленным делам была подтверждена правомерность получения заявителем данной платы. Компания отмечает, что правовая позиция, приведенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 N 302-ЭС18-21882, в данном случае не применима.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 судебное заседание, назначенное на 04 мая 2021 года, перенесено на 31 мая 2021.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя Компании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (исполнитель) в редакции акта согласования разногласий от 08.05.2018 и дополнительных соглашений заключен договор от 10.02.2017 N ЭИ1740-15500 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Исполнитель приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию (мощность) в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно пункту 4.2 договора объем электрической энергии (мощности), поставляемой по настоящему договору, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством.

Компания поставляла электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе в МКД по адресу: г. Иваново, ул. Кавалерийская, д. 6.

В марте 2020 года на основании составленного представителем сетевой организации АО "Ивгорэлектросеть" акта проверки от 10.11.2016 г. расчетных приборов учета электроэнергии по адресу: г. Иваново, ул. Кавалерийская, д. 6 истец за период - август 2019 года произвел доначисление Обществу объемов электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в объеме 664 кВтч по вышеуказанному адресу корректировочным счетом-фактурой от 08.03.2020 на сумму 2 223 рубля.

20.04.2020 истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить задолженность по корректировке за август 2019 года, однако претензия осталась без ответа.

В спорный период Общество произвело перерасчет стоимости коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества, исходя из объема такого ресурса, уменьшенного на величину повышающего коэффициента в соответствии с пунктом 42 Правил N 354.

Претензией от 13.01.2020 Общество предложило Компании вернуть сумму неосновательного обогащения, которая оставлена последней без ответа и удовлетворения (л.д. 32-33).

Указанные обстоятельства явились основанием обращения сторон в Арбитражный суд Ивановской области с иском и встречным иском.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части удовлетворения встречных исковых требований ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Обществом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму повышающего коэффициента, примененного истцом при расчете потребителям платы за электрическую энергию за август 2019 года.

Поскольку объектом энергоснабжения являются помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых уполномоченными органами. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно третьему абзацу пункта 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения 2 к Правилам N 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

С 01.01.2017 величина повышающего коэффициента в случае отсутствия в жилом помещении индивидуального или общего (квартирного) прибора учета при наличии технической возможности установки таких приборов учета составляет 1,5 (пункт 4 раздела 1 приложения 2 к Правилам N 354).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Общество в спорный период являлось управляющей организацией в отношении МКД по адресу: г. Иваново, ул. Кавалерийская, д. 6.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг возложена на управляющую организацию.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного кодекса.

Компания соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному в пункте 2 Правил N 354, действует в интересах жильцов спорных домов, в отношении которых является управляющей организацией, и несет обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по своевременной оплате фактически полученных коммунальных ресурсов.

В данном случае именно на управляющую организацию возложена обязанность по предоставлению собственникам (нанимателям) помещений в МКД коммунальных услуг.

Доказательств принятия собственниками жилых помещений в спорных МКД в установленном порядке применительно к положениям статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации решения о переходе на прямые договорные отношения с Компанией в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции учел, что законодательство, применимое к правоотношениям сторон в спорном периоде, допускало внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", сохранивший соответствующий порядок расчетов после исключения из статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пункта 7.1). При этом управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.

Следовательно, именно Общество вправе получать от собственников и нанимателей помещений плату в размере, установленном Правилами N 354, в том числе в размере, увеличенном на соответствующий коэффициент.

Исходя из цели деятельности управляющей организации (эффективное управление многоквартирным домом) и источника получения дохода (плата собственников определенного дома за коммунальную услугу в повышенном размере), расходование этих денежных средств должно осуществляться в интересах конкретного дома применительно к перечню работ (услуг) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе обеспечивающих соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Приведенный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.09.2019 N 302-ЭС18-21882.

Возражения Компании об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг, а представляет собой меру, направленную на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги.

Ссылки заявителя на решения судов общей юрисдикции по взысканию Компанией задолженности с конечных потребителей не могут быть приняты во внимание, так как использование ею механизма принудительного взыскания платы за коммунальные услуги на основании выставляемых платежных документов собственникам и нанимателям жилых помещений структуру договорных отношений между Компанией и Обществом не изменяет; доказательств признания за Компанией статуса исполнителя коммунальных услуг в отношениях с гражданами в делах, рассматриваемых с участием Общества, в материалы дела не представлено.

Расчет встречных требований произведен Обществом на основании сведений, предоставленных Компанией.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что полученные истцом денежные средства в виде повышающего коэффициента в сумме 4 334 рублей 86 должны быть перечислены исполнителю коммунальных услуг (управляющей компании).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2021 по делу N А17-3952/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина