Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 18АП-6333/21 по делу N А07-34358/2019

г. Челябинск

04 июня 2021 г.

Дело N А07-34358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Белорецкий Коммунальщик на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2021 по делу N А07-34358/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория" (далее - ООО "Лаборатория", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Белорецкий Коммунальщик (далее - ООО Белорецкий Коммунальщик, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 452 140 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Уфа" (далее - ООО "Газпром газораспределение Уфа", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2021 по делу N А07-34358/2019 исковые требования ООО "Лаборатория" удовлетворены, с ООО Белорецкий Коммунальщик в пользу истца взыскана задолженность в размере 452 140 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 042 руб. 80 коп. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Кроме того, обществу "Лаборатория" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 317 руб., излишне оплаченная по платежному поручению N 1169 от 09.10.2019.

ООО Белорецкий Коммунальщик с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что ответчиком полностью выполнены принятые обязательства перед истцом по договору и оплачена стоимость фактически выполненных работ.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что истцом фактически не полностью проведена проверка внутриквартирного газового оборудования, в нарушение условий договора.

Ответчик указывает, что поскольку расчет стоимости договора согласован именно по стоимости количества квартир, а не по квадратным метрам площади помещений, ни по количеству жилых многоквартирных домов, задолженность на стороне ответчика отсутствует, поскольку истцом проведено диагностирование в 781 квартире вместо 2520, что составляет 31 % от всего объема.

ООО Белорецкий Коммунальщик отмечает, что диагностирование проводилось ООО "Лаборатория" в течении двух дней, что также исключает возможность обследования 31 дома, имеющих общедомовой трубопровод газоснабжения.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств ответчик ссылается на то, что по многоквартирному дому N 52 ул.50 лет Октября г. Белорецк, после выдачи истцом Заключения N 400-ТД/19 по результатам технического диагностирования ВДГО, согласно которого газопровод дома может быть допущен к дальнейшей эксплуатации сроком на 4 года 6 месяцев, впоследствии выявлены многочисленные повреждения целостности газопровода на внутридомовой разводке дома, а именно в подъезде N 7, в связи с чем отключено газоснабжение в данном доме (письмо ГРО-16-9-1345 от 11.12.2020 ПАО "Газпром газораспределение Уфа"). Согласно письму ПАО "Газпром газораспределение Уфа" исх. ГРО-16-9-155 от 09.02.2021 выявлена сквозная коррозия участка газопровода d 50 мм (письмо с информацией приобщено к материалам дела).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО "Лаборатория" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 20.05.2021 (вход. N 27237).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика и третьего лица, отказывает в приобщении отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

28.05.2021 от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (вход. N 29051).

При рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении ответчик ссылается на невозможность обеспечения явки в судебное заседание представителя ООО Белорецкий Коммунальщик в связи с его участием в другом процессе в городе Уфа.

Между тем, приведенные ответчиком обстоятельства (невозможность обеспечения явки своего представителя в судебное заседание) обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчик надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, является инициатором апелляционного обжалования, все его доводы и возражения излагаются в апелляционной жалобе, которая принята к производству и рассматривается, иных доводов, пояснений, доказательств им в материала дела не предоставлено.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не привел доводов по обстоятельствам, ранее не заявленным в суде первой инстанции, не ссылался на намерение представить новые доказательства в качестве опровержения исковых требований.

При этом невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя юридического лица, не означает невозможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя юридического лица, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Явка в судебное заседание представителей ответчика обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств ответчик имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

С учетом вышеизложенного, апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лаборатория" (исполнитель) и ООО "Белорецкий коммунальщик" (заказчик) заключен договор N 15-ТД/19 на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования от 26.02.2019 в многоквартирных домах г. Белорецка Республики Башкортостан, указанных в приложении N 2 к договору: ул. Косоротова д. NN 15,16,17,17а, 19,23,34; ул. К. Маркса д. NN 33, 33/1, 35, 37, 41,63, 69,71; ул. Кирова д.NN 56, 60, 62,64; ул. 50 лет Октября д. NN 46, 50, 52, 52/1, 53/1, ул. Точисского д. NN 42,44, 26а,19а; ул. Пушкина д. NN 57,59; ул. Комсомольская д. 53.

Комплекс работ по техническому диагностированию ВДГО по настоящему договору ограничивается работами, проводимыми на конкретных объектах внутридомового газового оборудования, находящегося в составе общего имущества конкретных многоквартирных домов.

В силу пункта 1.2 договора состав работ по техническому диагностированию ВДГО по настоящему договору должен соответствовать требованиям "Правил проведения технического диагностирования внутридомового газового оборудования", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 N 613 и прилагаемому к настоящему договору Техническому заданию (приложение N 1). Согласно пункту 2.1 договора, стоимость комплекса работ по техническому диагностированию ВДГО составляет 655 200 руб. На основании пункта 7.1 договора срок выполнения работ устанавливается с даты начала работ, и до 15 июля 2019 года.

В силу пункта 1.4 договора результатом работы является выдача заключения по результатам технического диагностирования ВДГО каждого многоквартирного жилого дома, составленного в соответствии с требованиями "Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 N 613.

Истец пояснил, что во исполнение условий договора в соответствии с согласованным графиком, начиная с 19.05.2019 по 23.05.2019 с целью визуального обследования и измерительного контроля конструкций специалистами истца осуществлены выезды в вышеперечисленные МКД.

В силу пункта 3.1.5 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения акта приема-сдачи выполненных работ подписать его, либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания в письменном виде с указанием причин отказа.

В случае несоблюдения данного условия акт приема-сдачи признается сторонами утвержденным, а работы по этому акту признаются заказчиком надлежащими и принятыми.

По окончании работ истец нарочно представил ответчику с сопроводительным письмом N 243-ОП от 29.07.2019 заключения на каждый дом по перечню согласно приложению N 2 к договору, акт выполненных работ N 529 от 29.07.2019 и счет N 469 от 29.07.2019 на сумму 655 200 руб. Указанные документы получены нарочно юристом ответчика Макрушиной С.В.

Возражений относительно качества выполненных работ (услуг) по диагностике по указанным документам не поступило.

Ответчиком 10.04.2019 и 15.05.2019 внесен авансовый платеж в общей сумме 187 200 руб. 11.09.2019 было перечислено ещё 15 860 руб. Итого заказчиком оплачено по договору 203 060 руб., неоплаченный остаток за выполненные работы составил 452 140 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке работы по договору не оплатил, претензию истца получил 10.09.2019, но оставил без удовлетворения, истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора N 15-ТД/19 на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования от 26.02.2019.

Как верно установил суд первой инстанции, из содержания заключенного между сторонами договора N 15-ТД/19 на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования от 26.02.2019 следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику.

Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявленных исковых требований.

Требования, предъявляемые к диагностированию газового оборудования, установлены Правилами проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17 декабря 2013 N 613 (далее - Правила N 613), а также Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г. N 410 (далее - Правила N 410).

Согласно подпункту "в" пункта 4 Правил N 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются, в том числе, путем технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования

Пунктом 8 Правил N 410 предусмотрено, что работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении оборудования, отработавшего сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов.

Проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании возмездного договора о техническом диагностировании указанного оборудования, заключаемого с организацией, отвечающей требованиям, установленным разделом IX настоящих Правил:

в отношении внутридомового газового оборудования - лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений - при непосредственном способе управления многоквартирным домом), а также собственником домовладения.

Подпунктом "а" пункта 17 Постановления N 410, предусмотрено, что заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений.

Подпунктом и) пункта 39 Постановления N 410 установлено, что в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указывается перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включающий в себя минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования согласно приложению, а также сроки начала и окончания выполнения работ (оказания услуг), включая периодичность выполнения отдельных работ (услуг) по техническому обслуживанию внутридомового (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пункту 21 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем ВДГО в МКД включают в себя организацию проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов; организацию технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений; при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, - организацию проведения работ по их устранению.

Пунктом 2 Постановления N 410 предусмотрено, что техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования признается как определение технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей, поиск и определение неисправностей указанного оборудования, а также определение возможности его дальнейшего использования.

Согласно пункту 2 Правил N 613 под сетью газопотребления жилых зданий следует понимать единый комплекс, включающий в себя наружные (вводные газопроводы) и внутренние газопроводы, сооружения и технические устройства, в том числе бытовое газоиспользующее оборудование, внутридомовое газовое оборудование в многоквартирном доме и в домовладениях, внутриквартирное газовое оборудование, размещенное в границах одного жилого здания.

Из определенного пунктом 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, понятия внутридомового газового оборудования следует, что под последним понимаются газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о том, что истец принял на себя по спорному договору обязанность диагностировать не только внутридомовое газовое оборудование, а также и внутриквартирное газовое оборудование, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Из содержания пункта 2 Правил N 410 прямо следует, что законодатель разграничивает понятие внутриквартирное газовое оборудование и внутридомовое газовое оборудование, при этом последнее также разделяет на внутридомовое газовое оборудование в многоквартирном доме и в домовладении.

Так, в пункте 2 Правил N 410 под внутридомовым газовым оборудованием в многоквартирном доме понимается являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Внутриквартирное газовое оборудование представляет собой газопроводы многоквартирного дома, проложенные после запорной арматуры (крана), расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа.

Ответственность за техническое состояние внутренних устройств газоснабжения, являющихся частью инженерного оборудования жилищного фонда, и контроль за соблюдением правил пользования газом возложены на собственника и организацию по обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем, собственник жилищного фонда или уполномоченная им обслуживающая организация осуществляют организацию диагностирования внутридомового газового оборудования.

ООО Белорецкий коммунальщик является управляющей организацией многоквартирных домов по ул. Косоротова д. N N 15,16,17,17а, 19,23,34; ул. К. Маркса д. NN 33, 33/1, 35, 37, 41,63, 69,71; ул. Кирова д.NN 56, 60, 62,64; ул. 50 лет Октября д. NN 46, 50, 52, 52/1, 53/1, ул. Точисского д. NN 42,44, 26а,19а; ул. Пушкина д. NN 57,59; ул. Комсомольская д. 53.

Как верно установлено судом первой инстанции, в пункте 1.1 договора, сторонами прямо и без противоречий специально оговорено, что комплекс работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВДГО) ограничивается работами, проводимыми на конкретных объектах внутридомового газового оборудования, находящегося в составе общего имущества конкретных многоквартирных домов.

Сведения о том, что редакция пункта 1.1. договора исключена из договора, изменена в соответствии с порядком, установленным пунктом 5.1. договора, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1.2 стороны согласовали, что состав работ по техническому диагностированию ВДГО в рамках настоящего договора должен соответствовать требованиям Правил N 613 и прилагаемому к настоящему договору Техническому заданию (Приложение N 1).

Как следует из Приложения N 1 "Техническое задание на оказание услуг по техническому диагностированию ВДГО многоквартирного дома, находящихся в управлении ООО Белорецкий Коммунальщик" техническое диагностирование ВДГО многоквартирного дома осуществляется с целью определения фактического технического состояния внутридомового газового оборудования либо их составных частей; поиска и определения неисправностей указанного оборудования; определения возможности дальнейшего использования внутридомового газового оборудования.

Пунктом 3 Технического задания установлена обязанность по предоставлению Заказчиком до начала работ Исполнителю технической документации, в которой должны содержаться следующая информация:

- срок службы внутреннего газопровода в соответствии с актом приемки внутреннего газопровода в эксплуатацию;

- местоположение газопровода относительно других инженерных коммуникации и возможных источников увлажнения;

- характеристики примененных при строительстве материалов;

- местоположение, количество и параметры применяемого газового оборудования;

- перечень отказов и местоположение проведенных ремонтов.

Таким образом, как исходя из буквального содержания условий договора, так и из общего смысла договорных положений, изложенных в пунктах 1.1., 1.2., 1.3., 3.1.3., 3.1.4., 3.4.1., 3.4.3., не следует, что помимо обязанностей по диагностированию внутридомового газового оборудования, истцом также принято к обязательствам осуществить диагностику и внутриквартирного оборудования. В наименовании договора от 26.02.2019 также отражено, что работы проводятся именно на внутридомовом оборудовании.

В настоящем случае, как истец, так и ответчик, являются профессиональными участниками спорных правоотношений, истец - профессиональный участник рынка обслуживания газового оборудования, ответчик - профессиональный участник рынка управления многоквартирными домами. При этом последний обладает полным объем знаний и профессиональных ресурсов относительно правового регулирования обслуживания многоквартирных домов, минимального перечня необходимых услуг и всех обстоятельств обслуживания внутридомового общего имущества и внутриквартирного оборудования, осуществляет свою деятельность на коммерческой основе.

Таким образом, доводы ответчика в исследованной части опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость комплекса работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования составляет 655 200 руб.

Согласно пункту 3.1.5 договора, Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Акта приема-сдачи выполненных работ подписать его, либо направить в адрес Исполнителя мотивированный отказ от подписания в письменном виде с указанием причин отказа. В случае несоблюдения данного условия Акт приема-сдачи принимается сторонами утвержденным, а работы по этому Акту признаются Заказчиком надлежащими и принятыми.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт N 529 от 29.07.2019 на сумму 655 200 руб. (т.1 л.д. 15) с доказательством его направления ответчику письмом исх. N 243-ОП от 29.07.2019 (т.1 л.д. 18-19).

Согласно имеющейся отметке на письме Исх. N 243-ОП от 29.07.2019 акт N 529 от 29.07.2019 получен представителем ответчика 29.07.2019. Мотивированного отказа в установленный срок ответчиком не представлено.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта выполнения работ, заказчиком мотивированного отказа в установленный срок представлено не было.

Возражения ответчика в части диагностирования истцом внутридомового газового оборудования только в 781 квартире вместо 2 520 являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как верно установлено судом первой инстанции, в приложении к договору указано, что общая стоимость работ определяется не из расчета за 1 квартиру, а из расчета за 1 дом. Кроме того, поскольку диагностика общего имущества многоквартирного дома осуществляется в интересах всех собственников помещений, и не на безвозмездной основе, предложение истца о формировании стоимости услуг в виде определенной суммы сбора с каждой квартиры, для целей формирования общей цены договора, для целей сбора денежных средств за такую услугу с граждан ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, не имеет оснований для критической оценки, и не подтверждает требований истца.

Как в наименовании договора, так и во всем его тексте, сторонами указывается о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования, понятие внутриквартирное газовое оборудование в договоре воспроизведено однажды, в наименовании Правил N 613.

Учитывая, что мероприятия по оказанию услуг по внутридомовому газовому оборудованию и внутриквартирному газовому оборудованию разграничены, а диагностика внутридомового газового оборудования истцом выполнена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности объема и стоимости выполненных работ (услуг).

Объяснения истца о том, что им также выполнена и диагностика оборудования части квартир в настоящем случае не имеет значения для целей признания выводов суда первой инстанции незаконными и необоснованными, так как размер оплаты, предъявленный истцом в настоящем деле, включает в себя согласованную стоимость диагностики внутридомового оборудования.

Дополнительно апелляционной коллегией принимается во внимание, что в силу положений пункта 3.1.2 Заказчик обязан обеспечить доступ представителей Исполнителя к внутридомовому газовому оборудованию для проведения работ по техническому диагностированию.

Как установлено пунктом 7 Правил N 613 заказчиком по договору о техническом диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются:

а) в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, приобретающие газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений;

б) в отношении внутридомового газового оборудования в домовладении - собственник домовладения;

в) в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственник (пользователь) расположенных в многоквартирном доме помещений, в которых размещено такое оборудование.

В силу требований пункта 8 Правил N 613 заказчик обязан обеспечить доступ представителей специализированной организации и организации, соответствующей требованиям, установленным разделом IX Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ по техническому диагностированию указанного оборудования.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы в отношении объема и стоимости выполненных истцом работ подлежат отклонению.

Возражения ответчика в части доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по многоквартирному дому N 52 ул.50 лет Октября г. Белорецк, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимание.

Как следует из письма ПАО "Газпром газораспределение Уфа" N ГРО-16-9-1345 от 11.12.2020, 10.12.2020 в подъезде N 7 выявлены многочисленные повреждения целостности газопровода МКД N 52 по ул. 50 лет Октября на внутриподъездной разводке (т.4 л.д. 170).

Также, как следует из письменного отзыва третьего лица, 10.12.2020 при проведении филиалом ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в г. Белорецк работ по техническому обслуживанию внутри домового газового оборудования, входящего в состав общедомового имущества, по адресу г. Белорецк ул. 50 лет Октября при проведении контрольно-пневматического испытания на внутреннем газопроводе диаметром 50 мм. в подъезде N 7 (то есть речь идет об одном и том же обстоятельстве) выявлена сквозная коррозия участка газопровода, после чего газоснабжение данного подъезда незамедлительно приостановлено. 11.12.2020 после замены поврежденного участка газоснабжение возобновлено. Также ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в г. Белорецк информирует, что повреждений газопроводов в остальных спорных многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, за период с июля 2019 по настоящее время (20.02.2021) не выявлено.

Вопреки позиции ответчика, данные обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении истцом принятых на себя обязательств.

Как ранее указывалось в настоящем постановлении, по результатам проведенного технического диагностирования ответчику письмом Исх. N 243-ОП от 29.07.2019 переданы заключения, в том числе в отношении МКД N 52 по ул. 50 лет Октября (заключение N400-ТД/19).

Согласно представленному заключение N 400-ТД/19, при визуальном и измерительном контроле газопровода выявлены дефекты: газопровод на вводе в здание не заключен в футляр - нарушение п.5.1.5. СП 62.13330.2011. Механических повреждений не обнаружено. Результаты визуального и измерительного контроля оформлены актом (Приложение 4). При проведении ультразвуковой толщинометрии элементов трубопровода выявлено остаточная толщина стенки не превышает отбраковочных значений, однако близко к отбраковочному. Максимальное утонение толщины стенки составляет 18,7 %. Результаты ультразвуковой толщинометрии оформлены протоколом (Приложение 5).

Ультразвуковой контроль выявил несоответствие размера сварного шва требованиям ГОСТ 16037-80. Результаты ультразвукового контроля оформлены заключением. (Приложение 6).

Замеры твердости основного металла элементов газопровода показали, что значения твердости находятся в допустимых пределах. Результаты измерений твердости оформлены протоколом. (Приложение 7)

Результаты испытания на герметичность внутридомового газового оборудования утечек газа не обнаружено.

Результаты определения степени коррозионного поражения газопровода и его футляра в местах переходов газопровода через строительные конструкции: состояние участков переходов газопровода через строительные конструкции оценивается как удовлетворительное. Результаты контроля на герметичность оформлены протоколом (Приложение 9).

В разделе 9 заключения N 400-ТД/19 указано, что газопровод низкого давления может быть опущен к дальнейшей эксплуатации сроком на 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев до 23.11.2023, при условии соблюдения требований СП 62.13330.2011 Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42.01.2002.

При этом, также в указанном пункте отмечено, что возможность дальнейшей безопасной эксплуатации указанного внутридомового газопровода допускается при условии выполнения рекомендаций (требований) по обеспечению безопасного использования и улучшению условий эксплуатации внутридомового газопровода.

В соответствии с пунктом 9.2 заключения N 400-ТД/19 указаны следующие рекомендации (требования) по обеспечению безопасного использования и улучшению условий эксплуатации внутридомового газопровода.

- проводить проверку состояния вентиляционных каналов (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона) не реже 3 раз в год и при необходимости (отсутствие тяги) провести их очистку, согласно главы II п.12 (Постановление Правительства РФ N 410 от 14.05.2013 г. "О мерах обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования");

- устранить выявленные неисправности и нарушения, указанные в акте N ВИК 400-ТД/19;

- провести чистку вентиляционных каналов, согласно главы II п.12 Правил N 410 (т.4 л.д. 166-169).

Учитывая вышеизложенные выводы заключения N 400-ТД/19, в отсутствие доказательств эксплуатации ответчиком внутридомового газового оборудования в соответствии с требованиями по техническому обслуживанию, с выполнением предложенных рекомендаций и при устранении замечаний, при доказанности факта устранения выявленных неисправностей и нарушений, их однократного характера, указанные в акте N ВИК 400-ТД/19, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, для целей освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг, подлежат отклонению.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 452140 руб.

Доводов относительно судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы подателем апелляционной жалобы не приведено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2021 по делу N А07-34358/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Белорецкий Коммунальщик - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова