Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 17АП-2844/21 по делу N А60-62948/2020

г. Пермь

04 июня 2021 г.

Дело N А60-62948/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер-КУ",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 05 марта 2021 года по делу N А60-62948/2020,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер-КУ" (ИНН 6612048987, ОГРН 1169658017407)

к индивидуальному предпринимателю Третьякову Алексею Анатольевичу (ИНН 661201770302, ОГРН 315661200001431)

о взыскании задолженности в размере 42 120 руб., расторжении договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпартнер-КУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Третьякову А.А. (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по счету N 27 от 24.09.2020 в размере 42 120 руб., расторжении договора поставки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты по счету в размере 27 120 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что сделка по поставке древесины не зарегистрирована в системе ЛесЕГАИС; акт, подтверждающий факт передачи товара, истцом не подписан. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что судом не установлено, кем осуществлена поставка древесины.

Податель жалобы также полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Николайчука И.В., которому был передан поставленный ответчиком товар, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований или частичного удовлетворения требований истец будет иметь основания для взыскания с Николайчука И.В. стоимости поставленного товара.

Апелляционный суд полагает, что представленное с апелляционной жалобой в качестве доказательства по делу выписка из ЛесЕГАИС от 18.03.2021 не подлежит приобщению в материалы дела по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10), согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, представленные подателем жалобы дополнительно доказательства судом апелляционной инстанции не приобщаются к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Ответчик в сроки, установленные определением от 09.04.2021 (до 20.05.2021) не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о поставке доски 4*200*2,75 (далее - Товар).

Ответчиком истцу выставлен счет N 27 от 24.09.2020 на сумму 42 120 рублей.

Во исполнение обязательств по оплате товара истец перевел на счет ответчика денежные средства в сумме 42 120 рублей, что подтверждается платежным поручением N 176 от 24.09.2020.

26.09.2020 ответчик осуществил поставку первой партии Товара объемом 2 куб. м.

При приемке товара истец обнаружил, что товар поставлен с существенным нарушением требований к качеству, а именно: поставленная доска не соответствует первому сорту, имеются такие пороки древесины как гниль, продольные трещины, обзол, механические повреждения, грибные поражения, превышающие нормативы ГОСТ 8486-86, а также отклонения по длине, ширине и толщине, превышающие отклонения по ГОСТ 24454-80.

В связи с этим истец отказался от поставки товара.

Истец 21.10.2020 обратился к ответчику с претензией о возврате предоплаты в сумме 42 120 руб.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

В части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора решение суда не обжалуется. Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании предоплаты в сумме 42 120 руб.

Поскольку истцом по доводам жалобы в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части взыскании суммы предварительной оплаты по счету N 27 от 24.09.2020 г. в размере 42 120 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку все существенные условия конкретной поставки товара сторонами согласованы, заключенный договор поставки между ними отсутствует, то данную поставку суд первой инстанции правильно расценил в качестве разовой сделки купли-продажи товара.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств фотоматериалы и переписку через мобильное приложение WhatsApp надлежащим доказательством, поскольку из данных документов не усматривается, что на фотографиях товар поставленный ответчиком, что истец уведомил о некачественном товаре, неясно, с кем велась переписка.

Таким образом, факт поставки товара ненадлежащего качества относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Вместе с тем, истцом не отрицается факт поставки товара объемом 2 куб. м, более того, из материалов дела достоверно не следует, что данный товар возвращен ответчику.

Сам ответчик признает задолженность в размере 27 120 руб., указывает, что на сумму 15 000 рублей истец получил исполнение 26.09.2020 г.

В отсутствие надлежащих доказательств со стороны истца в обоснование исковых требований и признания иска ответчиком в части 27 120 руб. суд обоснованно удовлетворил заявленный иск в сумме 27 120 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

По изложенным выше мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются апелляционным судом.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что отсутствие регистрации сделки в системе ЛесЕГАИС не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не влияет на результат рассмотрения дела.

Также апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Николайчука И.В.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Вместе с тем, истец не представил обоснованных доводов и документов, свидетельствующих о том, что судебный акт по делу, может повлиять на права и обязанности Николайчук И.В. Спор правильно разрешен судом при имеющемся составе лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года по делу N А60-62948/2020, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер-КУ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб