Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 20АП-3132/21 по делу N А09-185/2021

г. Тула

3 июня 2021 г.

Дело N А09-185/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горд" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2021 по делу N А09-185/2021 (судья Саворинко И.А.), принятое по исковому заявлению Контареза Федора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Горд" ( Брянская область, г. Жуковка ИНН 3257021209, ОГРН 1143256012503) о взыскании 388 444 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Контарез Федор Владимирович (далее - Контарез Ф.В., истец) обратился в Жуковский районный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Горд" (далее - ООО "Горд", ответчик) 325 333 руб. задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2020 и 63 111 руб. 40 коп. задолженности по переменной части арендной платы (период 01.01.2020 по 04.09.2020) по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2020 (всего 388 444 руб. 40 коп.).

Определением Жуковского районного суда Брянской области от 30.11.2020 гражданское дело по иску Контареза Ф.В. к ООО "Горд" о взыскании задолженности по арендной плате передано на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2021 с ООО "Горд" в пользу Контареза Ф.В. взыскано 325 333 руб. задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2020 и 63 111 руб. 40 коп. задолженности по переменной части арендной платы (период 01.01.2020 по 04.09.2020) по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2020, а также 7 084 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ООО "Горд" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2021 по делу N А09-185/2021, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не оплачивал арендные платежи в связи с тем, что в отношении бывшего собственника помещения возбуждено уголовное дело, рамках которого рассматривался вопрос о законности отчуждения помещения, переданного в аренду ответчику.

Апеллянт ссылается на то, что ответчик направлял ходатайство в суд об отложении судебного заседания, однако судом первой инстанции ходатайство не было удовлетоврено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2020 между ООО "Горд" (арендатором) и Контарезом Ф.В. (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения.

По его условиям арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: г.Брянск, ул.Полесская, д.18, общей площадью 87,0 кв.м (в том числе площадь для розничной продажи 14,0 кв.м.) для осуществления предпринимательской деятельности. В свою очередь, арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в пункте 4.1 договора, и возвратить имущество на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 8.1 срок аренды имущества устанавливается с 01.01.2020 по 30.11.2020.

Размер арендной платы и порядок ее внесения согласованы в разделе 4 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2020.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей арендной платы. Постоянная часть арендной платы составляет 40 000 руб. и оплачивается не позднее 10 числа текущего месяца на основании счета, выставляемого арендодателем с 1 по 5 число текущего месяца, путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя либо другим способом, не противоречащим действующему законодательству РФ (пункт 4.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора постоянная часть арендной платы начисляется и выплачивается с 01.01.2020.

Переменная часть арендной платы согласно пункту 4.2.1 договора включает в себя: плату за электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, техническое обслуживание нежилого помещения. Вывоз ТБО оплачивается арендатором самостоятельно по договору, заключенному с ним и уполномоченной организацией. Размер переменной части арендной платы определяется ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем подписания акта выполненных работ по переменной части арендной платы с приложением к нему копий первичных документов, выставленных снабжающими организациями в адрес арендодателя (пункт 4.2.2 договора).

Согласно пункту 4.2.3 договора арендатор вносит переменную часть арендной платы в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания акта согласования переменной части, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Во исполнение условий договора указанное выше нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2020, что последним не оспорено.

Как указал истец в иске, обязательства по внесению арендных платежей по названному выше договору ответчик надлежащим образом не исполнял, в результате этого у него образовалась задолженность по оплате постоянной части арендной платы в размере 325 333 руб. и переменной части арендной платы в размере 63 111 руб. 40 коп. за период с 01.01.2020 по 04.09.2020.

07.08.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с предложением оплатить задолженность. Однако указанное письмо ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Контареза Ф.В. в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общему правилу, установленному статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Задолженность ответчика по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2020 составляет 388 444 руб. 40 коп., в том числе по оплате постоянной части арендной платы в размере 325 333 руб. и переменной части арендной платы в размере 63 111 руб. 40 коп. (период с 01.01.2020 по 04.09.2020).

Наличие указанной задолженности подтверждено материалами дела.

Ответчиком возражений по существу исковых требований не заявлено, сумма долга не оспорена, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не может быть основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно рассмотрено исковое заявление в отсутствие представителя ответчика, который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик в апелляционной жалобы ссылается на невозможность уплаты арендных платежей в связи с тем, что в отношении бывшего собственника помещения возбуждено уголовное дело, однако, не представляет пояснения и соответствующие доказательства, подтверждающие, что указанное им обстоятельство препятствовало ответчику надлежащим образом исполнять обязательства по договору аренды.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме 388 444 руб. 40 коп. (постоянная часть арендной платы - 325 333 руб., переменная часть арендной платы - 63 111 руб. 40 коп.) полностью или в какой-либо части.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании долга в общей сумме 388 444 руб. 40 коп.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 ООО "Горд" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, с ООО "Горд" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18 марта 2021 года по делу N А09-185/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горд" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.П. Грошев