Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 18АП-6022/21 по делу N А76-12038/2020

г. Челябинск

03 июня 2021 г.

Дело N А76-12038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриАлСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу N А76-12038/2020.

В судебном заседании принял участие представитель специализированной некоммерческой организации-фонда "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" - Хомич Станислав Игоревич (паспорт, диплом, доверенность б/н от 27.11.2019, сроком на три года).

Специализированная некоммерческая организация-фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (далее - СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области", региональный оператор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ТриАлСтрой" (далее - ответчик, ООО "ТриАлСтрой") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 482 059 руб. 76 коп. за период с 16.08.2018 по 06.12.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТриАлСтрой" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что нарушение сроков выполнения работ произошло из-за наличия препятствий, не зависящих от ответчика, а именно: неблагоприятные погодные условия, отсутствие доступа к общедомовым инженерным системам в летний период.

От истца, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представитель истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" (заказчик) и ООО "Триалстрой" (подрядчик) заключен договор N РТС274А170304(Д)/188-СМР/2017-2018 от 20.12.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - договор) (т.1, л.д.20-37).

Согласно п.1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту (далее - работы) общего имущества многоквартирных домов (далее - объекты), согласно адресному перечню (Приложение N 1) в соответствии с сметной документацией (Приложение N 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Цена договора определяется согласно результатам электронного аукциона и составляет 21 143 362 (Двадцать один миллион сто сорок три тысячи триста шестьдесят два) руб. 84 коп., в том числе НДС 18% (п.2.1. договора).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 4.2 договора, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком выполнения работ (далее - график). Сроки начала и окончания работ по этапам на каждом объекте являются исходными для определения санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ.

В соответствии с п. 4.8 договора сроки выполнения работ по договору по соглашению сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения, могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а) изменение объема выполняемых работ по договору по соглашению сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения, при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора;

в) приостановка выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

За невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными графиком производства работ, иных сроков, установленных настоящим договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.4. договора (пункт 10.2 договоров).

Вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами в судебном порядке в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 12.1 договора).

Приложением N 3 к договору сторонами согласован график выполнения работ, включая стоимость этапов выполнения работ, согласно которому в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина 24, работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии должны быть окончены 15.08.2018, по ремонту фасада - 20.08.2018 (т. 1, л.д. 39).

Подрядчиком выполнены работы по договору в части капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, фасада и установки коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии. Указанные работы сданы подрядчиком заказчику по актам приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина 24, от 07.12.2018, которые подписаны без замечаний представителями сторон договора, а также представителями строительного контроля, управляющей организации, собственников помещений в доме (т.1, л.д. 46-48).

Заказчиком платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела, произведена оплата подрядчику за выполненные работы по договору (т.1, л.д. 40-45).

В связи с нарушением подрядчиком сроков, предусмотренных графиком выполнения работ, в части капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, фасада и установки коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии в МКД, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина 24, истцом направлена ответчику претензия об уплате неустойки в размере 859 556 руб. 16 коп. (т.1, л.д. 12), ответом на которую (исх. N 15-03/2020 от 23.03.2020) общество "Триалстрой" сообщило об отсутствии оснований взыскании неустойки по договору (т.1, л.д.93).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" требование о взыскании неустойки, исходил из подтвержденного материалами дела факта нарушения ответчиком обязательства; наличия у истца предусмотренного условиями договора и нормами действующего законодательства права требовать взыскания неустойки за данное нарушение; правильности расчета размера неустойки; отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу статей 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 10.2 договора оговорено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными графиком производства работ, иных сроков, установленных настоящим договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.4. договора.

С учетом подтвержденного документально факта нарушения ООО "ТриАлСтрой" своих обязательств по спорному договору, истец правомерно на основании п. 10.2 договора, предъявил в суд требование о взыскании неустойки за период с 16.08.2018 по 06.12.2018 в сумме 482 059 руб. 76 коп.

Повторно проверив представленный расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера пеней.

Возражение ответчика, изложенное в апелляционной жалобе о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло из-за наличия препятствий, не зависящих от ответчика, а именно: неблагоприятные погодные условия, отсутствие доступа к общедомовым инженерным системам в летний период, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик, установив наличие не зависящих от него обстоятельств (погодных условий, дополнительных объемов работ, препятствия собственников для допуска в помещения), создающих невозможность завершения выполняемой работы в установленный срок, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был немедленно предупредить заказчика об указанных обстоятельствах и до получения от него необходимых указаний приостановить работу, а при отсутствии таковых вправе был отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчик направил вышеуказанные уведомления истцу не до момента приостановления выполнения работ ввиду обнаружения обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок, а после момента их возобновления, что следует из содержания направленных подрядчиком уведомлений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий п. 4.8 договора, подрядчик приостановил работы, не уведомив об этом заказчика до момента приостановления работ, а затем возобновил работы, закончив их с нарушением предусмотренных договором сроков и не согласовав с заказчиком продление таких сроков.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что из представленных в материалы дела актах воспрепятствования выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД (т.1, л.д. 114-125) следует, что необходимость по указанным в актах причинам в выполнении работ отсутствует, следовательно, объем соответствующих видов работ и фактические сроки их выполнения должны были сократиться.

На основании изложенного, в соответствии с выводами суда первой инстанции, в отношении которых судебной коллегией не установлено оснований для переоценки, не принимается доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением сроков выполнения им работ.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу N А76-12038/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриАлСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова