Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 08АП-4472/21 по делу N А70-21829/2020

город Омск

04 июня 2021 г.

Дело N А70-21829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4472/2021) общества с ограниченной ответственностью "Урал-Дизайн-ПНП" на решение от 04.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21829/2020 (судья Шанаурина Ю. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Дизайн-ПНП" (ОГРН 1045901598423, ИНН 5917590857, Пермский край, г. Кунгур, пгт. Нагорный, тер Промбаза) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьюганскпромсервис" (ОГРН 1028601265351, ИНН 8604028571, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Жилая, стр. 19), индивидуальному предпринимателю Максим Юрию Августовичу (ОГРНИП 310861934800032, ИНН 860404913327, Тюменская обл., г. Тюмень) о признании договора уступки прав требования от 26.10.2020 незаключённым,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Дизайн-ПНП" (далее - ООО "Урал-Дизайн-ПНП") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьюганскпромсервис" (далее - ООО "НПС") и к индивидуальному предпринимателю Максиму Юрию Августовичу (далее - ИП Максим Ю. А.) о признании договора уступки прав требования от 26.10.2020 (далее - договор уступки) незаключённым.

Решением от 04.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21829/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Урал-Дизайн-ПНП" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что у истца наличествует материально-правовой интерес в удовлетворении иска; заинтересованность заключается в невозможности исполнения договора, поскольку последний не позволяет определить ни размер переданной суммы долга, ни его состав. Отмечает, что судом отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств от ответчиков. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца и ООО "НПС" поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НПС" (цедент) и ИП Максим Ю. А. (цессионарий) подписан договор уступки, по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Урал-Дизайн-ПНП" в размере суммы основного долга 12 232 308 руб. 27 коп., возникшее из обязательства по договорам: 1) N 03-19-аж на поставку жидкого азота от 01.01.2019 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019; 2) N 03-19-у оказания услуг от 01.02.2019 за период с 01.02.2019 по 30.06.2020; 3) N 05-20-аж от 31.12.2019 на поставку жидкого азота за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, подтверждаемого следующими документами: оригиналами вышеуказанных договоров, актами сверок, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, актами оказанных услуг, актами выполненных работ, соглашениями о реструктуризации задолженности, гарантийными письмами с подписями лиц уполномоченных от должника. Полный перечень документов приведён в приложении N 1 к договору.

Ссылаясь на наличие оснований для признания незаключённым вышеуказанного договора уступки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения в результате заключения договора уступки прав и интересов должника, а также доказательств, что избранный истцом способ защиты нарушенного оспариваемой сделкой права приведёт к его восстановлению.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла упомянутой нормы следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьёй 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру отношения.

Вместе с тем, использование в качестве самостоятельного такого способа защиты, как признание договора незаключённым, возможно исключительно для сторон соответствующего договора.

Как установлено судом, ООО "Урал-Дизайн-ПНП" не является стороной оспариваемого договора.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора незаключённым, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 3 статьи 385 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о признании договора уступки незаключённым, истец полагает, что условия договора не позволяют идентифицировать уступленное право, объём уступленного долга, его состав, период образования задолженности.

Возражая против исковых требований, ООО "НПС" в отзыве на иск указывает, что в договоре уступки определён предмет уступаемого требования, основания его возникновения. Отмечает, что между ответчиками подписано соглашение от 30.12.2020 о расторжении договора уступки.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку должник не является стороной договора уступки, ничего не приобрёл и не лишился в результате его заключения, а также не является стороной, что-либо получающей в результате признания договора цессии незаключённым, он не является заинтересованным лицом и не вправе требовать такого признания.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемой сделкой, возможности восстановления предполагаемо нарушенных прав путём признания спорного договора незаключённым.

Из вышеприведённых правовых норм следует, что договор об уступке предполагает выбытие прежнего кредитора из обязательства, замену его на нового кредитора, к которому переходят все права прежнего кредитора. В результате совершения сделки уступки требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Таким образом, обязательства должника остаются неизменными; замена лица, обладающего правом требования исполнения денежного обязательства, не изменяет его размера и его квалификацию, что влечёт вывод о не нарушении прав должника испрашиванием задолженности новым кредитором (цессионарием) при обоснованности её возникновения.

С учётом изложенного, при не оспоренном утверждении о расторжении спорного договора, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21829/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. А. Лебедева