Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 07АП-2359/21 по делу N А27-16776/2020

город Томск

3 июня 2021 г.

Дело N А27-16776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый И.Б., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АиМ" (07АП-2359/2021) на решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16776/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231, город Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "АиМ" (ОГРН 1104205009413, ИНН 4205201178, город Кемерово), третьи лица: АО АКБ "НООСФЕРА" (ОГРН 1020400000059, ИНН 0411006129) общество с ограниченной ответственностью "Автосалон "Соглашение", г. Кемерово (ОГРН 1034205073506, ИНН 4205058513) о взыскании 379 577 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АиМ" (далее - ООО "АиМ", ответчик) о взыскании 379 577 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО АКБ "НООСФЕРА", общество с ограниченной ответственностью "Автосалон "Соглашение" (далее - ООО "Автосалон "Соглашение").

Решением от 25.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АиМ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком в полном объеме было исполнено обязательство по возмещению причиненного вреда; полагает, что суд исключительно по собственной инициативе, а также при отсутствии необходимых доказательств, при вынесении решения по делу нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в пользу истца в ущерб интересам ответчика, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле о взыскании задолженности; в рассматриваемом случае страховая компания не уведомила ответчика о переходе к ней прав кредитора, и обязательство было исполнено надлежащим образом первоначальному кредитору; считает, что так как, страховщик не представил доказательств уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора, обязательство по возмещению ущерба было прекращено его надлежащим исполнением.

ООО "Автосалон "Соглашение" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Определением от 28.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание переносилось.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2019 по адресу ул. Боброва, д.3 в г. Кемерово произошло возгорание в здании ООО "Автосалон "Соглашение".

Имущество (гараж), пострадавшее в результате пожара, принадлежит на праве собственности ООО "Автосалон "Соглашение", что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.10.2020 N 99/2020/354043789 (запись регистрации права N 42-42-01/241/2006-218 от 18.12.2006).

18.02.2019 между ООО "Автосалон "Соглашение" и ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц N 191007-141-000025 (в том числе в отношении данного объекта недвижимости).

Застрахованное имущество согласно договору является предметом залога в АО АКБ "НООСФЕРА".

Согласно страховому акту N У-010-002265/1 от 04.02.2020 в нежилом помещении (гаража), сдаваемом в аренду ООО "АиМ", возник пожар вследствие оставления подключенной на зарядку аккумуляторной батареи. Повреждение имущества потерпевшего согласно акту осмотра N У-010-002265/1 от 30.07.2019.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2019, в части здания ООО "АиМ" находится рекламное агентство. ООО "АиМ" занимается изготовлением рекламной продукции, в том числе, полиграфической. В ходе проверки было назначено пожарно-техническое исследование. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от источников зажигания, связанных с аварийными режимами работы литий-ионных аккумуляторов.

Между ООО "Автосалон "Соглашение" (арендодатель) и ООО "АиМ" (арендатор) 01.07.2017 заключен договор аренды, по условиям к арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение (часть помещения), расположенное по адресу: 650000, г. Кемерово, ул. Боброва, строение 3.

В соответствии с п.2.2.6. арендатор обязан соблюдать установленные правила пожарной безопасности на арендуемом помещении.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.07.2017.

ООО "Томская независимая оценочная компания" был произведен расчет ущербы, причиненного пожаром, произошедшим 27.07.2019 по адресу ул. Боброва, д.3. в г. Кемерово. Согласно заключению N 1412н/2019 от 26.12.2019 стоимость ущерба составила 389 577 руб.

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" признало произошедшее страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 379 577 руб. на счет АО АКБ "НООСФЕРА", что подтверждается платежным поручением N 618 от 17.02.2020.

Истец считает, что ответчик, являясь ответственным за причиненный ущерб, обязан возместить ущерб в порядке суброгации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, может быть, в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В соответствии с правилами ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (абзац 4 статьи 387 ГК РФ).

Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", выплатило страховое возмещение страхователю в общей сумме 65 379 577 руб., что подтверждается платежным поручением N 618 от 17.02.2020, то на стороне страховой компании возникло право требования в пределах данной суммы к лицу, ответственному за убытки страхователя, в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2019 непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от источников зажигания, связанных с аварийными режимами работы литий-ионных аккумуляторов.

Учитывая, что надлежащая работа литий-ионных аккумуляторов, находящихся в арендуемом помещении непосредственно связана с пожарной безопасностью, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан был соблюдать правила пожарной безопасности и обеспечить надлежащее их использование.

Доказательств того, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы или иного лица, ответчиком в материалах дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии вины ответчика в наступлении страхового случая, в результате которого истец, являясь страховщиком, выплатил страховое возмещение, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком принадлежащего ему помещения и наступившим страховым случаем, а также документального подтвержденного размера убытков.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Довод апеллянта о том, что в рассматриваемом случае страховая компания не уведомила ответчика о переходе к ней прав кредитора, и обязательство было исполнено надлежащим образом первоначальному кредитору, судом апелляционной инстанции отклоняется за несостоятельностью, поскольку в данном случае право требования истца возникло не в силу договора уступки, а в силу закона - на основании статьи 965 ГК РФ, то есть в порядке суброгации, который не предусматривает обязательного извещения должника о переходе прав страхователя к страховщику, выплатившему страховое возмещение.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, ничем не подтверждены, документально не обоснованы. Само по себе несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16776/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АиМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева