Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 11АП-1655/21 по делу N А55-40217/2019

г. Самара

3 июня 2021 г.

Дело N А55-40217/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием (до и после перерыва):

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Красникова Д.С., доверенность от 20.01.2020,

рассмотрев 26.05.2021, 02.06.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2020 (судья Шехмаметьева Е.В.) по делу N А55-40217/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" (ИНН 7707265357, ОГРН 1027700034075) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 6319195820, ОГРН 1156313030125)

о взыскании 3 520 343 руб. 14 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал" к обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" о взыскании 3 088 207 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" (далее - ООО "Перекресток-2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", ответчик) 3 520 343 руб. 14 коп. долга.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о взыскании 3 088 207 руб. 32 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 434 296 руб. 82 коп.

ООО "Перекресток-2000" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит решение суда от 15.12.2020 изменить, в удовлетворении требования в части взыскания с ООО "Перекресток-2000" по встречному иску 2 673 550 руб. 76 коп. долга отказать. Податель жалобы указывает на то, что истец не признавал сумму долга; что в отсутствие признание долга со стороны ООО "Перекресток-2000" суд неправомерно не применил последствия пропуска срока исковой давности в отношении требований по встречному иску.

ООО "Капитал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; дополнение к отзыву, в котором указало на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы необходимо учитывать затраты на содержание ТД "Дом Молодежи", понесенные как ООО "Перекресток-2000", так и ООО "Капитал", в связи с чем указало на необходимость проверки законности и обоснованности решения в полном объеме, а не только в обжалуемой истцом части.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик высказал возражения против проверки только части судебного акта, то в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ в порядке апелляционного производства осуществляется проверка законности и обоснованности решения в полном объеме.

В судебном заседании 02.06.2021 представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить её без удовлетворения, поддержал изложенный в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу довод о необходимости проверки законности и обоснованности решения в полном объеме, указал на необходимость применения срока исковой давности в отношении требований истца, о котором он заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2015 между ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" и ООО "Инвестиционная компания "Капитал-Инком" был заключен договор о совместной эксплуатации и компенсации затрат на содержание инженерных систем, здания, прилегающей территории и площадей в совместном пользовании (далее - Договор), а именно объекта недвижимости "Торговый Центр "Дом молодежи", общей площадью 7219,20 кв.м, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, ул. Аэродромная, д. 13 (далее - Нежилое помещение).

10.07.2015 было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым в связи с реорганизацией ООО "Инвестиционная компания "Капитал-Инком" все права и обязанности в рамках Договора перешли к правопреемнику - ООО "Капитал".

На основании п. 2.1, 2.2 Договора ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" и ООО "Капитал" обязались обеспечить содержание инженерных систем, прилегающей территории и мест общего пользования Торгового центра "Дом Молодежи".

Как указано в Приложении N 1 к Договору, ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" выполняло следующие работы в Торговом центре "Дом Молодежи":

- Теплоснабжение МОП;

- ГВС (горячее водоснабжение) МОП в отопительный период (теплоснабжение);

- Водопотребление и канализация МОП;

- Водопотребление на полив;

- Отвод стоков (осадки);

- Утилизация ртутьсодержащих предметов;

- ТО коммерческого и оперативных узлов учета тепла;

- ТО индивидуального автоматизированного теплопункта.

В соответствии с Приложением N 2 к Договору ООО "Капитал" выполняло следующие виды работ в Торговом центре "Дом Молодежи":

- техническое обслуживание систем вентиляции, пожарной безопасности, автоматических дверей, систем наружного видеонаблюдения;

- охрана периметра торгового центра и прилегающей территории;

- вывоз мусора;

- электроснабжения систем вентиляции и кондиционирования, мест общего пользования;

- обслуживание внутренних водоводов общего пользования;

- обслуживание наружных и внутренних сетей хозяйственно-бытовой канализации;

- обслуживание внутренних сетей электроснабжения и освещения мест общего пользования;

- обслуживание помещений мест общего пользования, здания и прилегающей территории;

- закупка расходных материалов для мест общего пользования;

- клининг (уборка) площадей общего пользования, прилегающей территории, витражей, фасадов;

- озеленение;

- расчистка прилегающей территории от снега, погрузка и вывоз снега;

- ремонтно-восстановительные работы на инженерных системах и коммуникациях общего пользования, по зданию и прилегающей территории.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что собственники несут расходы на содержание инженерных систем здания, прилегающей территории и мест общего пользования на условиях согласно Расчетов компенсации затрат на содержание инженерных систем и коммуникаций в совместном пользовании, помещений общего пользования (МОП), здания и прилегающей территории.

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата услуг, работ, энергоресурсов, выполняемых/поставляемых ресурсоснабжающими организациями осуществляется собственником, у которого заключен договор с такой организацией с последующим возмещением затрат со стороны другого собственника.

Пропорции возмещения собственниками помещений затрат по несению расходов на содержание инженерных систем здания, прилегающей территории и мест общего пользования определены в Приложении N 3/1, N3/2 к Договору.

Так, собственник, понесший расходы, направляет второму собственнику отчет с приложением копий документов, подтверждающих их фактическое несение, а второй собственник обязан рассмотреть полученный отчет в течение 5 рабочих дней и подписать отчет, либо предоставить мотивированные возражения. В случае, если в течение указанного срока отчет не будет подписан, и от стороны, рассматривающей отчет, не поступят мотивированные возражения, отчет считается принятым без замечаний (п. 3.3 Договора).

Пунктом 3.4 Договора установлено, что денежные средства по согласованным отчетам подлежат перечислению в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами отчета.

С 01.04.2015 года ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" нес расходы на обслуживание здания ТЦ "Дом Молодежи", а именно расходы, связанные с теплоснабжением, водопотреблением и канализация МОП, водопотреблением на полив, отводом стоков и т.д.

В связи с понесенными расходами истцом были подготовлены и переданы на подписание отчеты по понесенным расходом с приложением подтверждающих документов. Так, за 2016 год ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" передал в адрес ответчика отчеты тремя партиями: 29.12.2016 г., 20.01.2017 г., 15.03.2017 г. Отчеты за 2017-2019 гг. были переданы 13.03.2020 г.

В соответствии с представленными документами, ООО "Капитал" должен был возместить ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" денежные средства в размере 3 520 343 руб. 14 коп.

ООО "Капитал" также нес расходы на содержание Торгового центра "Дом Молодежи". У ответчика имелись договоры на обслуживание систем вентиляции, охрану торгового центра, вывоз мусора, клининг, расчистку прилегающей территории от снега и прочие.

Документы, подтверждающие понесенные расходы за период с 31.12.2016 по 31.12.2019, были представлены в адрес ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" 27.05.2020. Сами отчеты были переданы на рассмотрение истцу по первоначальному иску 10.08.2020. Согласно представленным документам задолженность ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" перед ООО "Капитал" составила 3 088 207 руб. 32 коп.

09.09.2019 в целях разрешения конфликтной ситуации истцом по первоначальному иску была направлена претензия исх. N 100/10313. К претензии приложен акт сверки по состоянию на 31.08.2019. Претензия оставлена без ответа.

Истец по встречному иску 05.06.2020 направил претензию по встречному иску с требованием о погашении задолженности по договору от 01.04.2015, которая также была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с исковыми заявлениями.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

Истец в письменных пояснения по встречному иску указал на то, что ООО "Капитал" пропустило срок исковой давности в отношении заявленных требований за период с 31.12.2016 по 09.08.2020, в связи с чем просил в удовлетворении встречного иска в части взыскания долга за период с 31.12.2016 по 09.08.2020 отказать (т. 15 л.д. 122).

Ответчиком в дополнение к отзыву на исковое заявление ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" указано на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за период с 31.03.2015 по 30.11.2016, в связи с чем он просил в указанной части первоначального иска отказать (т. 15 л.д. 113-115).

Суд первой инстанции, рассмотрев поступившие заявления истца и ответчика о пропуске сроков исковой давности, применил ст. 203 ГК РФ как к требованию по первоначальному иску, так и к требованию по встречному иску, указал на то, что ООО "Капитал" признало долг в размере 3 520 343 руб. 14 коп. перед ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" в отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела 01.06.2020. ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" также признало встречные исковые требования, поскольку в письменных пояснениях (т. 15 л.д. 117) истец указал на проработку условий мирового соглашения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции ошибочно была применена ст. 203 ГК РФ в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с доказательствами, представленными сторонами.

В абз. 1 п. 21 указанного постановления Пленума разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В данном случае течение срока исковой давности было прервано предъявлением иска и соответственно встречного иска. Действия сторон по изложению своей процессуальной позиции по спорным отношениям в ходе рассмотрения дела не могут свидетельствовать о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности. Такие действия подлежат квалификации в соответствии с положениями процессуального законодательства. В частности, согласно п.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик по первоначальному иску и ответчик по встречному иску в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признавали. Признание иска судом в порядке ст.49 АПК РФ принято не было.

Также из содержания отзыва ответчика на исковое заявление от 29.05.2020 (т. 7 л.д. 104) судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания данного документа ответчика как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку из буквального прочтения отзыва на исковое заявление о взыскании задолженности не следует, что ответчик признавал иск на заявленную в исковом заявлении сумму. Ответчик, напротив, указал на то, что с предъявленным иском не согласен. По существу в отзыве было указано на то, что затраты на содержание ТЦ "Дом Молодежи" были понесены как истцом, так и ответчиком.

Намерение истца заключить с ответчиком мировое соглашение (письменные пояснения истца от 08.09.2020, т. 15 л.д. 117) также не свидетельствует о признании предъявленных ответчиком требований.

При таких обстоятельствах заявления сторон о применении срока исковой давности подлежали рассмотрению по существу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом положений статей 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

Разделом 2 договора предусмотрен взаимный порядок возмещения расходов по содержанию инженерных систем, здания, прилегающей территории и площадей в совместном пользовании. Отчетным периодом стороны определили месяц, что следует из п. 2.4.6 и п. 3.3.1 договора. Соответственно, по истечении каждого отчетного периода (которым является календарный месяц) у каждого из собственников возникало право требования возмещения понесенных в этом месяце затрат. При рассмотрении настоящего дела срок исковой давности подлежит исчислению в отношении задолженности за каждый отчетный месяц в отдельности.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок несения расходов, в том числе указаны сроки представления ежемесячных отчетов, сроки рассмотрения этих отчетов и срок оплаты. При соблюдении сторонами срока на представление ежемесячных отчетов, каждая из сторон могла и должна была узнать о нарушении своих прав в виде отказа другой стороны от оплаты расходов не позднее истечения 10 рабочих дней, исчисляемых с 21 числа каждого последующего месяца (с учетом 20 дней на направление отчета, 5 рабочих дней на их рассмотрение, 5 банковских дней на оплату).

Из материалов дела следует, что с исковыми требованиями о взыскании задолженности за период с 31.03.2015 по 31.12.2018 истец обратился в суд 27.12.2019.

Соответственно, срок исковой давности - трехгодичный срок для предъявления иска, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, с учетом срока на досудебное урегулирование, истек 27.11.2016. Следовательно, за пределами срока исковой давности находится период взыскания расходов по сентябрь 2016 года.

Со встречным исковым заявлением о взыскании с истца задолженности за период с 31.12.2016 по 31.12.2019 ответчик обратился 13.07.2020. Соответственно, срок исковой давности по встречным исковым требованиям истек 13.06.2017, период взыскания расходов по апрель 2017 года включительно находится за пределами срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности по заявленным им требованиям подлежит исчислению со дня, когда ответчик не исполнил требование истца об оплате после представления истцом отчетов, основан на неверном применении норм материального права и неверном толковании условий договора. Данный довод также противоречит позиции истца о порядке определения срока исковой давности по встречным требованиям ответчика.

Нарушение стороной срока направления отчетов о понесенных расходах является волеизъявлением этой стороны договора, которое не влияет на порядок определения срока исковой давности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, коллегия приходит к выводу о том, что по первоначальному исковому требованию срок исковой давности истцом пропущен за период с июля 2015 года по сентябрь 2016 года включительно. По встречному исковому заявлению срок исковой давности ответчиком пропущен за период по апрель 2017 года включительно.

Судебной коллегией установлено, что ни истец по первоначальному иску, ни истец по встречному иску не представляли в суд первой инстанции расчет суммы иска с указанием задолженности помесячно. Между тем, требования к содержанию искового заявления (пункт 7 части 1 статьи 125 Кодекса) обязывают истца указать расчет взыскиваемой суммы при предъявлении иска. Этот расчет должен содержать фактическое и правовое обоснования размера взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, позволяющие суду и лицам, участвующим в деле, проверить его обоснованность.

Заявляя требования по настоящему делу, истцы обязаны не только обосновать эти требования по праву, но и обосновать размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание"( ст. ст. 64 - 89).

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 01.04.2021 апелляционный суд предложил обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" представить расчет суммы иска помесячно; пояснения относительно доводов ответчика о необходимости учитывать затраты обеих сторон, предложил Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" представить информацию о взаимных обязательствах между истцом и ответчиком помесячно.

В судебное заседание 28.04.2021 представители истца, ответчика не явились. От ответчика через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 26.04.2021 в суд поступило ходатайство о приобщении справки о помесячном сопоставлении понесенных сторонами расходов на содержание торгового центра "Дом Молодежи", которое было удовлетворено.

Определением от 29.04.2021 апелляционный суд указал Обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" на необходимость исполнить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, а также представить письменные пояснения по справке ответчика о помесячном сопоставлении понесенных сторонами расходов на содержание торгового центра "Дом Молодежи".

18.05.2021 от истца поступили письменные пояснения и справка об обязательствах ООО "Капитал" с разбивкой по месяцам.

Сопоставив справки истца и ответчика по ежемесячным обязательствам ООО "Капитал", судом установлено отсутствие расхождений начислений сумм для оплаты по следующим периодам, по которым не истек срок исковой давности: октябрь, ноябрь 2016 года и с января 2017 года по июль 2019 года. Расхождения имеются за декабрь 2016 года: по данным истца сумма для оплаты ответчиком составляет 1 333 848,84 руб., по данным ответчика - 168 289,24 руб. В судебном заседании ответчик пояснил, что согласно представленному истцом в суд первой инстанции акту сверки, истцом в расчет включены произведенные им в адрес ответчика взаимные перечисления, которые не подлежат учету при определении размера долга ответчика. Судебной коллегией установлено отсутствие в материалах дела доказательств наличия расходов истца за декабрь 2016 года по содержанию объекта недвижимости, которые подлежат возмещению ответчиком, в размере, превышающем указанную ответчиком сумму.

Таким образом, сумма начислений истца за период с октября 2016 года по июль 2019 года, составляет 3 022 386,40 руб. При этом согласно справки истца в погашение указанных начислений ответчиком оплачено в общей сумме 289 019,57 руб. (131 390,28 + 12 093,27 +78 448,00 + 61 999,97 +5 088,05). Таким образом, в пределах срока исковой давности истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 2 733 366,83 руб.

Между тем, как следует из позиции ответчика в суде первой инстанции, из общей суммы исковых требований в 3 520 343,14 руб. им были заявлены возражения только в отношении исковых требований в размере 694 066,98 руб. Таким образом, исковые требования в размере 2 826 276,16 руб. ответчиком по существу оспорены не были.

В связи с чем арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в размере 2 826 276,16 руб.

В отношении встречных исковых требований арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Согласно встречному исковому заявлению сумма понесенных ответчиком расходов по Договору за период с 31.12.2016 по 31.12.2019 составляет 9 740 265,53 руб., с учетом ранее произведенных истцом перечислений задолженность истца перед ответчиком составляет 3 088 207,32 руб. Из представленного ответчиком помесячного сопоставления понесенных сторонами расходов от 26.04.2021 следует, что ответчиком при расчете суммы встречного иска учтена произведенная истцом до января 2017 года оплата в размере 1 167 961,71 руб. Возражения относительно размера ежемесячных начислений платежей, указанных ответчиком в расчете встречных исковых требований, со стороны истца не поступили.

По расчету ответчика, подлежащая компенсации истцом общая сумма расходов за период с января 2017 года по декабрь 2019 года составляет 4 256 169,05 руб. Фактически оплата произведена в размере 1 167 961,73 руб. до указанного периода. Из справки ответчика о помесячных начислениях следует, что сумма начислений за период с января 2017 года по апрель 2017 года (то есть за пределами срока исковой давности) составляет 643 002,30 руб. и как указывает ответчик, истцом оплачена в декабре 2016 года. За период с мая 2017 года по декабрь 2019 года (то есть в пределах срока исковой давности) сумма начислений, подлежащая компенсации истцом, составляет 3 603 166,75 руб. и с учетом частично произведенной в декабре 2016 года оплаты задолженность составляет 3 088 207,32 руб.

В тоже время, из представленного ответчиком в суде первой инстанции расчета встречных исковых требований (т.11 л.д. 128-130) следует, что в состав заявленных им требований включены расходы по электроснабжению систем вентиляции и кондиционирования за период с января 2017 года по апрель 2017 года в размере 18 727,14 руб. и по электроснабжению инженерных систем мест общего пользования за аналогичный период в размере 112 063,90 руб. То есть ответчик сам указывал, что в расчете заявленных им встречных исковых требований предъявлена в том числе задолженность за период с января 2017 года по апрель 2017 года в общей сумме 130 791,04 руб. Следовательно, встречные исковые требования в указанной сумме не подлежат удовлетворению в связи с пропуском по этим суммам срока исковой давности.

Таким образом, в пределах срока исковой давности предъявлены встречные исковые требования в размере 2 957 416,28 руб. (3 088 207,32 - 130 791,04).

Согласно позиции истца, за пределами срока исковой давности находится период с января 2016 года по июнь 2017 года включительно. Между тем, период с января по декабрь 2016 года во встречном исковом заявлении не указан. По этому основанию возражения истца в размере 1 770 785,88 руб. являются несостоятельными.

Доводы истца о том, что ответчик не представил подтверждающие расходы документы, опровергаются доказательствами по делу. Соответствующие доказательства поименованы в приложении к встречному исковому заявлению и приобщены к материалам дела.

Так, в частности, расходы ответчика на электроснабжение подтверждаются договором с энергоснабжающей организацией с приложениями, актом выверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2019, выпиской по расчетному счету (т.10, л.д. 30-84). Иные расходы указаны ответчиком в расчете со ссылкой на конкретные договоры с контрагентами. Все указанные договоры, акты сверок, выписки по банковскому счету со сведениями о перечислении денежных средств в адрес этих контрагентов приобщены к материалам дела.

Из имеющихся в деле ходатайств истца следует, что соответствующие доказательства им от ответчика были получены и исследованы в течении нескольких месяцев. При этом мотивированные возражения относительно указанных доказательств истцом не заявлены.

Приложением N 2 к Договору определены виды работ в Торговом центре "Дом Молодежи", которые осуществляет и оплачивает ООО "Капитал". Указанные ответчиком в расчете затраты соответствуют видам работ, указанным в Приложении N 2. Истец не опровергал факт выполнения и оплаты ответчиком указанных работ и услуг по содержанию здания и прилегающей территории; не ссылался на то, что эти работы и услуги выполнялись и оплачивались истцом. В связи с чем довод о недоказанности расходов ответчика арбитражным апелляционным судом отклоняется.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 2 826 276 руб. 16 коп.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 2 957 416 руб. 28 коп.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 131 140 руб. 12 коп.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 40 602 руб., с учетом частичного удовлетворения первоначального иска подлежащие взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины составляют 32 596 руб. 95 ком. Ответчиком (истцом по встречному иску) уплачена государственная пошлина по встречному иску в размере 38 441 руб., с учетом частичного удовлетворения встречного иска подлежащие взысканию с истца расходы по уплате государственной пошлины составляют 36 812 руб. 95 коп. Путем зачета с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 216 руб.

Размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб., из которых в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика относится 127 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2020 по делу N А55-40217/2019 отменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 6319195820, ОГРН 1156313030125) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" (ИНН 7707265357, ОГРН 1027700034075) 2 826 276 руб. 16 коп. долга, 32 596 руб. 95 коп. расходов по государственной пошлине при подаче иска.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" (ИНН 7707265357, ОГРН 1027700034075) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 6319195820, ОГРН 1156313030125) 2 957 416 руб. 28 коп. долга, 36 812 руб. 95 коп. расходов по государственной пошлине при подаче встречного иска.

В остальной части встречного иска отказать.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" (ИНН 7707265357, ОГРН 1027700034075 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 6319195820, ОГРН 1156313030125) 131 140 руб. 12 коп. долга, 4 216 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 6319195820, ОГРН 1156313030125) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" (ИНН 7707265357, ОГРН 1027700034075) 127 руб. 20 коп. расходов при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

О.В. Барковская Т.И. Колодина