Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 01АП-1926/21 по делу N А43-36617/2020

г. Владимир

31 мая 2021 г.

Дело N А43-36617/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2021 по делу N А43-36617/2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (ОГРН 1161690065790, ИНН 1657219256) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) о взыскании (с учетом уточнений) 376 759 руб. 28 коп. компенсационной выплаты по факту ДТП от 01.08.2015, 25 000 руб. расходов по оценке, 394 руб. 88 коп. почтовых расходов, третьи лица: гр. Хакимов Наиль Ринадович, гр. Архипова Марина Ильинична, без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании, с учетом уточнения заявленных требований, 376 759 руб. 28 коп. компенсационной выплаты по факту ДТП от 01.08.2015, 25 000 руб. расходов по оценке, 394 руб. 88 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хакимов Наиль Ринадович (далее - Хакимов Н.Р.) и Архипова Марина Ильинична (далее - Архипова М.И.).

27.01.2021 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-36617/2020 в виде резолютивной части, согласно которому заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, РСА обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 01.03.2021 составлено мотивированное решение по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность взыскания компенсационной выплаты на основании договора цессии при несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, считает, что истец не имеет права на получение компенсационной выплаты, поскольку данное право не может быть передано по договору цессии. Указал на неприменение судом норм материального права, а именно: вступивших в законную силу с 01.06.2019 изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которым у РСА отсутствует обязанность производить компенсационную выплату лицам, не включенным в поименованный в этом законе перечень. Отметил также, что взысканная судом компенсационная выплата с учетом ранее произведенных потерпевшему выплат превышает установленный статьей 19 Закона об ОСАГО размер. Полагает расходы на оплату услуг эксперта являются необоснованно завышенными и подлежат уменьшению.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- автомобиля Geely GC6, государственный регистрационный знак У523ВВ116, под управлением собственника Архиповой М.И;

- автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак С935ВН116, под управлением Уразайкина А.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак С935ВН116, установлена справкой о ДТП от 01.08.2015.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак С935ВН116, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО застрахована в акционерном обществе "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0706835440.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Geely GC6, государственный регистрационный знак У523ВВ116, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0713433233.

Архипова М.И. (потерпевшая) обратилась с заявлением о страховой выплате в общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в порядке прямого возмещения убытков. Поврежденный автомобиль по направлению страховщика был осмотрен экспертом-техником ООО "Оценка Плюс".

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" на основании акта от 11.08.2015 о страховом случае выплатило потерпевшему 19 506 руб. 04 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2015 N 41991.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Архипова М.И. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" с заявлением об организации независимой технической экспертизы.

Ввиду того, что страховщик не организовал независимую техническую экспертизу для определения реального размера причиненного в результате ДТП ущерба, Архипова М.И обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Geely GC6, государственный регистрационный знак У523ВВ116.

В соответствии с экспертным заключением от 08.07.2016 N 523/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely GC6, государственный регистрационный знак У523ВВ116, составляет 370 800 руб. с учетом износа деталей.

В соответствии с экспертным заключением от 08.07.2016 N 523/16 (УТС) величина утраты товарной стоимости автомобиля автомобиля Geely GC6, государственный регистрационный знак У523ВВ116, составляет 25 465 руб. 32 коп.

14.07.2016 Архиповой М.И. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" направлена претензия с пакетом необходимых документов и экспертным заключением от 08.07.2016 N 523/16.

Требование об осуществлении компенсационной выплаты оставлено без удовлетворения.

Приказом Банка России от 08.02.2018 N ОД-307 у общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

24.07.2018 между Архиповой М.И. (цедент) и Хакимовым Н.Р. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования надлежащего исполнения обязательств вследствие причинения вреда лицу, ответственному за возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.08.2015, в котором пострадал автомобиль Geely GC6, государственный регистрационный знак У523ВВ116.

Между Хакимовым Н.Р. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 12.12.2018 N 317, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования надлежащего исполнения обязательств вследствие причинения вреда лицу, ответственному за возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.08.2015, в котором пострадал автомобиль Geely GC6, государственный регистрационный знак У523ВВ116.

Истец 17.12.2018 обратился в страховую компанию причинителя вреда - акционерное общество "НАСКО" с претензией о выплате страхового возмещения.

Однако, требование об осуществлении компенсационной выплаты не исполнено.

Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 у акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с тем, что у страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП отозваны лицензии на осуществление страхований, истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, направив 04.07.2020 пакет документов.

Поскольку требование претензии ответчиком не исполнено надлежащим образом истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 68 - 70, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции верно указал, что условия договоров уступки права требования от 24.07.2018 N 317 и 12.12.2018 N 317 не противоречат нормам действующего законодательства; в установленном законом порядке договоры не оспорены, следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

Компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии со статьями 18, 19 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Союзом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

У страховщиков потерпевшего и причинителя вреда отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае при отзыве лицензий на осуществление страховой деятельности у страховщиков ответственности потерпевшего и причинителя вреда обращение к РСА с требованием об осуществлении компенсационной выплаты является правомерным.

Довод РСА о том, что у него с 01.06.2019 отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, отклоняется.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Вместе с тем, в статье 6 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в законную силу с 01.06.2019, а заявление о компенсационной выплате в рамках рассматриваемого ДТП получено ответчиком 16.04.2019, следовательно, положения пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Согласно пункту 2 Постановления N 58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Таким образом, пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") может применяться только в случае, когда договор обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, заключен с 01.06.2019, но в рассматриваемом случае такой договор заключен до указанной даты.

Следовательно, пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") не применяется к спорным правоотношениям. При этом Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

Более того, в силу статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Законом об

ОСАГО).

В соответствии с пунктом 70 Постановления N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ограничений по передаче (уступке) права требования страхового возмещения, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат, а предъявлять требование о выплате страхового возмещения имеет право не только лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства, но также и лицо, которому потерпевшим уступлено право требования о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты). Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу. Фактически лицо, которому уступлено соответствующее право в указанной части, приобретает статус потерпевшего и истец в настоящем случае является лицом, которое имеет право на получение компенсационной выплаты.

Принимая во внимание изложенное, довод РСА об отсутствии у него с 01.06.2019 обязанности по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям несостоятелен.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений подтверждены справкой о ДТП от 01.08.2015.

На основании пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии,методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Истцом для установления величины страхового возмещения предоставлено экспертное заключение от 08.07.2016 N 523/16, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely GC6, государственный регистрационный знак У523ВВ116, составляет 370 800 руб. с учетом износа деталей.

В соответствии с экспертным заключением от 08.07.2016 N 523/16 (УТС) величина утраты товарной стоимости автомобиля автомобиля Geely GC6, государственный регистрационный знак У523ВВ116, составляет 25 465 руб. 32 коп.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на экспертное заключение от 17.08.2015 N 98492-05-15 подготовленное ООО "Оценка Плюс", в соответствии с которым стоимость узлов и деталей с учетом износа автомобиля Geely GC6, государственный регистрационный знак У523ВВ116, составляет 9363 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции счел экспертное заключение от 17.08.2015 N 98492-05-15, выполненное ООО "Оценка Плюс", ненадлежащим доказательством по делу, при этом исходил из следующего.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.

Экспертное заключение от 17.08.2015 N 98492-05-15 не содержит подробного описания проведенного исследования, не описаны методы исследования, не указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы эксперта не мотивированы, и не являются полными.

Кроме того, указанное заключение не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно пункту 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, среди прочего, информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий.

В заключения от 17.08.2015 N 98492-05-15 полный перечень ремонтных воздействий, необходимых для ремонта транспортного средства с учетом повреждений, связанных с ДТП, не указан. В нарушение положений Единой методики, калькуляция и экспертное заключение не содержат сведений обо всех видах необходимых ремонтных воздействий, обусловленных повреждением ТС в ДТП и технологией ремонта, а также обо всех трудозатратах, необходимых при выполнении ремонтных воздействий. Заключение ответчика не содержит мотивы, по которым эксперт пришел к выводам, указанным в нем.

Заключение от 17.08.2015 N 98492-05-15, представленное ответчиком в обоснование произведенной компенсационной выплаты, является немотивированным, неполным, выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля сделаны с нарушением положений Единой методики.

С учетом вышеуказанного заключение не признано судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости спорного автомобиля судом первой инстанции правомерно использованы данные, указанные в экспертном заключении от 08.07.2016 N 523/16, расходы на оценку составили 25 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением от 08.07.2016 N 523/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely GC6, государственный регистрационный знак У523ВВ116 составила 370 800 руб. с учетом износа деталей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 25 465 руб. 32 коп.

ООО СГ "АСКО" осуществило выплату страхового возмещения в сумме 19 506 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств выплаты ответчиком требуемой компенсации, обоснованно удовлетворил требование о взыскании компенсационной выплаты в сумме 376 759 руб. 28 коп.

Доказательств и доводов, на основании которых у суда апелляционной инстанции появились бы основания для переоценки данных выводов, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не приведено, а заявленные аргументы обратного не подтверждают.

В связи с неосуществлением ответчиком компенсационной выплаты, истец заявил требование о взыскании с него 25 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме подтвержден экспертным заключением от 08.07.2016 N 523/16, отчетом об оценке дополнительной утраты товарной стоимости от 08.7.2016 N 523/16, договором от 08.07.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.07.2016 N 225/16 на сумму 25 000 руб.

Рассмотрев требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, и представленные в его обоснование доказательства, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств чрезмерности расходов на оценку, вопреки доводам заявителя, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в заявленной сумме (25 000 руб.).

Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 394 руб. 88 коп. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 04.07.2020 и от 10.08.2020.

Поскольку данные судебные издержки являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, суд также правомерно отнес их на ответчика.

Таким образом, заявленные требования на законных основаниях удовлетворены в полном объеме.

При этом, разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив неправильного применения норм права.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Довод РСА о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как противоречащий материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

В подтверждение соблюдения претензионного и заявительного порядка истцом представлены заявление о компенсационной выплате (по страховому случаю Архиповой М.И.), квитанция АО "Почта России" от 04.07.2020 с описью вложения от 04.07.2020, претензия с требованием о компенсационной выплате (по страховому случаю Архиповой М.И.), квитанция АО "Почта России" с описью вложения от 10.08.2020.

В описях с оттиском печати АО "Почта России" перечислены все документы, направленные в РСА, в том числе заявление (требование) о компенсационной выплате от ООО "Авто-Советник".

В этой связи довод ответчика о неотносимости представленных доказательств направления заявления и претензии к рассматриваемому делу не нашел своего подтверждения. Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в жалобе, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать не соблюденным заявительный и претензионный порядок рассмотрения спора.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом ответчиком в дело также не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что взысканная судом компенсационная выплата с учетом ранее произведенных потерпевшему выплат превышает установленный статьей 19 Закона об ОСАГО размер, несостоятельна и противоречит фактическим обстоятельствам спора и материалам дела.

Довод РСА об отсутствии у него обязанности осуществлять компенсационные выплаты цессионариям основан на неверном толковании норм материального права в сфере осуществления компенсационных выплат.

Иные аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2021 по делу N А43-36617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова