Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 15АП-7280/21 по делу N А32-36432/2018

город Ростов-на-Дону

03 июня 2021 г.

дело N А32-36432/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Черноусова М.Д.: представителя Клыкова М.Е. по доверенности от 07.03.2021,

финансового управляющего Ростовцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Черноусова Михаила Дмитриевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 по делу N А32-36432/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Черноусова Михаила Викторовича о признании сделки должника недействительной

к ответчику: Надырову Сабиру Абдулбариевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Юрия Александровича (СНИЛС 002-921-512-00, ИНН 230902890300),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Юрия Александровича (далее - должник) Черноусов Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи от 22.03.2017 земельного участка, кадастровый номер 23:43:0416054:77, площадью 700 кв.м, категория земель: Земли населенных пунктов, и жилого дома, общей площадью 86,8 кв.м, состоящий из 1 этажа, инвентарный номер 64475-88, кадастровый номер 23:43:0410003:121, литер А, а3, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Фадеева, д. 128, заключенный между Поповым Юрием Александровичем и Надыровым Сабиром Абдулбариевичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Черноусов М.В. обжаловал определение суда первой инстанции от 31.03.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в суде первой инстанции Черноусовым М.В. неоднократно заявлялось о наличии признаков заинтересованности ответчика и должника, однако данные обстоятельства были проигнорированы судом. Заявитель указывает, что при наличии суммарной задолженности перед кредиторами, превышающей 10 млн. руб., должник в 2017 начал предпринимать целенаправленные действия по сокрытию принадлежащего ему имущества путем совершения фиктивных сделок с третьими лицами, при том, что денежные средства, полученные должником, на погашение задолженности перед кредиторами не направлялись, доказательства расходования денежных средств не представлены. Заявитель полагает неверным вывод суда об отсутствии осведомленности ответчика, поскольку в отношении должника имелись возбужденные исполнительные производства. Заявитель отмечает, что действия должника не являются разумными и последовательными. Заявитель указывает, что судом не проверены обстоятельства наличия денежных средств у ответчика. Более подробно доводы отражены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника поддержал доводы апелляционной жалобы кредитора Черноусова М.В., указал, что сделка совершена со злоупотреблением правом и, как следствие, должна быть признана недействительной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; просил отметить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 по делу N А32-36432/2018, заявление удовлетворить.

От Черноусова М.В. поступили дополнительные документы для приобщения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Черноусова М.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Финансовый управляющий Ростовцева О.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Черноусов Михаил Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Попова Юрия Александровича несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.05.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шерстюк Роман Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 Попов Юрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ростовцева Ольга Владимировна.

22.03.2017 между Поповым Юрием Александровичем и Надыровым Сабиром Абдулбариевичем заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 23:43:0416054:77, площадью 700 кв.м, категория земель: Земли населенных пунктов, и жилого дома, общей площадью 86,8 кв.м, состоящего из 1 этажа, инвентарный номер 6447588, кадастровый номер 23:43:0410003:121, литер А, а3, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Фадеева, д. 128. Цена договора указана в пункте 4 и составляет 5 200 000 рублей.

Кредитор Черноусов М.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 22.03.2017, заключенного между должником и ответчиком, по основаниям части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения арбитражного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

Поскольку совокупный размер требований Черноусова М.В. превышает 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, заявитель в силу положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве обладает правом на самостоятельное оспаривание сделки должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 даны следующие разъяснения в части применения статьи 61.2 Закона о банкротстве. Так для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие либо отсутствие перечисленных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному требованию, равно как и возражения на них, устанавливается по результатам оценки судом тех доказательств, которые предоставляют участвующие в деле лица в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно условиям договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 22.03.2017, цена проданного жилого дома и земельного участка, определенная по договоренности составляет 5 200 000 руб., из них за дом 4 500 000 руб., за земельный участок 70 000 руб., которые покупатель передал продавцу в полном объеме до подписания договора. Расчет произведен полностью (пункт 4 договора).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.08.2015 N 304-ЭС15-3591 по делу N А02-629/2010, представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

С целью установления рыночной стоимости недвижимого имущества на дату заключения договора судом первой инстанции определением суда от 01.09.2020 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Эксперт" Устименко Екатерине Алексеевне.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер 23:43:0416054:77, площадью 700 кв.м, категория земель: Земли населенных пунктов; и жилого дома, общей площадью 86,8 кв.м, состоящего из 1 этажа, инвентарный номер 64475-88, кадастровый номер 23:43:0410003:121, литер А, а3, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Фадеева, д. 128, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи 22.03.2017?

20.01.2021 через канцелярию суда в Арбитражный суд Краснодарского поступило экспертное заключение N 6713 от 15.01.2021.

Согласно заключению эксперта N 6713 от 15.01.2021 рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер 23:43:0416054:77, площадью 700 кв.м, категория земель: Земли населенных пунктов; и жилого дома, общей площадью 86,8 кв.м, состоящего из 1 этажа, инвентарный номер 64475-88, кадастровый номер 23:43:0410003:121, литер А, а3, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Фадеева, д. 128, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи 22.03.2017 округленно составляет 5 190 000 руб. (Пять миллионов сто девяносто тысяч рублей).

Экспертное заключение N 6713 от 15.01.2021, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу является допустимым и достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Сомнений в достоверности заключения экспертизы, или свидетельствующих о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность оценки, лица, участвующие в деле, не выразили.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайств о повторной судебной экспертизе лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства иной стоимости имущества в дело не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение оспариваемой сделки не привело к уменьшению конкурсной массы должника, в связи с чем оснований полагать, что указанной сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что конкурсным кредитором не представлено доказательств неравноценности оспариваемой сделки и причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе безвозмездности сделки, уменьшения имущества должника в результате совершения оспариваемой сделки, совершения ее в период неплатежеспособности.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании Попова Ю.А. банкротом было возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2018, спорный договор купли-продажи заключен сторонами 02.03.2017, то есть в пределах трехгодичного срока, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований, конкурсный кредитор ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ИП Черноусовым Михаилов Викторовичем. Так, решением Арбитражного (третейского) суда Южного Федерального округа при межрегиональной общественной организации "Центр содействия альтернативному разрешению споров" от 26.05.2016 года по делу N ТСЗ-22/2016 солидарно с ООО "Завод игрового спортивного оборудования" и должника Попова Ю.А. в пользу ИП Черноусова Михаила Викторовича взысканы денежные средства в размере 2 405 391,93 рублей, а также 28 787,35 рублей сумма уплаченного предпринимателем третейского сбора. 25.11.2016 года на основании указанного решения выдан исполнительный лист N ФС 012137717; 06.12.2016 года возбуждено исполнительное производство N 78873/16/23042- ИП.

Финансовый управляющий в представленном отзыве на апелляционную жалобу также ссылается на то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки должник Попов Ю.А. обладал признаками неплатежеспособности:

Решением Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 12.11.2015 с ООО "Завод игрового спортивного оборудования" и должника Попова Ю.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы денежные средства в размере 7 305 252,16 рублей.

25.01.2017 на основании указанного решения выдан исполнительный лист N ФС 014611845.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 года по делу N А32-36432/2018-15/178-Б требования кредитора ИП Черноусова Михаила Викторовича признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Попова Ю.А. в размере 2 436 429,28 рублей.

Этим же определением в отношении Попова Ю.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020 года (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2019) по делу N А32-36432/2018-15/178-Б-521УТ требования ИП Черноусова Михаила Викторовича включены в третью очередь реестра требований кредиторов Попова Ю.А. в размере 2 342 804,14 рублей

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 года (резолютивная часть определения объявлена 11.09.2019) по делу N А32-36432/2018-15/178-Б требования ПАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Попова Ю.А. как обеспеченные залогом имущества должника в размере 7 121 114,15 рублей.

Однако, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Так, доказательств осведомленности Надырова С.А. о наличии вышеуказанной задолженности у Попова Ю.А. не представлено. Стороны оспариваемой сделки заинтересованными лицами не являются, в связи с чем доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника признаков несостоятельности на момент заключения названной сделки, заявителем не представлены. С учетом изложенного, оснований полагать, что Надыров С.А. знал о возможной цели должника причинения вреда имущественным правам кредиторов путем заключения оспариваемой сделки, не имеется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления N 63 следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию заявителем.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что должником и Зюковой Ольгой Ивановной 06.03.2017 заключен договор займа под залог недвижимости, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 200 тыс. рублей под залог недвижимости: земельного участка, кадастровый номер 23:43:0416054:77, площадью 700 кв.м, категория земель: Земли населенных пунктов; и жилого дома, общей площадью 86,8 кв.м, состоящий из 1 этажа, инвентарный номер 64475-88, кадастровый номер 23:43:0410003:121, литер А, а3, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Фадеева, д. 128.

Денежные средства в сумме 5 200 000 руб. были получены 21.03.2017 Надыровым Сабиром Абдулбариевичем в счет оплаты по договору, о чем свидетельствует расписка, приобщенная к материалам дела.

Судом также принято во внимание, что полученные от сделки средства должник направил на погашение задолженности по договору залога недвижимости от 06.03.2017. Исполнение договора подтверждается регистрацией в УФРС по КК от 09.03.2017 и распиской в получении денежных средств.

Имущество оплачено покупателем и поступило фактически в его владение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Действующее законодательство не предусматривает особых правил и форм документов при расчетах между физическими лицами. Отсутствие претензий сторон договора друг к другу после заключения договора и его исполнения сторонами, а также после его государственной регистрации, регистрации перехода права собственности, подтверждает лишь то, что все условия договора сторонами были выполнены (как условия по оплате, так и условия по передаче имущества).

В материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемой сделки. Исследовав все представленные доводы и доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется достаточных оснований для вывода о недействительности сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие возбужденных исполнительных производств не свидетельствует с необходимой достаточностью о том, что Надыров С.А. должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.

Сама по себе информация о наличии исполнительных производств, либо судебных споров не может являться прямым и единственным доказательством неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент их совершения, а также осведомленности контрагента по сделкам или возможности такой осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, в деле отсутствуют убедительные доказательства того, что другая сторона сделки знала или должна была знать в даты совершения оспариваемой сделки о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также доказательства недобросовестного поведения сторон при совершении сделки.

Отсутствие осведомленности Надырова С.А. о совершении сделок в условиях неплатежеспособности или недостаточности имущества должника исключает возможность отнесения сделки к числу недействительных.

Факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также доказательств того, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, конкурсный кредитор не привел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Надыров С.А. не представил в материалы дела достаточные и надлежащие доказательства наличия у него денежных средств в размере 5 200 000 руб. на дату совершения сделки, как и не указал мотивы приобретения спорного имущества подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции исследовав представленные Надыровым С.А. документы в подтверждение финансовой возможности приобрести спорное имущество, отмечает, что ответчиком представлены в материалы дела расходно-кассовые ордера и справка КБ "Кубань Кредит" (ООО), подтверждающие наличие у него достаточных денежных средств для покупки недвижимого имущества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки апелляционной жалобы на то обстоятельство, что Надыров С.А. на дату заключения спорной сделки и в настоящее время проживает в Республике Кыргызстан, г. Бишкек, не свидетельствуют о недействительности сделки.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 по делу N А32-36432/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева