Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 01АП-4213/20 по делу N А43-54203/2019

1 июня 2021 г.

А43-54203/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕМ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021

по делу N А43-54203/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЕМ" (ИНН 5257154605, ОГРН 1165257050001) об установлении требования в размере 465 153 руб. 98 коп. и включении его в реестр требований кредиторов Колодяжного Александра Львовича,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕМ" - Виленского Н.Б. по доверенности от 29.10.2020 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве гражданина Колодяжного Александра Львовича (далее -должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛЕМ" (далее - ООО "ЛЕМ") с заявлением об установлении требования в размере 465 153 руб. 98 коп. и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 09.03.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛЕМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела. Указал, что отказывая во включении, суд посчитал заявленные требования подлежащими рассмотрению в ином порядке производства. Считает, что данная позиция суда ошибочна, обжалуемый судебный акт вынесен с существенным нарушением норм права. Полагает, что прекращение процедуры банкротства или ликвидация должника в обычном порядке не являются основанием для избегания правовой ответственности их руководителями и участниками. При этом необходимо учитывать, что в отношении Колодяжного А.Л. решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2020 по делу N А43-54203/2020 введена процедура реализации имущества должника.

Представитель ООО "ЛЕМ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2020 Колодяжный Александр Львович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Сусорова Ирина Анатольевна.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель указывает, что задолженность возникла на основании вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2019 по делу N А43-25853/2019 о взыскании с ООО "Арион" в пользу ООО "ЛЕМ" 208 433,00 рублей; решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2019 по делу N А43-25855/2019 о взыскании с ООО ИКЦ "Рубин" в пользу ООО "ЛЕМ" 147 643,90 рублей; решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2019 по делу N А43-25851/2019 о взыскании с ООО "ФАРМАРУ" в пользу ООО "ЛЕМ" 109 077,08 рублей.

Полагая, что включению в реестр требований кредиторов Колодяжного А.Л. подлежит задолженность ООО ИКЦ "Рубин", ООО "ФАРМАРУ" и ООО "Арион" перед ООО "ЛЕМ", как учредителя и генерального директора по обязательствам указанных юридических лиц (субсидиарная ответственность, убытки), ООО "ЛЕМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, и отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Институт субсидиарной ответственности в банкротстве имеет целью привлечение к ответственности лиц, ответственных за действия должника, являющегося юридическим лицом, поскольку само по себе юридическое лицо является ничем иным, как фикцией. Приобретение прав и принятие на себя обязанностей юридическое лицо может осуществить исключительно посредством своих органов. Привлечение к субсидиарной ответственности позволяет возложить на указанных лиц неблагоприятные последствия за фактически собственные действия, опосредованные решениями и действиями юридического лица.

В то же время, гражданин, являясь полностью право- и дееспособным, самостоятельно несет всю ответственность за участие в гражданском обороте, осуществление предпринимательской и иной деятельности.

Что касается установления статуса контролирующего должника лица через выгодоприобретение, то введенная главой III.2 Закона о банкротстве презумпция также применяется в отношении юридических лиц, когда отсутствуют доказательства корпоративной или хозяйственной связи между должником - юридическим лицом и физическим лицом.

Лица, которые своими действиями нанесли ущерб конкурсной массе должника и причинили вред имущественным правам должника и его кредиторов, могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности в виде убытков (статья 1064 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2019 по делу N А43-25853/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Арион" (ОГРН 1075262009459, ИНН 5262211022) г. Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕМ" (ОГРН 1165257050001, ИНН 5257157605), г. Н.Новгород, взыскано 208 433 руб. 00 коп., в том числе 187 000 руб. 27 коп. долга, 21 432 руб. 73 коп. пени, а также 7 169 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 6 090 расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2019 по делу N А43-25855/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Фармару" (ОГРН 1155263001640, ИНН 5263113067) г. Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕМ" (ОГРН 1165257050001, ИНН 5257157605), г. Н.Новгород, взыскано 109 077 руб. 08 коп., в том числе 95 547 руб. 07 коп. долга, 13 530 руб. 01 коп. пени, а также 4 272 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 6 090 расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2019 по делу N А43-25851/2019 с общества с ограниченной ответственностью Инжиниринго - Консалтинговый Центр "Рубин" (ОГРН 1025203043084, ИНН 5260113407) г. Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕМ" (ОГРН 1165257050001, ИНН 5257157605), г. Н.Новгород, взыскано 147 643 руб. 90 коп., в том числе 126 757 руб. 36 коп. долга, 20 886 руб. 54 коп. пени, а также 5 429 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 6 090 расходов на оплату услуг представителя.

ООО ИКЦ "Рубин" и ООО "Арион" ликвидированы в порядке статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

В отношении ООО "ФАРМАРУ" определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2019 по делу N А43-37429/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства (статья 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Колодяжный А.Л. являлся (является) руководителями и учредителем вышеуказанных юридических лиц (ООО "Арион", ООО ИКЦ "Рубин", ООО "ФАРМАРУ").

Предметом рассмотрения настоящего спора является включение требований в реестр требований кредиторов гражданина должника.

При этом, решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2019 по делу N А43-25853/2019, от 12.11.2019 по делу N А43-25851/2019, от 12.11.2019 по делу N А43-25855/2019 задолженность взыскана в пользу заявителя с иных юридических лиц, а не с гражданина должника.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не предусматривает рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника в рамках дела о банкротстве физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, повторно оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ЛЕМ" в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по делу N А43-54203/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис