Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 01АП-3077/21 по делу N А43-42449/2020

2 июня 2021 г.

А43-42449/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2021 по делу N А43-42449/2020,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича (ОГРНИП 319774600599004, ИНН 771977756983) о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ардатовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Андреевой Ольги Викторовны от 23.12.2020,

при участии в деле третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и Турутовой Ольги Ростиславовны.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Разно импекс" (далее - ООО "Разно импекс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Турутовой Ольге Ростиславовне (далее - Турутова О.Р.) о взыскании задолженности в размере 124 000 руб. и пени в размере 176 000 руб. по договору от 01.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-187400/19-135-1510, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Турутовой О.Р. задолженности в размере 124 000 руб., пени в размере 17 600 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

Для принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 12.12.2019 серии ФС N 034290378 о взыскании с Турутовой О.Р. в пользу ООО "Разно импекс" задолженности в размере 124 000 руб., пени в размере 17 600 руб.

Определением суда от 18.10.2019 по делу N А40-187400/19-135-1510 удовлетворено заявление о замене взыскателя ООО "Разно импекс" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет").

Определением суда от 18.02.2020 по делу N А40-187400/19-135-1510 удовлетворено заявление о замене взыскателя ООО "Паритет" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича (далее - Баграмян Е.К.).

В адрес Ардатовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Отделение) поступило заявление Баграмяна Е.К. от 07.12.2020 N 456 о возбуждении исполнительного производства, согласно которому Баграмяна Е.К. просил принять к исполнению исполнительный лист от 12.12.2019 серии ФС N 034290378 в отношении должника Турутовой О.Р.

К заявлению были приложены: исполнительный лист от 12.12.2019 серии ФС N 034290378, копия паспорта Баграмяна Е.К., копии судебных актов по делу N А40-187400/19-135-1510, полученные посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел".

По результатам рассмотрения поступившего заявления заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Отделения Андреевой О.В. вынесено постановление от 23.12.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия в представленной копии определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 отметки суда о вступлении указанного судебного акта в законную силу, а также по причине непредставления судебного акта о процессуальном правопреемстве в пользу ООО "Паритет".

Баграмян Е.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения Андреевой Ольги Викторовны от 23.12.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и Турутова О.Р.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Баграмян Е.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что из представленных и заверенных Баграмяном Е.К. документов из информационной системы "Картотека арбитражных дел" у органа принудительного исполнения не было оснований считать судебные акты ненадлежащими и их заверение некорректным.

По мнению Баграмян Е.К., наличие таких элементов в документе как собственноручная подпись судьи и его гербовая печать не является обязательным.

Как считает Баграмян Е.К., орган, исполняющий судебные акты, имеет возможность убедиться в достоверности представленной копии путем обращения к указанной информационной системе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из подпункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктами 4, 7 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае новый исполнительный документ в связи с процессуальным правопреемством на стороне взыскателя не выдавался.

У Баграмяна Е.К. возникло право на возбуждение исполнительного производства только на основании совокупности документов - исполнительного листа от 12.12.2019 серии ФС N 034290378 и определений Арбитражного суда горда Москвы о процессуальном правопреемстве от 18.10.2019 и от 18.02.2020 по делу N А40-187400/19-135-1510, являющихся неотъемлемой составляющей исполнительного документа, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации первой, апелляционной, кассационной инстанций, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда.

В соответствии с пунктом 10.3 Инструкции определения о процессуальном правопреемстве, изменении наименования должника/взыскателя и т.д., затрагивающие содержание ранее выданного исполнительного листа, заверяются гербовой печатью суда.

При этом публикация на официальном сайте суда определения о замене стороны на правопреемника, содержащего изменения, вносимые в исполнительный лист, не может подменять надлежащим образом оформленный судебный акт, поскольку размещение судебных актов на официальном сайте судов осуществляется с целью открытости, доступности и достоверности информации о деятельности судов, и принимаемых ими судебных актов, свободы поиска и получения информации о судебной практике.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 N 306-КГ18-19303, от 09.11.2020 N 302-ЭС20-17127.

Таким образом, копия судебного акта в случае, если она выдается судом, должна соответствовать вышеназванной Инструкции.

Несоответствие исполнительного листа и прилагаемых к нему документов требованиям процессуального законодательства является самостоятельным основанием для отказа судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку к исполнительному листу Баграмяном Е.К. не были приложены надлежащим образом оформленные определения суда о процессуальном правопреемстве у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Баграмяну Е.К. в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2021 по делу N А43-42449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева