Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 03АП-1670/21 по делу N А33-21988/2020

г. Красноярск

03 июня 2021 г.

Дело N А33-21988/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "А-Клиника"): Кудерко Е.И., представителя на основании доверенности от 01.06.2020, удостоверения адвоката;

от ответчика (Красноярского краевого фонда жилищного строительства): Селенковой Ю.А., представителя на основании доверенности от 03.08.2020 N 49 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского краевого фонда жилищного строительства

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" февраля 2021 года по делу N А33-21988/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А-Клиника" (ИНН 2465155321, ОГРН 1162468116810, далее - ООО "А-Клиника", истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (ИНН 2466082757, ОГРН 1032402944848, далее - ККФЖС, ответчик, заказчик) о взыскании 2 033 408 руб. задолженности по договору от 11.06.2018 N 2505, 71 027 руб. 10 коп. пени за просроченное обязательство за период с 20.06.2019 по 07.07.2020, а с 08.07.2020 начислить пени по ставке 0,01% от суммы задолженности 1 849 664 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "10" февраля 2021 года по делу N А33-21988/2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 033 408 руб. основного долга, 71 027 руб. 10 коп. пени за период с 20.06.2019 по 07.07.2020 и с 08.07.2020 начисление пени по ставке 0,01% от суммы задолженности 1 849 664 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, а также 33 522 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 6024 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.07.2020 N 90.

Не согласившись с данным судебным актом, ККФЖС обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- акты, на которые ссылается истец в первой претензии, полученной ответчиком 22.05.2019, подписаны Свиридовым С.В., данное лицо не имело полномочий к подписанию актов, что подтверждается выданной на его имя доверенностью от 22.02.2019;

- ответчику не было представлено какой-либо документации, подтверждающей выполнение работ;

- в соответствии с пунктом 3.2 договора до 06 числа месяца следующего за отчётным, исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг с приложением сменных рапортов о работе спецтехники; однако, ни один из представленных сменных рапортов у заказчика подписан не был, графа ФИО представителя заказчика пуста;

- ответчик в своём отзыве просил снизить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в решении суд первой инстанции указал, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки.

ООО "А-Клиника" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "А-Клиника" и ККФЖС заключен договор от 11.06.2018 N 2505 на оказание услуг специальной техникой.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги специальной техникой, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

Согласно пункту 2.2 договора, заказчик обязуется: обеспечить необходимые условия для выполнения исполнителем обязательств по договору (доступ к месту оказанию услуг и т.п.), не допуская простоя сверх установленных предельных норм времени; осуществлять контроль над ходом и качеством услуг, оказываемых исполнителем; производить отметку в сменных рапортах о работе спецтехники, которые являются основанием для составления исполнителем акта оказанных услуг; производить один раз в месяц сверку взаиморасчетов; производить оплату в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 3.1. договора установлено, что общая стоимость договора определяется на основании актов оказанных услуг с приложением сменных рапортов о работе спецтехники, подписанных сторонами.

В силу пункта 3.3. договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней подписывает акт оказанных услуг или направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания.

Согласно пункту 3.4 договора, расчет стоимости оказанных услуг производится по отработанным машино-часам, фактическая стоимость оказанных услуг определяется сторонами при подписании акта оказанных услуг.

Пунктом 3.5 договора установлено, что оплата производиться в течение 30 рабочих дней, с момента получения заказчиком оригинала счета.

Согласно пункту 4.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность, предусмотренную нормами действующего законодательства.

В силу пункта 4.4. договора за невыполнение или несвоевременное выполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных обязательств по настоящему договору.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги на общую сумму 2 033 408 руб., что подтверждается следующими актами выполненных работ: N 07 от 18.02.2019, N 10 от 28.02.2019, N 26/1 от 1.03.2019, N 32 от 30.04.2019, N 40 от 31.05.2019, N 43 от 30.06.2019.

Истцом также в материалы дела представлены сменные рапорты о работе спецтехники по вышеуказанным актам, подтверждающие оказание услуг в рамках спорного договора.

ООО "А-Клиника" выставило ККФЖС счета на оплату N АК 079 от 18.02.2019 на сумму 274 532 рубля, N АК 139 от 28.02.2019 на сумму 198 310 рублей, N АК 219 от 31.03.2019 на сумму 1 003 222 рубля, N АК 269 от 30.04.2019 на сумму 373 600 рублей.

Оплата оказанных услуг в установленные договором сроки заказчиком не произведена.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по оплате оказанных услуг составляет 2 033 408 рублей.

22.05.2019 ООО "А-Клиника" направило ККФЖС претензию с требованием оплатить задолженность в размере 1 849 664 рублей.

27.12.2019 ООО "А-Клиника" вручило ККФЖС претензию с требованием оплатить задолженность по договору в размере 183 744 рублей. К указанной претензии приложено 9 сменных рапортов к актам N 40 от 31.05.2019, N 43 от 30.06.2019.

В ответ на претензию от 27.12.2019 ККФЖС направил ООО "А-Клиника" письмо от 20.01.2019 исх.N 57, согласно которому в бухгалтерском учете ответчика акты N 40 от 31.05.2019 и N 43 от 30.06.2019 отсутствуют.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, является договором возмездного оказания услуг, спорные отношения сторон регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения ими договора возмездного оказания услуг, регулируются также общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениям указанных норм корреспондируют положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (которые могут быть приняты по аналогии к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, как не противоречащее особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и направленное на защиту прав исполнителя), согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод апеллянта о том, что ответчику не было представлено какой-либо документации, подтверждающей выполнение работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, а также сменными рапортами о работе спецтехники.

В соответствии с пунктом 3.3 договора на оказание услуг специальной техникой N 2505 от 11.06.2018 заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней подписывает акт оказанных услуг или направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что акты заказчиком не подписывались (подписан неуполномоченным лицом Свиридовым С.В.), услуги не приняты, что исключает обязанность по их оплате, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг от 18.02.2019 N 07, от 28.02.2019 N 10, от 31.03.2019 N 26/1, от 30.04.2019 N 32 содержат подписи представителя ответчика, а также оттиск печати Красноярского краевого фонда жилищного строительства. Данные акты подписаны сторонами без замечаний.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 5.24 ГОСТ "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих удостоверение подлинности подписи.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено.

Заявление о фальсификации актов приемки оказанных услуг и исключении их из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Акты N 40 от 31.05.2019, N 43 от 30.06.2019 не подписаны ответчиком.

Вместе с тем, из пояснений истца от 03.02.2021 следует, что основная часть работ по спорному договору осуществлялась в непосредственном взаимодействии с начальником участка, на котором производились работы - Ибрагимовым Н.Д. Процесс приемки работ осуществлялся путем передачи данному лицу документов, после чего проводилась сверка акта с рапортами и подписание документов.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, под практикой, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, следует понимать заведенный порядок, т.е. правила поведения, которые сложились между сторонами конкретного договора в предшествующих взаимоотношениях. Такое правило может не быть прямо закреплено сторонами, но может подразумеваться в силу отсутствия каких-либо возражений по этому поводу. При этом правила поведения, выработанные сторонами конкретного договора.

Заведенный порядок, установившийся во взаимоотношениях сторон договора, может служить доказательством того, какова была воля сторон в отношении содержания спорного договора, исходя из презумпции того, что в большинстве случаев стороны при исполнении условий договора могут ожидать друг от друга того понимания, которое соответствует уже сложившимся между ними отношениям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия Ибрагимова Н.Д., явствовали для исполнителя, с учетом сложившихся между сторонами взаимоотношений.

Факт передачи актов оказанных услуг от 18.02.2019 N 07, от 28.02.2019 N 10, от 31.03.2019 N 26/1, от 30.04.2019 N 32 и первичной документации к ним через начальника участка подтверждается письмами от 14.03.2019 N 14, от 05.04.2019 N 15, от 15.05.2019 N 17.

Спорные акты N 40 и N 43 и первичная документация к ним (сменные рапорты в количестве 7 и 2 экземпляров соответственно) вручались с сопроводительными письмами от 07.06.2019 N 18 и от 10.07.2019 N1 9 (соответственно) начальнику участка, работнику ответчика, Ибрагимову Н.Д. Кроме того, сменные рапорты 27.12.2019 ООО "А-Клиника" вручило ККФЖС с претензией с требованием оплатить задолженность по договору в размере 183 744 руб., о неполучении указанных сменных рапортов ответчик в ответе на претензию от 27.12.2019, оформленном письмом от 20.01.2019 исх.N 57, не сообщил.

Довод ответчика о том, что ни один из представленных сменных рапортов у заказчика подписан не был, графа ФИО представителя заказчика пуста, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что в сменных рапортах к актам N 40 и N 43 проставлена подпись начальника участка ответчика, на котором производились работы - Ибрагимова Н.Д. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ссылаясь на невыполнение исполнителем обязательств по договору, ответчик (заказчик) в свою очередь не представляет доказательств обращения к истцу за понуждением выполнения услуг по договору.

Расчет задолженности и пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Ссылка ответчика на не рассмотрение судом первой инстанции заявления об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции обоснованной, однако, данное обстоятельство не привело к вынесению неверного решения.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение.

Рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из толкования норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заключил договор под влиянием насилия либо угрозы, в материалы дела не представлено. До заключения договора ответчик был ознакомлен с его условиями, в том числе в части ответственности; заключая договор ответчик согласился со всеми его условиями.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Ответчик, являясь коммерческим юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Согласованный в пункте 4.4 договора размер неустойки - 0,01% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных обязательств по настоящему договору, не является чрезмерным, установлен как для заказчика, так и для исполнителя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для снижения неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" февраля 2021 года по делу N А33-21988/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин