Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 11АП-2200/21 по делу N А55-21141/2018

г. Самара

04 июня 2021 г.

дело N А55-21141/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" - Вейнерт В.В., доверенность от 20.02.2020, диплом N 36400 от 01.07.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Велес" - Федулеева Е.О., доверенность N 49 от 29.12.2020, диплом N 2195/13 от 29.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 декабря 2020 года по делу NА55-21141/2018 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" (ОГРН 1176313026042, ИНН 6320016120) к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти") (ОГРН 1126320017900, ИНН 6321300279) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" (далее - истец, ООО "УК "ЖЭК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (далее - ответчик) в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью " Велес" о взыскании 1 687 608,72 руб. неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных денежных средств в связи с превышением сумм, выставленных в счет оплаты коммунальных услуг, неиспользованных на цели управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г.Тольятти, ул.Ворошилова, д.29, и г.Тольятти, ул.Ворошилова, д.31.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 463 237,30 руб.

Решением от 31.12.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на противоречие выводов суда нормам материального права и обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт удержания ответчиком денежных средств по заявленным в иске позициям - отопление, водоснабжение, водоотведение, электроэнергия.

В решении указаны нормы жилищного законодательства, которые регулируют исключительно правовые отношения по передаче денежных средств имеющих целевое назначение, требования истца по возврату разницы по коммунальным услугам не является таковыми, следовательно, указанные нормы невозможно применить к данным правоотношениям. Действующее жилищное и гражданское законодательство не предусматривает обязанность прежней управляющей организации передавать денежные средства в виде разницы по коммунальным услугам вновь выбранной управляющей организации.

Более того, в рассматриваемых отношениях истцом могут являться только собственники помещений многоквартирных жилых домов, которые производили оплату за коммунальные услуги и техническое обслуживание ООО "Велес", исковые требования заявлены ненадлежащим истцом.

По мнению ответчика, подача искового заявления является злоупотреблением истцом правом.

Предъявляя требование о взыскании начисленных и неизрасходованных ответчиком денежных средств по возврату корректировки истцом не представлены достаточные доказательства того, то собственниками помещений в указанных МКД была в полном объеме исполнена обязанность по внесению управляющей организации данных денежных средств.

Платежи, произведенные истцами за коммунальную услугу отопление, не являются для них теми расходами, которые осуществлены в результате нарушения их прав и причинения вреда, а связаны с получением данной услуги. Порядок такой оплаты, практически авансирующий расходы ответчика с последующим перерасчетом, предусмотрен действующим законодательством.

Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований ООО "УК ЖЭК" могут быть нарушены законные права собственников жилых помещений.

Жилищным законодательством определен круг субъектов, которым предоставлено право требования о возврате экономии по статье "отопление", указанными лицами являются исключительно собственники жилых помещений МКД. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Истец не относится к кругу лиц, которому могут быть переданы сэкономленные денежные средства.

Кроме того, в данном случае экономию по статье "отопление" невозможно рассматривать как денежные средства, имеющие целевое назначение.

Денежные средства, имеющие строго целевое назначение могут быть направлены исключительно на ремонтные работы в соответствии с решением общего собрания собственников.

ООО УК "ЖЭК", в свою очередь не является лицом, имеющим право распоряжаться и получать данные денежные средствами, так как они не являются собственностью плательщиков, то есть собственников жилых помещений.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец является управляющей организацией многоквартирных домов (далее - МКД) по адресу: г.Тольятти, ул.Ворошилова, д.29 и д.31 с 01.07.2017 на основании протоколов общего собрания собственников МКД от 26.05.2017 N 1-05-2017 и от 28.05.2017 N 31-1-05/2017 (соответственно).

В период до 01.07.2017 управляющей организацией вышеуказанных МКД являлся ответчик.

В соответствии с протоколами общих собраний собственников многоквартирного дома по адресу: г.Тольятти, ул.Ворошилова, д.29, N 1-05/2017 от 26.05.2017 и г.Тольятти, ул.Ворошилова, д.31, N 31-1-05/2017 от 28.05.2017, собственниками помещений в многоквартирном доме истцу предоставлено право на истребование от ответчика сэкономленных денежных сумм в свою пользу, с последующим направлением их на текущий ремонт и мероприятия по улучшению энергоэффективности здания.

В обоснование исковых требований истец указал, что при анализе данных ресурсоснабжающих организаций и отчетов, выложенных ответчиком в открытых источниках на сайте "Реформа ЖКХ", разница между суммой, оплаченной за коммунальные услуги и текущий ремонт собственниками, и оплаченной ответчиком в ресурсоснабжающие организации, составляет 1 687 607,72 руб., в связи с превышением сумм, выставленных в счет оплаты коммунальных услуг.

Расчет истца произведен исходя из информации, изложенной в отчетах ответчика за 2016 и 2017 годы, а также исходя из справок об объемах потребления коммунальных ресурсов, выданных должностными лицами ответчика собственникам помещений в МКД по адресам: г.Тольятти, ул. Ворошилова, д.29 и д.31.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что собственниками многоквартирного дома были приняты решения о фактическом использовании денежных средств, образовавшихся в результате разницы между оплатой за коммунальные услуги и стоимостью коммунальных ресурсов, поэтому собственники МКД не делегировали истцу право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения по всем коммунальным услугам, а расчет истца является ошибочным. Кроме того, ответчик считает, что иск заявлен ненадлежащим лицом, так как в рассматриваемых отношениях истцом могут является только собственники помещений многоквартирных жилых домов, которые производили оплату за коммунальные услуги и техническое обслуживание ответчику, а истец в данных отношениях потерпевшей стороной не является.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции были исследованы дополнительные доказательства.

В связи с поступившими в материалы дела по запросу суда документами от ресурсоснабжающих организаций, истец произвел перерасчет исковых требований и уменьшил их размер до 1 463 237,30 руб.

Проверив произведенные истцом расчеты, суд признал их правильными и соответствующими материалам дела.

При этом суд учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 по делу N А55-34144/2017 по спору между теми же лицами установлено, что в период 2016-2017 г.г. на ремонтные работы по МКД по адресу: г.Тольятти, ул.Ворошилова, д.29 и д.31, не были затрачены даже денежные средства, собираемые с целевым назначением - текущий ремонт, а установка окон ПВХ (на что ссылается ответчик), была произведена за счет средств 2015 года.

Представленные ответчиком в материалы дела решения общих собраний МКД по адресу: г.Тольятти, ул.Ворошилова, д.29, и г.Тольятти, ул.Ворошилова, д.31, сами по себе не содержат тех видов работ, которые, как указывает ответчик, были согласованы собственниками для выполнения по строкам "текущий ремонт", а также за счет доходов от аренды общего имущества МКД и от сумм экономии коммунальных услуг.

Однако, выполнение данных работ, не подтверждено отчетами ответчика, утвержденными собственниками МКД на общих собраниях, как не подтверждены и сами расходы.

Согласно пункту 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая компания обязана ежегодно представлять собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны) выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 Жилищного кодекса РФ. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Кроме того, отчет об оказанных услугах по строке "текущий ремонт" за данный период носит предположительный характер, не подписан председателем совета МКД, не утвержден общим собранием.

Довод ответчика об использовании денежных средств на установку окон, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку установка окон и оплата за них производилась по договору 2015 года, из средств текущего ремонта за 2015 год, что подтверждается протоколом общего собрания N 20 ЭК/15 от 23.06.2015. Однако, доказательств принятия в спорный период решения собственниками о расходовании денежных не представлено, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А55-34144/2017.

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт МКД, не израсходованных по назначению.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту МКД при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления МКД прекращаются.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на его содержание, в том числе содержание общего имущества, и не израсходованных на эти цели.

Довод ответчика о неправомерности истребования денежных средств истцом ввиду отсутствия соответствующего решения, принятого собственниками МКД, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку решениями собственников МКД истцу делегированы полномочия на получение (истребование) с ответчика денежных средств, фактически полученных, и не потраченных на обслуживание МКД по строкам: "текущий ремонт", "отопление", "содержание", в том числе "содержание на общедомовые нужды".

Право истца на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за 2015-2017 г.г. также подтверждено в судебном порядке.

Данное право основано на протоколах общих собраний собственников МКД по адресу: г. Тольятти, ул.Ворошилова, д.29, и г.Тольятти, ул. Ворошилова, д.31, N 1-05/2017 от 26.05.2017 и N 31-1-05/2017 от 28.05.2017 (соответственно), правомочность которых подтверждена решениями Автозаводского районного суда г.Тольятти от 04.10.2017 по делу N 2-6858/2017 и от 09.10.2017 по делу N 2-6816/2017, которыми отказано в признании недействительными указанных протоколов.

Доказательств того, что полученные денежные средства были потрачены в связи с оказанием соответствующих работ или услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств осуществления работ по текущему ремонту в размере собранных средств, а также возврата собранных средств на основании аренды помещений в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в доме, интересы которых по вопросу возврата у ответчика этих денежных средств представляет истец, вследствие прекращения договора между собственниками помещений и ответчиком.

На основании изложенного заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет размера неосновательного обогащения, произведенный истцом, ответчиком не оспорен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны не неверном толковании действующего законодательства.

Истец обоснованно в силу части 10 статьи 162 ЖК РФ истребовал у истца денежные средства, являющиеся предметом иска

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения части 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Довод ответчика о том, что ООО "Управляющая компания "ЖЭК" является ненадлежащим истцом, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Выводы суда в указанной части подтверждены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу А55-35687/2019 с аналогичными обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции указал, что поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он также принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

В связи с этим, довод ответчика о том, что обращение истца в суд с вышеуказанным иском является злоупотреблением правом, отклоняется как необоснованный.

Довод заявителя о том, экономию по статье "отопление" невозможно рассматривать как денежные средства, имеющие целевое назначение, также отклоняется как необоснованный.

Средства экономии по коммунальным платежам не являются доходом ответчика как управляющей организации, поскольку ответчик по сути поставщиком коммунальных ресурсов являться не может, и средства, полученные от собственников, должен в полном объеме передавать ресурсоснабжающим организациям.

В случае, если средства экономии по коммунальным ресурсам образовались вследствие применения повышающих коэффициентов к собственникам помещений, не имеющим индивидуальных приборов учета, то данные суммы должны быть направлены на мероприятия по энергосбережению и повышения энергоэффективности многоквартирного дома.

Данный вывод сделан в Определении ВС РФ от 13 сентября 2019 г. N 302-ЭС18-21882 по делу А58-2035/2017.

Соответственно, невозможность осуществления действий по повышению энергоэффективности здания МКД ввиду прекращения права управления данным МКД не свидетельствует о праве УК на сохранение данных средств за собой.

В случае, если экономия по коммунальным услугам возникла при установлении завышенных тарифов на отопление, управляющая компания обязана была произвести перерасчет и вернуть собственникам денежные средства без каких-либо дополнительных заявлений от собственников помещений. В апелляционной жалобе ответчик не отрицает наличие у него такой обязанности, и не отрицает, что корректировка платы за отопление не производилась.

В случае, если экономия по коммунальным платежам возникла ввиду превышения выставляемых сумм ОДН над реальным потреблением в МКД, обязанность по перерасчету установлена пунктом 9.2 статьи 156 ЖК РФ.

Соответственно, действующее законодательство не предполагает получение управляющей компанией дополнительного дохода в виде сумм, полученных от собственников помещений по оплате коммунальных услуг сверх сумм, оплачиваемых в адрес ресурсоснабжающих организаций.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В настоящее время действует Постановление Правительства РФ от 28 марта 2012 г. N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг"

Согласно пункту 5 указанного Постановления размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, и регионального оператора, в общем размере платежей потребителя (далее - платеж исполнителя) определяется в следующем порядке:

а) в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю за расчетные периоды, следующие за датой вступления в силу настоящего документа:

при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере - в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере - в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период;

б) в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу настоящего документа, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном размеру обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на 1 -е число предшествующего расчетного периода. Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором в соответствии с договором ресурсоснабжения, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и (или) на основании вступивших в силу решений суда.

В соответствие с пунктом 46 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Таким образом, при обнаружении превышения совокупных показания ИПУ над показаниями ОДПУ (общедомового ПУ), ответчик обязан был корректировать плату по ОДН, то есть не выставлять ее, что не делалось, что подтверждено квитанцими, которые сам ответчик в дело и представил.

Кроме того, жилищное законодательство допускает правила аналогии закона, и, соответственно, ответчик имел возможность произвести перерасчет за спорный период по аналогии с Приложением N 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". В соответствии с п. 3(4) названного Приложения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3(1) и 3(3), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3(5), при оплате равномерно в течение календарного года корректируются в I квартале года, следующего за расчетным годом, исполнителем по формуле 3(4).

Доводы ответчика о том, что на дату вынесения решения суда суммы задолженности от населения получены не были, поэтому не могут быть взысканы, также отклоняется как необоснованный.

В соответствии с требованиями к заполнению отчета, суммы задолженности населения указываются на конец отчетного периода. Возражений относительно неполучения части задолженности, и, соответственно, наличия нереализованных прав требования к собственникам, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял

Расчет истца основан на документах о потреблении коммунальных услуг по МКД ул. Ворошилова, д.31, и МКД ул. Ворошилова, д. 29, которые были получены по запросу суда, и представленных ответчиком в материалы дела квитанциях о начислении собственникам помещений коммунальных услуг.

Поскольку данные документы не подтверждают достоверность приобщенных ответчиком в материалы дела отчетов по исполнению обязательств перед собственниками, суд правомерно принял во внимание именно первичные документы, и произведенные по ним расчеты.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом указаний суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31 декабря 2020 года по делу N А55-21141/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов