Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 13АП-8933/21 по делу N А21-9659/2020

г. Санкт-Петербург

04 июня 2021 г.

Дело N А21-9659/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Затула Е.О. по доверенности от 24.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8933/2021) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2021 по делу N А21-9659/2020 (судья А.В.Брызгалова), принятое

по заявлению ООО "Курсинвест"

к Калининградской областной таможне

об оспаривании решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курсинвест" (далее Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решений Калининградской областной таможни (далее Таможня, таможенный орган) от 22.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10012020/030420/0038109, N 10012020/040420/0038470, N 10012020/010420/0037183 и обязании таможенный орган принять таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товаров.

Решением суда от 01.02.21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможенный орган просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решения таможенного органа являются правомерными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и UAB "Euroneka" (Литва) заключен контракт N 1 от 01.12.2019 (т. 1 л.д. 51-52), подписанный со стороны Общества 06.12.2019, о чем свидетельствует отметка на третьей странице контракта. Условия поставки товара - FCA Klaipeda/FCA Bartoszyce.

В целях исполнения условий контракта N 1 от 01.12.2019 компания UAB "Euroneka" поставила в адрес ООО "Курсинвест" товары: автомобильные шины для легковых и грузовых автомобилей, бывшие в употреблении. В рамках контракта N 1 от 01.12.2019 ввезенный на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар оформлен по ДТ NN 10012020/030420/0038109 (1030 шт. шин), 10012020/040420/0038470 (1360 шт. шин), 10012020/010420/0037183 (230 шт. шин).

Для подтверждения заявленной стоимости товара Общество представило таможне полный пакет документов в подтверждение таможенной стоимости по спорным ДТ по цене сделки.

Таможенная стоимость товара заявлена декларантом методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки в связи с обнаружением признаков недостоверности или неподтвержденности сведений о таможенной стоимости товара: установлены факты декларирования идентичных/однородных товаров с более высоким уровнем таможенной стоимости (по ДТ N 10012020/260220/0021242 по стоимости сделки выпущен однородный товар "шины пневматические резиновые бывшие в употреблении, пригодные к эксплуатации для легковых автомобилей", таможенная стоимость по которым принята таможенным органом в размере: 714,62 руб. за 1 единицу;

по ДТ N 10012020/210220/0019387 по стоимости сделки выпущен однородный товар "шины пневматические резиновые бывшие в употреблении, пригодные к эксплуатации для легковых автомобилей", таможенная стоимость по которым принята таможенным органом в размере: 860,18 руб. за 1 единицу;

по ДТ N 10012020/060320/0025697 по стоимости сделки выпущен однородный товар "шины пневматические резиновые бывшие в употреблении, пригодные к эксплуатации для грузовых автомобилей", таможенная стоимость по которым принята таможенным органом в размере: 1427,25 руб. за 1 единицу;

по ДТ N 10012020/180120/0004126 по стоимости сделки выпущен однородный товар "шины пневматические резиновые бывшие в употреблении, пригодные к эксплуатации для грузовых автомобилей", таможенная стоимость по которым принята таможенным органом в размере: 1 326,81 руб. за 1 единицу).

Заявителем представлены в таможню дополнительно запрошенные документы и пояснения.

На основании представленных документов таможней сделан вывод, что в представленных Обществом документах имеются признаки возможной недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в связи с чем, по спорным ДТ приняты решения от 22.06.2020 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом к таможенному оформлению документы и сведения основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, подтверждают правомерность применения Обществом первого метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС устанавливает, что если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

При этом пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС дает право таможенному органу запрашивать коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что декларант представил в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения.

В рассматриваемом случае между ООО "Курсинвест" (покупатель) и компанией UAB EURONEKA (Литва) заключен контракт N 1 от 01.12.2019 (т. 1 л.д. 51-52), согласно которому наименование товара, цена единицы, количество товара и общая сумма поставки, определяются поставщиков по согласованию с покупателем и отражаются в утвержденной сторонами спецификации к каждой поставке, которая является необъемлемой частью договора. Оплата товара производится покупателем на основании инвойса поставщика с течение 180 банковский дней с даты поставки товара (пункт 4.1).

Третий лист контракта содержит указание, что датой его подписания со стороны Общества является 06.12.2019 (оригинал контракта обозревался в ходе судебного разбирательства).

Согласно п. 3.1.4 контракта товары поставляются поставщиком на условиях:

- FCA Klaipeda, FCA Bartoszyce (Инкотермс 2010), если иные не оговорены в спецификациях.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС 2010 условия FCA относятся к группе F (основная перевозка не оплачивается продавцом). "Free Carrier"/"Франко перевозчик" означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Следует отметить, что выбор места передачи товара имеет значение в отношении обязательств по погрузке и разгрузке товара в этом месте. При осуществлении поставки в помещениях продавца он отвечает за погрузку товара. При осуществлении поставки в любом ином месте продавец не несет ответственности за разгрузку товара. Данный термин может быть использован при перевозке любым видом транспорта, включая смешанные перевозки

Судом первой инстанции установлено, по условиям контракта иностранная компания приняла на себя обязательства по поставке в адрес покупателя товаров на условиях FCA Klaipeda.

Обществом по ДТ N 10012020/030420/0038109 (т. 1 л.д. 39-44) в Российскую Федерацию ввезен товар "шины пневматические бывшие в употреблении, легковые, пригодные к эксплуатации", вес брутто 21.100 кг, вес нетто 21.100 кг, всего мест - 1030.

В качестве отправителя указан UAB "Euroneka", Республика Литва, в качестве получателя - ООО "Курсинвест", транспортное средство перевозки - О571АХ39/АО361139, условия поставки FCA Klaipeda, общей суммой по счету 7210 евро по курсу 85,7389 руб. (общая таможенная стоимость 630177,41 руб.)

В соответствии со сведениями, указанными в графе 44 ДТ 10012020/030420/0038109 товар поставлялся по инвойсу N ENKKI 56 от 13.03.2020.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.03.2020 ООО "Курсинвест" обратилось к поставщику с заявкой N 56 на поставку 1030 шт. шин (т. 3 л.д. 136-140).

Поставщик - компания UAB Euroneka представил Обществу прайс-лист N 56 от 11.03.2020 (т. 3 л.д. 142-146) с предложением к поставке 1030 шт. шин по цене 7 евро за штуку - для легковых шин, общей стоимостью 4 210 евро.

Коммерческим предложением N 56 от 13.03.2020 (т. 3 л.д. 134-135) к поставке предложено 1030 шин по цене 7 евро/шт. (для легковых шин), общей стоимостью 7 210 евро и оформлена соответствующая спецификация N 56 от 13.03.2020 (т. 3 л.д. 129-133).

Согласно инвойсу N ENKKI 56 от 13.03.2020 (т. 3 л.д. 128) стороны согласовали поставку 1030 шин по цене 7 евро/шт. (для легковых шин), общей стоимостью 7 210 евро, условие поставки FCA Клайпеда.

От г. Клайпеда до г. Калининграда транспортировка товара осуществлялась компанией ИП Костына В.А. на основании заключенного договора на перевозку грузов (т. 4 л.д. 145-146) за счет средств заявителя, что подтверждено актом N 62 от 05.04.2020, заявкой N 3 от 30.03.2020, CMR от 02.04.2020, платежным поручением N 587 от 09.06.2020 на сумму 12 000 руб.

По ДТ N 10012020/010420/0037183 в Российскую Федерацию ввезен товар "шины пневматические бывшие в употреблении, грузовые, пригодные к эксплуатации", вес брутто 416.500 кг, вес нетто 416.500 кг, всего мест - 230.

В качестве отправителя указан UAB "Euroneka", Республика Литва, в качестве получателя - ООО "Курсинвест", транспортное средство перевозки - О086ТУ39/АВ018239, условия поставки FCA Klaipeda, общей суммой по счету 2760 евро по курсу 85,7389 руб. (общая таможенная стоимость 248639,38 руб.)

В соответствии со сведениями, указанными в графе 44 ДТ 10012020/010420/0037183 товар поставлялся по инвойсу N ENKKI 58 от 13.03.2020.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.03.2020 ООО "Курсинвест" обратилось к поставщику с заявкой N 58 на поставку 230 шт. шин (т. 2 л.д. 122-125).

Поставщик - компания UAB Euroneka представил Обществу прайс-лист N 58 от 11.03.2020 (т. 2 л.д. 126-128) с предложением к поставке 230 шт. шин по цене 12 евро за штуку - для грузовых шин, общей стоимостью 2760 евро.

Коммерческим предложением N 58 от 13.03.2020 (т. 2 л.д. 120-121) к поставке предложено 230 шин по цене 12 евро/шт. (для легковых шин), общей стоимостью 2760 евро и оформлена соответствующая спецификация N 58 от 13.03.2020 (т. 2 л.д. 116-119).

Согласно инвойсу N ENKKI 58 от 13.03.2020 (т. 2 л.д. 115) стороны согласовали поставку 230 шин по цене 12 евро/шт. (для легковых шин), общей стоимостью 2760 евро, условие поставки FCA Клайпеда.

От г. Клайпеда до г. Калининграда транспортировка товара осуществлялась компанией ООО "Галилей" на основании заключенного договора на перевозку грузов (т. 2 л.д. 136-138) за счет средств заявителя, что подтверждено актом N 2368 от 02.04.2020, заявкой N 3 от 25.03.2020, CMR от 30.03.2020, платежным поручением N 22 от 15.04.2020 на сумму 12 000 руб.

Поставка была произведена в рамках внешнеторгового контракта от 01.12.2019, вступившего в силу в соответствии с его условиями (п. 8.1) 06.12.2019.

Указанный документ был представлен Обществом в ходе таможенной проверки.

Доводы Таможни о наличии двух контрактов не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела документами.

Из материалов дела следует, что ООО "Курсинвест" представлены все необходимые документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен на основании цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу.

Из материалов дела следует, что цена товара (7 евро за штуку для легковых шин и 12 евро - для грузовых) обусловлена тем, что шины были в употреблении, закупались обществом оптом крупными партиями, при этом согласно представленным в таможню письменным пояснениям заявителя типоразмер, величина остаточной высоты рисунка протектора не влияли на стоимость шин.

Стороны договора свободны в определении его условий, вправе определять цену товара и оказываемых услуг по своему усмотрению в условиях конкуренции, в рассматриваемом же случае цена товара прямо указана в инвойсе и товарно-сопроводительных документах, равно как и стоимость услуг по доставке товара согласована Обществом с перевозчиком и оплачена ему.

В связи с этим отличие стоимости товара от стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза на сопоставимых условиях, не свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, наличие таких условий и обязательств таможней не доказано.

Ссылка таможенного органа о влиянии данных величин на цену оптовых партий товара отклоняется апелляционным судом, поскольку основана на данных, размещенных на интернет-сайтах, которые представляют собой объявления физических лиц, или на данных с сайтов розничных продавцов, которые содержат информацию о розничных ценах на внутреннем рынке РФ и других стран на бывшие в употреблении шины или на мелкооптовые партии б\у шин, что несопоставимо с условиями рассматриваемой поставки.

Таможенный орган в апелляционной жалобе также указывает, что Общество по запросу Таможни представило только перевод экспортной декларации, сама декларация представлена не была.

Вместе с тем, полагая, что представленные документы в полной мере не устраняют сомнений таможенного органа в правомерности заявленной таможенной стоимости, Таможня имела основания для запроса дополнительных документов, в том числе самой экспортной декларации, с которой был сделан перевод, однако этого не сделала.

В суд апелляционной инстанции Общество представило экспортные декларации на товар.

Таким образом, в рассматриваемом случае таможня в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала отсутствие в представленных Обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Факт перемещения указанного в спорных ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них недостоверных сведений таможней не представлено.

Поскольку Общество представило все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, само по себе непредставление части запрошенных Таможней документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является рассматриваемом случае достаточным основанием для принятия оспариваемого решения.

Предусмотренные в статьях 80 и 324 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь при этом одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемые решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, недействительными, и обязал таможню принять таможенную стоимость товара по вышеназванным декларациям по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01 февраля 2021 года по делу N А21-9659/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева С.А. Нестеров