Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 18АП-7190/21 по делу N А07-18758/2020

г. Челябинск

03 июня 2021 г.

Дело N А07-18758/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Двойнишниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная лаборатория Интерэко" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 по делу N А07-18758/2020 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Центральная лаборатория Интерэко" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственности "Изоляция 2000" (ОГРН 1160280115302, ИНН 0272904796).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 (резолютивная часть от 14.12.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственности "Изоляция 2000" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кириллов Олег Аркадьевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Синергия".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020.

К рассмотрению в судебном заседании назначался отчет конкурсного управляющего об итогах проведения процедуры наблюдения.

Временный управляющий Кириллов О.А. направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

От должника поступил отзыв с указанием на отсутствие какого - либо имущества, в связи с чем, ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве (том 2, л.д. 36-40).

До открытия судебного заседания от временного управляющего поступил отзыв на возражения заявителя о прекращении производства по делу о банкротстве, с ходатайством о взыскании вознаграждения и судебных расходов, поясняя, что согласие от кредиторов на дальнейшее финансирование процедуры банкротства в отношении должника не поступило, имущество у должника не выявлено (том 2, л.д. 125-127).

От ООО "ЦЛИ" поступило возражение на ходатайство должника о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника и взыскании вознаграждения временного управляющего (том 2, л.д. 121).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 (резолютивная часть от 31.03.2021) прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственности "Изоляция 2000".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центральная лаборатория Интерэко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 07.04.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что ввиду прекращения производства по делу о банкротстве должника остались нерассмотренными ходатайства временного управляющего об отстранении от должности руководителя ООО "Изоляция 2000" Климонтова Александра Григорьевича и об истребовании у руководителя ООО "Изоляция 2000" Климонтова Александра Григорьевича копий бухгалтерской и иной документации должника, необходимой для проведения финансового анализа. Отчет временного управляющего, представленный в материалы дела, не содержит полную и актуальную информацию о финансовом состоянии должника и характере его деятельности; о сделках, совершенных в периоды, предшествующие подаче иска о признании ООО "Изоляция 2000" банкротом, приведшие к невозможности исполнения финансовых обязательств перед кредиторами. Именно в связи с этим временным управляющим заявлено ходатайство об истребовании у руководителя ООО "Изоляция 2000" Климонтова Александра Григорьевича копий бухгалтерской и иной документации должника, а также об отстранении его от должности. Таким образом, определение о прекращении производства по делу о банкротстве вынесено преждевременно, материалы дела не содержат юридически значимой информации, позволяющей сделать объективный вывод о финансовом состоянии ООО "Изоляция 2000".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Изоляция 2000" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кириллов Олег Аркадьевич.

Согласно отчету временного управляющего по состоянию на 03.03.2021 реестр требований кредиторов сформирован и закрыт 26.01.2021, в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди учтены требования уполномоченного органа ФНС России в размере 20 721 рублей, а также требования ООО "Центральная лаборатория Интерэко" (ИНН 5612076407, ОГРН 1115658022853) в сумме долга 1 400 000 рублей.

Согласно ответам на запросы временного управляющего, направленным в регистрирующие органы, наличие какого-либо имущества у должника не установлено.

В соответствии с анализом финансово-экономического состояния должника от 17.02.2021, временным управляющим сделаны выводы о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно, - введение процедуры конкурсного производства нецелесообразно, - отсутствует возможность для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 17.02.2021, временным управляющим сделаны выводы: - о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника, - об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства, поскольку производство по делу инициировано по заявлению кредитора.

Согласно отчету временного управляющего от 17.02.2021, инвентаризация имущества должника не проводилась.

В соответствии с представленным в материалы дела отзывом должника, по состоянию на октябрь 2020 года численность работающих составила 0 человек, имущество отсутствует, денежные средства на счете отсутствуют.

Временным управляющим также представлены документы по первому собранию кредиторов должника, состоявшемуся 20.09.2019, в том числе представлены: реестр требований кредиторов, журнал регистрации кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, бюллетени голосования и др. документы. Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 24.02.2021, лица, обладающие правом голоса, участие не принимали, в связи с чем, собрание признано несостоявшимся.

Текущие расходы должника за время проведения процедуры составили 86 207 руб. 88 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью "Центральная лаборатория Интерэко", по предложению суда, согласия на финансирование процедуры не выражено.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из большой вероятности отсутствия какой-либо возможности пополнения конкурсной массы должника, с целью сокращения текущих расходов на процедуру банкротства, поскольку заявитель отказался от финансирования процедуры банкротства должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело следует рассмотреть в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 следует, что факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства и отказ кредиторов и заявителя по делу о банкротстве от финансирования процедуры, является достаточным основанием для прекращения производства по делу, а подача заявления о прекращении производства по делу является не правом, а обязанностью арбитражного управляющего.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, заявившее довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, предположения о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться единственным основанием для принятия судом решения о продолжении в отношении должника процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В нарушение вышеуказанных нормативных положений кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "Изоляция 2000" денежных средств или иного имущества, равно как и доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая отсутствие у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также, что заявления иных кредиторов, готовых нести расходы на производство по делу о банкротстве не поступили, правомерно прекратил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Изоляция 2000" на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, не рассмотрен вопрос возможности удовлетворения требований кредиторов за счет оспаривания сделок и привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника и взыскании с него денежных средств по обязательствам общества, за счет которых возможно погашение расходов по делу о банкротстве, подлежат отклонению судом как необоснованные. Заявителем не учтено, что затруднения в реализации дальнейших мероприятий в процедуре обусловлены фактическим отсутствием денежных средств (необходимых для выплаты вознаграждения управляющему, оплаты почтовых расходов, расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ, иных источниках, уплату государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании сделок, взыскание дебиторской задолженности и т.д.). Поскольку наличие потенциальной возможности обращения с такими заявлениями и рассмотрения таких требований не исключает вышеназванного вопроса с финансированием, следовательно, довод о возможности получения денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве должника путем оспаривания сделок и привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, материалами дела не подтверждается и носит предположительный характер.

Реальность пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок не доказана, при этом реализация указанных мероприятий не только сама по себе потребует финансовых затрат, но и увеличит расходы на процедуру в виде вознаграждения арбитражному управляющему, расходов на публикации, на проведение торгов и т.п.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой в данном случае из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, так как фактически оценивались обстоятельства, связанные с увеличением текущих расходов на процедуру банкротства, то есть с предметом спора.

Мотивированных доводов, препятствующих прекращению производства по делу о банкротстве, конкурсным кредитором не приведено, в связи с чем, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 по делу N А07-18758/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная лаборатория Интерэко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева