Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 21АП-897/21 по делу N А84-1313/2015

03 июня 2021 г.

Дело N А84-1313/2016

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Украинская инновационная компания" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2021 по делу N А84-1313/2016 (судья Костерин А.В.), принятое по результатам рассмотрения

заявления публичного акционерного общества "Украинская инновационная компания"

о прекращении исполнительного производства

в рамках дела автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к публичному акционерному обществу "Украинский инновационный банк"

о взыскании задолженности

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.10.2015 по делу N А84-1313/2015 исковое заявление автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" удовлетворено.

С публичного акционерного общества "Украинский инновационный банк" в пользу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" взыскана задолженность и судебные расходы в общем размере 317 753 руб. 95 коп., выдан исполнительный лист ФС N 004776582. На основании исполнительного листа в отношении акционерного общества "Украинский инновационный банк" 18.01.2016 возбуждено исполнительное производство N 760/16/99001-ИП.

24.07.2020 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление публичного акционерного общества "Украинская инновационная компания" о прекращении обязанности по исполнению исполнительного документа по делу N А84-1313/2015.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2021 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Украинская инновационная компания" о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество "Украинская инновационная компания" (далее - апеллянт, общество) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении исполнения исполнительного листа серии ФС N 004776582, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-1313/2015.

Так апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела, сложившимся после вынесения решения Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2020 по делу N А84-1754/2019.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Украинская инновационная компания" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

13.05.2021 в суд апелляционной инстанции от автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - фонд) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последняя просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Украинская инновационная компания" - без удовлетворения. Также фонд просит рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание должник, взыскатель, судебный пристав - исполнитель, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещения текста данного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 3 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон и их представителей.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства установлены частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Так, исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Суд первой инстанции верно установил, что настоящее время исполнительное производство N 760/16/99001-ИП входит в состав сводного исполнительного производства N 3069212/17/99001-СД.

Согласно информации, представленной судебным приставом - исполнителем в адрес фонда (взыскателя в настоящем деле), в состав сводного исполнительного производства N 3069212/17/99001-СД входит 124 исполнительных производства о взыскании денежных средств с публичного акционерного общества "Украинский инновационный банк" (после переименования - публичное акционерное общество "Украинская инновационная компания") в пользу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", остаток задолженности по которым по состоянию на 04.02.2020 составляет 28 670 898 руб. 80 коп. (письмо б/н от 04.02.2020).

Апеллянт в качестве фактического основания для прекращения исполнительного производства указывает, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2020 по делу А84-1754/19 установлено, что с 12.02.2018 право требования публичного акционерного общества "Украинский инновационный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Южный" по кредитным договорам перешло к автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" в силу закона на основании статей 382, 384, подпункта 5 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физически лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", в пределах суммарного размера выплат, осуществленных фондом вкладчикам банка. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2020 по делу N А84-1754/19 с общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Южный" в пользу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" взысканы денежные средства в размере 28 670 898 руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 660 руб.

Апелляционный суд при проверке судебного акта суда первой инстанции исходит из следующего.

Для прекращения исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа, судом должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Федеральным законом от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физически лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N39) регламентированы отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - Агента, осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных данным законом, путём приобретения истцом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях, а также особенности правового регулирования отношений, возникающих между кредитным учреждением, Фондом и юридическими лицами -должниками кредитных учреждений.

В силу частей 16, 20 статьи 4 Закона N 39, в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с данным законом прав (требований) к кредитным учреждениям агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

При осуществлении прав кредитора агент, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае предъявления агентом требований к соответствующему лицу, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу Агента до полного погашения задолженности.

В силу части 21 статьи 4 Закона N 39 погашение задолженности лиц, указанных в абзаце первом части 16 настоящей статьи, в пользу агента влечет прекращение соответствующих обязательств кредитных учреждений по погашению задолженности перед агентом, возникшей в связи с приобретением прав (требований) по вкладам, а также прекращение обязательств лиц, указанных в абзаце первом части 16 настоящей статьи, по погашению задолженности (обеспечению исполнения обязательств) перед соответствующими кредитными учреждениями.

В силу Закона N 39 в отношениях с юридическими лицами -должниками кредитных учреждений, агент выступает в качестве кредитора, приобретая права (требования) по обязательствам указанных юридических лиц, с их исполнением только в пользу агента до полного погашения задолженности.

Оценив доводы заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с момента принятия 19.03.2020 решения Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-1754/2019, имущественные права на дебиторскую задолженность по кредитному договору N 4781 от 15.02.2012, заключённому обществом с ограниченной ответственностью "Холдинг Южный" с публичным акционерным обществом "Украинский инновационный банк", перешли к фонду.

Именно фактическое погашение задолженности юридического лица -должника кредитного учреждения перед агентом является основанием для прекращения соответствующих обязательств кредитного учреждения по погашению задолженности перед агентом, возникшей в связи с приобретением прав (требований) по вкладам.

Судом первой инстанции верно установлено, что задолженность общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Южный", взысканная решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2020 по делу N А84-1754/2019, перед фондом не погашена, как и не погашена задолженность публичного акционерного общества "Украинский инновационный банк" перед фондом. При таких обстоятельствах, основания для прекращения исполнительного производства, в соответствии с положениями Закона об исполнительном производств, в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали. Иными словами, обращение должника в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по настоящему делу является преждевременным.

Довод апеллянта о том, что переход имущественных прав к фонду на дебиторскую задолженность по кредитному договору, свидетельствует о фактическом прекращении обязательств по сводному исполнительному производству N 3069212/17/99001-СД, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанным на ошибочном толковании приведенных выше норм Закона N39.

Довод фонда о подаче апелляционной жалобы неуполномоченным лицом - публичным акционерным обществом "Украинская инновационная компания", апелляционным судом оценен и отклонен как противоречащий представленным заявителем в суд первой инстанции доказательствам (ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от 25.09.2020 - том 2, л.д. 34-35).

Согласно содержанию Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных формирований Украины, размещенной в открытых информационных ресурсах (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result) в отношении публичного акционерного общества "Украинская инновационная компания" идентификационный код юридического лица: 05839888, по состоянию на 11.05.2020, обособленным подразделением публичного акционерного общества "Украинская инновационная компания" является публичное акционерное общество "Украинский инновационный банк".

Настоящие доказательства принимаются апелляционным судом в силу положений части 7 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 "Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (заключена в г. Минске 22.01.1993) (вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации 10.12.1994, для Украины 14.04.1995).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2021 является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Г. Калашникова