Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 12АП-2008/21 по делу N А12-15385/2020

г. Саратов

03 июня 2021 г.

Дело N А12-15385/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.? .

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судейО. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Е. А. Паниной,  

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Паритет Михалева Виталия Васильевича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2021 года по делу N А12-15385/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Урал" (ОГРН 1163443085520, ИНН 3454003946),

к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1056164222290, ИНН 6164240637),

о досрочном исполнении обязательства должником после опубликования уведомления о его реорганизации,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет", (ОГРН 1056164222290, ИНН 6164240637),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Урал", (ОГРН 1163443085520, ИНН 3454003946),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Паритет" Михалев Виталий Васильевич

о взыскании денежных средств,

 УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Урал" (далее по тексту ООО "СК "Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее по тексту ООО "Паритет", ответчик) об обязании досрочно исполнить обязательства по договорам подряда N 1/2019 и дополнительным соглашениям N 1 и 2 к нему на общую сумму 96 707 руб. 44 коп., N2/2019 и дополнительному соглашению N 1 к нему на общую сумму 184 220 руб. 77 коп.; N5/2019 на общую сумму 2 599 руб. 22 коп., до завершения процедуры его реорганизации; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 671 руб.

21.08.2020 ООО "Паритет" предъявлен встречный иск к ООО "СК "Урал" о взыскании стоимости устранения недостатков по договорам N 1/2019 от 09.04.2019, N 4/2019 от 15.05.2019 в размере 129 376 руб., задолженности по договорам N 4/2019 от 15.05.2019 и N 5/2019 от 15.05.2019 в размере 224 594 руб. 33 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 080 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2021 года по делу N А12-15385/2020 первоначальное исковое заявление ООО "Строительная компания "Урал" оставлено без рассмотрения.

Встречное исковое заявление ООО "Паритет" удовлетворено частично, с ООО "Строительная компания "Урал" в пользу ООО "Паритет" взыскана стоимость невозвращенного давальческого сырья по договорам подряда от 15.05.2019 N 4/2019 и N 5/2019 в размере 15 565 руб. 13 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 443 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Паритет" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления в сумме более 15 565 руб. отменить, в указанной части вынести новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вопреки выводам суда Подрядчик не подтвердил факт использования при выполнении работ давальческого сырья в объеме, превышающем расчеты ООО "Паритет", в связи с чем в силу положений статьи 15, 393 ГК РФ является основанием для возникновения у него денежного обязательства по компенсации стоимости утраченного давальческого сырья.

Кроме того, судом не учтено, что работы Подрядчиком выполнены с отступлением от требований о их качестве, что зафиксировано актом от 25.03.2020 г., подписанным в том числе и представителем ООО СК "Урал" без замечаний.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом по встречному иску выполнения работ ИП Кузьминой Н.Б. и ООО "Корпорация" по устранению недостатков выполненных ООО "СК "Урал" работ на спорном объекте строительства является необоснованным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Строительная компания "Урал", отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле решение пересматривается в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение в части пересмотра встречного искового заявления не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "Пересвет-Регион-Дон" и ООО "СК Урал" заключен договор подряда N 1/2019 от 09.04.2019 на выполнение полного комплекса работ по кладке стен наружных и внутренних керамзитобетонных блоков (по статье: СМР общестроительные работы-прочие работы) на объекте: "многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Профсоюзная, 20 в Ворошиловском районе г. Волгограда".

Также между сторонами заключен договор подряда N 4/2019 от 15.05.2019 на выполнение полного комплекса работ по устройству перегородок пазогребневыми плитами с утеплителем (по статье: СМР общестроительные работы - монтаж ПГП) на объекте: "многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Профсоюзная, 20 в Ворошиловском районе г. Волгограда".

Согласно пункту 3.1 договоров подрядчик обязуется выполнить работы надлежащего качества, в соответствии со строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 3.8 договоров - гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет.

25.03.2020 при приемке работ по указанным договорам комиссией с участием представителей ООО "Пересвет-Регион-Дон", ООО "СК "Урал", ООО "Корпорация", ИП Кузьминой Н.Б. обнаружены недостатки в выполненных подрядчиком работах, а именно - общая площадь поверхностей стен и перегородок с отклонениями более предельно допустимых строительных норм оставила 622 м2.

В соответствии с пунктом 6.2.3 вышеуказанных Договоров, в случаях когда работы выполнены с отступлением от Договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, Заказчик вправе, в том числе, устранить недостатки своими силами или привлечь для устранения третье лицо, с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

Как указывал истец по встречному иску для устранения вышеуказанных недостатков ООО "Пересвет-Регион-Дон" привлек ООО "Корпорация" и ИП Кузьмину Н.Б., при этом стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ составила 129 376 руб.

Поскольку указанная сумма является убытком ООО "Пересвет-Регион-Дон" в результате выполнения ответчиком по встречному иску некачественных работ, последний обязан возместить ООО "Пересвет-Регион-Дон" убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком Договоров подряда.

Также между указанными сторонами заключен договор подряда N 5/2019 от 15.05.2019 на выполнение полного комплекса работ по кладке внутренних стен и перегородок (по статье: СМР общестроительные работы - прочие работы) на объекте: "многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Профсоюзная, 20 в Ворошиловском районе г. Волгограда" (далее - Договор-3). Данный договор также содержит условие о возврате остатка давальческого материала.

В соответствии с пунктом 3.13 договоров N 4/2019 и 5/2019 от 15.05.2019 Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы предоставить Заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток, либо с согласия Заказчика уменьшить цену работы с учетом остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Однако в нарушение указанных условий ответчик по встречному иску до настоящего времени не возвратил истцу остаток давальческих материалов по указанным договорам на общую сумму 224 594, 333 руб.

Отказ ответчика исполнить требования ООО "Пересвет-Регион-Дон" о возмещении убытков и уплате стоимости давальческого сырья в добровольном порядке послужил основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым встречным иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя встречные исковые требования, правомерно руководствовался следующими нормами права.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения подрядчиком работ с нарушением качества регламентированы статьей 723 ГК РФ.

Так, согласно пунктам 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из пояснений Заказчика и материалов дела, 25.03.2020 при приемке работ по указанным договорам комиссией с участием представителей ООО "Пересвет - Регион-Дон", ООО "СК "Урал", ООО "Корпорация", ИП Кузьминой Н.Б. обнаружены недостатки в выполненных подрядчиком работах, а именно - общая площадь поверхностей стен и перегородок с отклонениями более предельно допустимых строительных норм оставила 622 м2.

В соответствии с пунктом 6.2.3 вышеуказанных Договоров, в случаях, когда работы выполнены с отступлением от Договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, Заказчик вправе, в том числе, устранить недостатки своими силами или привлечь для устранения третье лицо, с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания указанной правовой нормы, обязанность по возмещению убытков возникает у лица в случае наличия в его действиях полного состава гражданского правонарушения, образуемого противоправными виновными действиями (бездействиями) указанного лица, фактом ущемления имущественной сферы потерпевшей стороны и причинно-следственной связью между названными обстоятельствами.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В качестве подтверждения несения расходов связанных с устранением недостатков выполненных ООО "СК "Урал" работ, истцом по встречному иску представлены договоры N 62/12/19 от 16.12.2019 с ИП Кузьминой Н.Б., N 3 от 07.11.2019 с ООО "Корпорация".

Договор N 62/12/19 от 16.12.2019 заключенный между ООО "Пересвет-Регион-Дон" с ИП Кузьминой Н.Б. направлен на выполнение комплекса отделочных работ с предоставлением в составе обязательной исполнительной документации (по статье СМР отделочные работы) на объекте "Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Профсоюзная, 20 в Ворошиловском районе г. Волгограда секция N1". Стоимость и виды работ согласованы сторонами в Приложении N 1 к Договору.

07.11.2019 между ООО "Пересвет-Регион-Дон" и ООО "Корпорация" заключен договор N 3 на выполнение комплекса отделочных работ с предоставлением в составе обязательной исполнительной документации (по статье СМР отделочные работы) на объекте "Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Профсоюзная, 20 в Ворошиловском районе г. Волгограда. Секция N 2". Стоимость и виды работ согласованы сторонами в Приложении N 1 к Договору.

Проанализировав заключенные договоры N 62/12/19 от 16.12.2019, N 3 от 07.11.2019, суд первой инстанции не усмотрел, что они включают перечень работ направленных на устранение недостатков выполненных работ ООО "СК "Урал".

Суд апелляционной инстанции с приведенной оценкой доказательств и сделанными на ней выводами суда первой инстанции соглашается и считает их правильными.

Следует отметить, что из договоров заключенных с ИП Кузьминой Н.Б. и ООО "Корпорация", указанными лицами подлежали выполнению отделочные работы на объектах, в том числе по выравниванию стен и перегородок из керамзитобетонных блоков.

В качестве доказательств устранения указанными лицами выявленных недостатков в выполненных ООО "СК "Урал" работах, ООО "Пересвет-Регион-Дон" представлены письмо ИП Кузьминой Н.Б. (без номера и даты) и письмо ООО "Корпорация" N 14 от 13.05.2020 о расчете стоимости дополнительных объемов согласно акта.

Между тем, из представленных документов не представляется возможным с достоверностью установить выполнялись ли ИП Кузьминой Н.Б. и ООО "Корпорация" работы по устранению выявленных недостатков, поскольку договоры с указанными лицами заключены ООО "Пересвет-Регион-Дон" до составления акта приемки выполненных работ от 25.03.2020 в котором были зафиксированы недостатки в выполненных работах.

Кроме того, договора были заключены с целью выполнения отделочных работ, в том числе по выравниванию стен на спорном объекте, но не с целью устранения недостатков выполненных ООО СК "Урал" работ.

Соглашения о выполнении дополнительного объема работ между ООО "Пересвет-Регион-Дон" и ИП Кузьминой Н.Б., ООО "Корпорация" не подписывались.

Представленные истцом по встречному иску акты приемки выполненных работ N 1 от 15.04.2020, N 2 от 15.05.2020, N 3 от 15.06.2020 N 4 от 17.05.2020 в качестве доказательств выполненных работ в рамках договора N62/12/19 от 16.12.2019, и акты выполненных работ N 1 от 15.04.2020, N 2 от 15.04.2020, N 2 от 12.05.2020, N 6 от 14.07.2020 N 7 от 15.06.2020 в качестве доказательств выполненных работ в рамках договора N 3 от 07.11.2019 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы встречного иска, поскольку не содержат информации о приемке работ связанных с устранением недостатков выявленных в ходе приемки от 25.03.2020.

Доказательств подтверждающих фактическое несение расходов на устранение недостатков в размере 129 376 руб. истцом по встречному иску не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований ООО "Паритет" в части взыскания стоимости устранения недостатков, ввиду недоказанности факта выполнения третьими лицами работ именно по устранению недостатков.

Рассматривая требования ООО "Паритет" о взыскании стоимости давальческого сырья, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

При этом под давальческим материалом понимаются материалы, которые принимаются организацией (подрядчиком) от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции (приказ Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119Н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов").

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, подлежат применению также правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенных Договоров с ООО СК "Урал" Заказчиком осуществлялись регулярные поставки давальческого сырья для выполнения работ, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону.

Согласно представленной ООО "Паритет" ведомости движения материалов за период с 01.01.2019 по 11.09.2020 стоимость непереданного Подрядчику давальческого сырья составила 224 594,33 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "СК "Урал" представил расчет расходования давальческого материала, согласно которому истец по первоначальному иску использовал предоставленный Заказчиком давальческий материал при выполнении вышеуказанных договоров в полном объеме, за исключением кирпича М-200 в количестве 749,46 шт. и раствора М-100 в количестве 3,67м3.

Данный расчет произведен ООО "СК "Урал" с учетом применяемых норм (ГОСТ, ТЕР и т.д.) для выполнения данного вида работ.

Кроме того, Подрядчик указывает, что при расчете стоимости невозвращенного давальческого сырья, Заказчиком не принято во внимание письмо N 37 от 03.06.2020 о списании использованного давальческого сырья.

Судом первой инстанции сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы на предмет определения объема использованного Подрядчиком давальческого сырья при производстве работ и стоимости невозвращённого давальческого сырья.

Между тем, сторонами соответствующее ходатайство не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, таким образом требования правомерно рассмотрены судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств.

Из представленных документов усматривается, что ведомость движения материалов за период с 01.01.2019 по 11.09.2020 составлена Заказчиком в одностороннем порядке, письмо N 37 от 03.06.2020 о списании использованного давальческого сырья при составлении данной ведомости Заказчиком не учтено. Совместный акт инвентаризации сторонами не составлялся.

Факт использования подрядчиком материала без остатка либо наличия неизрасходованного материала и возможности его возврата в натуре подлежит доказыванию подрядчиком, на которого нормой статьи 713 ГК РФ возлагается обязательство предоставить отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток.

При отсутствии со стороны подрядчика доказательств, свидетельствующих о наличии и возможности использования неизрасходованных материально-технических ресурсов, о наличии в них потребительской ценности для заказчика, неисполненное обязательство подрядчика по возврату неизрасходованных материалов переходит в обязательство по их оплате.

Факт поставки Заказчиком давальческого сырья и его принятие Подрядчиком в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону.

Подрядчиком представлен расчет расходования давальческого материала, согласно которому ООО "СК "Урал" использовал предоставленный Заказчиком давальческий материал при выполнении вышеуказанных договоров в полном объеме, за исключением кирпича М-200 в количестве 749,46 шт. и раствора М-100 в количестве 3,67м3.

Факт использования материалов подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными Заказчиком без замечаний.

Подрядчик признает факт невозвращения Заказчику кирпича М-200 в количестве 749,46 шт. и раствора М-100 в количестве 3,67м3.

Представленный ООО "СК "Урал" расчет использования материалов при производстве произведен с учетом применяемых норм (ГОСТ, ТЕР и т.д.) для выполнения данного вида работ, содержит в себе подробное описание выполненных работ и количество использованного материала.

В связи с чем, суд признал данный расчет надлежащим доказательством по делу.

При этом Подрядчиком не доказан факт использования без остатка кирпича М-200 и раствора М-100.

Доказательств возврата или возможности возврата материала в натуре, равно как и наличия неиспользованного материала в натуре - кирпича М-200 в количестве 749,46 шт. и раствора М-100 в количестве 3,67м3., Подрядчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из стоимости кирпича 9,75 руб. за 1 шт. и раствора М-100 - 2 250 руб./м3, с Подрядчика в пользу Заказчика подлежит взысканию стоимость невозвращенного материала в размере 15 565,13 руб., из которых: 7 307,63 руб. стоимость кирпича (округленно 749,5 шт. х 9,75 руб.), 8 257,50 руб. - стоимость раствора (3,67 м3 х 2 250 руб.).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании стоимости невозвращенных остатков давальческого сырья в размере 15 565,13 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает правомерным.

Доводы жалобы о том, что подрядчик не подтвердил факт использования при выполнении спорных работ давальческого сырья в объеме превышающим расчет истца, не принимаются судом суд апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет о расходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Приказом ЦСУ СССР от 24.11.1982 утверждена форма отчета "Отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами" по форме М-29. Данный отчет не только является основанием для списания материалов на расходы по осуществлению строительного производства, но и позволяет оценить экономическую целесообразность понесенных материальных затрат, а также эффективность использования давальческого сырья, т.к. содержит сравнение фактического объема списания материалов с нормативами и объяснение причин их экономии или перерасхода. В момент сдачи готовой работы должен оформляться акт приемки выполненных работ по форме КС-2, из которой исключается стоимость давальческих материалов.

Пунктом 3.6 договора стороны предусмотрели составление отчета по форме М-29 по использованию давальческого материала (по форме представленной заказчиком).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствие отчета составленного по форме М-29, не означает того, что давальческое сырье не было израсходовано подрядчиком в процессе выполнения работ, поскольку ответчиком в материалы дела представлен расчет расходования давальческого материала позволяющий установить его расходование.

Кроме того, давальческое сырье изначально передается в том объеме, количестве и наименовании, которые необходимо для выполнения работ по заключенному с подрядчиком договору, а в связи с выполнением подрядчиком всего объема работ по спорному договору, а также представлением ответчиком расчета расходования давальческого сырья, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что подрядчиком доказан факт отсутствия излишнего неизрасходованного давальческого сырья на сумму, превышающую 15 565,13 руб.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее удовлетворения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Паритет" Михалеву В.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, с ООО "Паритет" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2021 года по делу N А12-15385/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина В. Б. Шалкин