Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 19АП-3010/21 по делу N А36-8083/2020

г. Воронеж

03 июня 2021 г.

Дело N А36-8083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкое станкостроительное предприятие": Пахомова Д.А., представителя по доверенности N 32/1 от 12.05.2021, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Союз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкое станкостроительное предприятие" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2021 по делу N А36-8083/2020 (судья Дружинин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Союз" (ОГРН 1094823006959, ИНН 4826067937) к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкое станкостроительное предприятие" (ОГРН 1114823000401, ИНН 4825072356) о взыскании задолженности в размере 4 781 945,46 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 257,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Союз" (далее - ООО "ИГ "Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкое станкостроительное предприятие" (ООО "ЛСП", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 781 945,46 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 257,03 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2020 исковое заявление ООО "ИГ "Союз" принято к производству суда.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал в полном объёме, заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления и взыскании с ООО "ИГ "Союз" неустойки по договору беспроцентного займа N 1 от 05.06.2017 в размере 2 050 920 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2021 встречный иск ООО "ЛСП" возвращен заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЛСП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2021 отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "ИГ "Союз" не явился, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом к материалам дела приобщен отзыв ООО "ИГ "Союз" на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Статья 132 АПК РФ не предусматривает необходимости наличия совокупности всех перечисленных в части третьей этой статьи условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском; достаточно одного из них.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, предметом первоначального иска является взыскание задолженности в размере 4 781 945,46 руб. по договору N 610118125 возобновляемой кредитной линии от 28.09.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 257,03 руб.

Обращаясь со встречным иском, ответчик просил взыскать с истца неустойку по договору беспроцентного займа N 1 от 05.06.2017 между сторонами в размере 2 050 920 руб. за просрочку возврата денежных средств, указав, что в результате возникшей по вине ООО "ИГ "Союз" просрочки, ООО "ЛСП" в установленный срок не имело возможности исполнить свои обязательства перед ПАО Сбербанк по договору N 610118125 возобновляемой кредитной линии от 28.09.2018, что повлекло безакцептное списание денежных средств со счетов поручителя в АО "Альфабанк" и последующее предъявление иска.

Оценив, предмет и основания заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования не направлены к зачету первоначальных, заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по содержанию и основаниям возникновения, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, арбитражным судом области не установлено наличие критериев для принятия встречного иска, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем, его вывод о возвращении встречного искового заявления признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что вопреки выводам суда первой инстанции встречное требование могло быть направлено к зачету первоначального требования, между встречным и первоначальным иском просматривается взаимосвязь, их совместное рассмотрение могло привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела в обоюдных интересах сторон, а не только истца по первоначальному иску, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на предположениях без учета конкретных обстоятельств дела.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Наличие экономических взаимоотношений сторон по иным обязательствам, нежели рассматриваются по делу N А36-8083/2020, не могут служить процессуальными основаниями для отмены законного и обоснованного судебного акта.

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО "ЛСП" предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска и, следовательно, не нарушает его права на судебную защиту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также тот факт, что решение Арбитражного суда Липецкой области по настоящему делу вынесено 31.03.2021, принятие и рассмотрение встречного иска в сложившейся правовой ситуации процессуально невозможно.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2021 о возвращении встречного искового заявления не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2021 по делу N А36-8083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкое станкостроительное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков