Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 18АП-5988/21 по делу N А76-3383/2020

г. Челябинск

03 июня 2021 г.

Дело N А76-3383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 по делу N А76-3383/2020.

Акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - общество "Челябоблкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр" (далее - общество "РИЦ") о взыскании 10 601 руб. 08 коп. задолженности за тепловую энергию за период с 01.04.2019 по 26.04.2019 (с учетом объединения дел N А76-3383/2020, N А76-6598/2020 в одно производство, уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 176-178).

Определением суда первой инстанции от 17.09.2020 произведена замена ответчика по делу N А76-3383/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - общество "Луч", ответчик, податель жалобы).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики по Челябинской области (далее - МТРиЭ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 исковые требования общества "Челябоблкоммунэнерго" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 492 руб. 89 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Луч" просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования общества "Челябоблкоммунэнерго" оставить без удовлетворения.

Ответчик считает, что суд первой инстанции неверно использовал тарифы, установленные для организации - предшественника ответчика. Судом не исследован тот факт, что после передачи ответчику объектов теплоснабжении экономические условия эксплуатации этих объектов изменились, а поэтому применение тарифа, установленного для организаций, ранее эксплуатирующих эти объекты теплоснабжения, экономически необоснованно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу "Луч" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в отдельно стоящем здании по адресу: г. Еманжелинск, ул. Чайковского, 5, площадью 15,0 кв.м 13,8 кв.м, 16,7 кв.м, 50,8 кв.м., 19,5 кв.м., 11 кв.м., 22,8 кв.м., 57,5 кв.м, 18,8 кв.м.

На основании постановления Главы Еманжелинского городского поселения от 28.03.2019 N 80 общество "Челябоблкоммунэнерго" является единой ресурсоснабжающей организацией (РСО), осуществляющей подачу тепловой энергии для отопления и ГВС потребителям Еманжелинского городского поселения (т.1, л.д. 33-34).

В обоснование заявленных требований общество "Челябоблкоммунэнерго" ссылается на поставку тепловой энергии в нежилые помещения ответчика с 01.04.2019 по 26.04.2019 в рамках фактических правоотношений.

Договор от 25.10.2019 N 30345 (т.1 л.д.15-26), предметом которого является поставка истцом ответчику тепловой энергии, подписан сторонами с протоколами разногласий, окончательного двустороннего протокола согласования разногласий в материалы дела не представлено. Сторонами не согласована, в том числе, дата начала возникновения правоотношений по поставке тепловой энергии (п. 14.1).

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.04.2019 по 26.04.2019 составляет 10 601 руб. 08 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 15.11.2019 N 18/4359 (т.1, л.д. 8-9), оставленная ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в период с 01.04.2019 по 26.04.2019 подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленного ресурса не представлено.

При этом поскольку истцу до 27.04.2019 не был установлен тариф на тепловую энергию, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае тарифа, установленного для предыдущей теплоснабжающей организации - ООО "Уралсервис" на 2019 год постановлением МТРиЭ от 18.12.2018 N 85/3.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Между сторонами возникли фактические отношений энергоснабжения (теплоснабжения).

Истцом в материалы дела представлен расчет количества тепловой энергии (т.1, л.д. 39). Спор относительно методики расчета объема поставленного ресурса между сторонами отсутствует.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за тепловую энергию за период с 01.04.2019 по 26.04.2019 составила 10 601 руб. 08 коп. (т.2, л.д. 176-177).

Расчет задолженности истцом произведен с применением тарифа, утвержденного для общества "Челябоблкоммунэнерго" постановлением МТРиЭ от 26.04.2019 N 34/3 - 1 600 руб. 36 коп.(т.2, л.д. 177).

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Деятельность по поставке тепловой энергии относится к регулируемым видам деятельности, следовательно, цена не может быть согласована сторонами в договоре произвольно, поскольку должна быть установлена в соответствии с законодательством регулирующим органом.

Вместе с тем отсутствие установленного органом регулирования тарифа не освобождает сторону от оплаты стоимости оказанных услуг и поставленных ресурсов и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018 по делу N А16- 728/2016, статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 Закона. Так, пунктом 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования), пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов в установленных границах.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1- 3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, с учетом того, что истцу переданы на праве оперативного управления объекты энергоснабжения, посредством которых оказываются спорные услуги, (предыдущей ресурсоснабжающей организацией).

Как верно установлено судом первой инстанции, истец своевременно обратился в МТРиЭ за установлением тарифа.

Так, в соответствии с отзывом МТРиЭ (т.2, л.д. 115-117) истец обратился за установлением тарифов на поставку тепловой энергии потребителям Еманжелинского городского поселения на 2019 год в связи с заключением договора аренды муниципального имущества от 27.03.2019, а также присвоением организации статуса единой теплоснабжающей организации.

Предложение об установлении тарифов, сформированное организацией согласно требованиям, установленным пунктами 13-20 правил, в том числе полный перечень материалов и документов, предусмотренный пунктом 16 Правил, представлен обществом "Челябоблкоммунэнерго" 29.03.2019.

Постановлением МТРиЭ от 26.04.2019 N 34/3 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую единой теплоснабжающей организацией обществом "Челябоблкоммунэнерго", потребителям Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района на 2019 год в размере 1600, 36 руб/Гкал. с 27.04.2019 по 31.12.2019. Ранее тарифы на тепловую энергию для истца в данной системе теплоснабжения не устанавливались.

Ранее в данной системе теплоснабжения на 2019 год постановлением МТРиЭ от 18.12.2018 N 85/3 установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую ООО "Уралсервис" потребителям Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района, с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 1 459, 39 руб./Гкал и с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 1 478, 81 руб./Гкал (без учета НДС).

Ответчик, несмотря на отсутствие вступившего в силу решения регулирующего органа об установлении тарифа на тепловую энергию, в период с 01.04.2019 по 26.04.2019 фактически потреблял поставляемый истцом ресурс, что сторонами не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из положений части 3 статьи 424 ГК РФ, учитывая отсутствие в спорный период тарифов для МУП "ЧКТС", апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятия судом первой инстанции представленного истцом справочного расчета задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2019 по 26.04.2019, согласно которому задолженность составила 9 492 руб. 89 коп. по тарифу, утвержденному для ООО "Уралсервис" - 1 459 руб. 39 коп. на период с 01.01.2019 по 30.06.2019 (т.1, л.д. 80-81, т.2, л.д. 178).

Указанный вывод не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018.

Ответчиком не представлены доказательства наличия другой экономически обоснованной стоимости ресурса в спорный период. Правильность и достоверность представленного истцом расчета ответчиком не оспорена.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец, предпринимая действия по получению тарифов на тепловую энергию, действовал неосмотрительно и (или) недобросовестно, не установлено. Учитывая последовательность действий истца по оформлению необходимых документов для осуществления регулируемой деятельности и разумность сроков их совершения, суд апелляционной инстанции полагает, что освобождение в рассматриваемой ситуации ответчика от оплаты потребленных ресурсов ввиду отсутствия установленных для истца тарифов привело бы к неосновательному обогащению ответчика, что не способствует стимулированию участников гражданского оборота к соблюдению таких основных начал гражданского законодательства, как добросовестность осуществления гражданских прав и недопустимость извлечения преимуществ из поведения, не соответствующего обычной коммерческой честности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд расценивает применение истцом в справочном расчете в спорный период с 01.04.2019 по 26.04.2019 тарифа, установленного постановлением МТРиЭ от 18.12.2018 N 85/3 для предыдущей ресурсоснабжающей организации - ООО "Уралсервис", как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичный товар, работы, услуги.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 9 492 руб. 89 коп. задолженности, удовлетворив исковые требования частично.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 по делу N А76-3383/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова