Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 19АП-2173/21 по делу N А36-8465/2020

город Воронеж

03 июня 2021 г.

Дело N А36-8465/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Кораблевой Г.Н.
	Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,

при участии:

от ИП Титова С.В.: Пешковой М.А., представителя по доверенности N 48 АА 1362848 от 13.09.2018, паспорт,

от ООО "ПКФ "Штрипс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Штрипс" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2021 по делу N А36- 8465/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Титова Сергея Васильевича (ОГРНИП 315482700004052, ИНН 482501962364, г.Липецк) к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Штрипс" (ОГРН 1094823015990, ИНН 4823038261, г.Липецк, ул.Ферросплавная, д.24, помещ.15) о взыскании 573 029 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Титов Сергей Васильевич (далее - ИП Титов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Штрипс" (далее - ООО "ПКФ "Штрипс", ответчик) о взыскании 573 029 руб. 82 коп., в том числе: 226 494 руб. основного долга по арендной плате с января 2020 по сентябрь 2020, 346 535 руб. 82 коп. неустойки (пени) за период с 20.12.2019 по 19.09.2020.

Определением от 10.11.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.01.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Штрипс" в пользу индивидуального предпринимателя Титова Сергея Васильевича взыскано 572 526 руб. 50 коп., в том числе: 226 494 руб. основной долг по арендной плате за период с января 2020 по сентябрь 2020, 346 032 руб. 50 коп. неустойку (пеню) за период с 21.12.2019 по 19.09.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства отказа ответчика от договора, а также не был исследовался вопрос о фактическом использовании арендуемого помещения ответчиком после истечения срока действия договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, поступившем через Информационный сервис "Мой Арбитр", считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца явку уполномоченного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2018 между ИП Титовым С.В. (арендодатель) и ООО "ПКФ "Штрипс" (арендатор) заключен договор аренды (далее - договор), согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, находящиеся на 2-м этаже административного здания (Лит. Б), расположенного по адресу: г.Липецк, ул.9 Мая, 28, арендуемая площадь 78,4 кв.м., а именно: помещение N 2 площадью 51.3 кв.м, помещение N 3 площадью 16,6 кв.м., помещение N 4 площадью 10,5 кв.м. (далее - помещения), а арендатор обязался принять помещения и уплатить арендодателю арендную плату.

В силу пункта 1.3 договор имеет силу передаточного акта. Подписывая данный договор, арендатор соглашается с тем, что указанные в пункте 1.1 договора помещения переданы ему в полном объеме, в надлежащем состоянии, ему обеспечен доступ к арендуемым помещениям, претензий по составу и состоянию арендуемого имущества не имеется.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора арендная плата устанавливается в размере 25 166 руб. 00 коп. в месяц, арендатор уплачивает арендную плату до 20 числа предыдущего месяца аренды путем перечисления на расчетный счет арендодателя. Помимо арендной платы арендатор обязан компенсировать арендодателю стоимость коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения), потребленных арендатором за период аренды. Компенсация стоимости коммунальных услуг осуществляется арендатором на счет арендодателя не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим, на основании выставленного арендодателем счета. Датой уплаты арендной платы и иных платежей по договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Договор заключен на срок до 30.11.2019 г. включительно (пункт 5.1 договора).

Факт передачи поименованных в договоре помещений арендодателем арендатору подтвержден подписанным руководителями сторон и скрепленным печатями сторон договором, поскольку он имеет силу передаточного акта.

Таким образом, судом первой инстанции установлено надлежащее исполнение истцом обязанностей, предусмотренных договором по передаче нежилых помещений ответчику.

В решении суда от 02.07.2020 по делу N А36-1959/2020, имеющем преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд пришел к выводу о том, что после окончания срока действия договора аренды, ответчик не освободил арендуемые помещения и не возвратил их истцу по акту приема-передачи, как это предусмотрено пунктом 2.3.7 договора, что повлекло для ООО "ПКФ "Штрипс" обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями договора за весь период пользования помещениями. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Правоотношения сторон после 30.11.2019 г. регулируются договором аренды, в том числе, в отношении мер гражданско-правовой ответственности, установленных названным договором.

Указанный судебный акт ответчиком обжалован не был и вступил в законную силу по правилам статей 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик не возвратил истцу спорные помещения, то в результате пользования ответчиком имуществом, образовалась задолженность по внесению арендных платежей за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года в сумме 226 494 руб.

Истец направил ответчику претензию от 30.09.2020, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком задолженности по арендной плате послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли на основании договора аренды помещения от 01.07.2019

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Материалами дела подтвержден факт передачи ответчику в аренду имущества по договору от 12.12.2018, который имеет силу передаточного акта.

Следовательно, предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года в сумме 226 494 руб. (25 166 руб. *9).

Доказательства внесения арендной платы за спорный период во взыскиваемом истцом размере ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены.

Сторонами не оспаривался факт заключения спорного договора аренды и соблюдение его условий подтверждается материалами дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 указанной статьи).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик указывает на направление в адрес истца уведомления о расторжении спорного договора аренды.

Между тем, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, обязательства по внесению арендной платы будут прекращены надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Ответчиком не представлено доказательств того, что после истечения срока договора он прекратил пользование помещениями, и что в результате такого расторжения он передал помещения по акту приема-передачи, как это предусмотрено п. 2.3.7. договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что самого факта направления в адрес истца уведомления о расторжении спорного договора недостаточно для прекращения правоотношений между сторонами и освобождения от исполнения обязательств ответчика по внесению арендной платы в рассматриваемый период. Уведомление истца не свидетельствует о расторжении соглашения, а лишь выражает волю ответчика, однако в отсутствие доказательств возврата арендуемого имущества указанное обстоятельство правового значения не имеет.

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды (пункт 37 Обзора Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, определение Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 306-ЭС16-3858).

Доказательств, подтверждающих, что арендодатель уклонялся от приемки арендуемых помещений, после прекращения договорных отношений в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что решение по делу N А36-1959/2020 от 02.07.2020 г., вступившее в законную силу и не обжалованное ответчиком в установленном законом порядке содержит обстоятельства, аналогичные настоящему спору и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

В отзыве от 24.05.2021 истец указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела дал оценку всем доводам, заявленным ответчиком, в том числе о том, что ответчик считает правоотношения прекращенными и указал, что данный довод опровергается материалами дела. При этом суд не вправе переоценивать факты и обстоятельства, изложенные в другом решении суда, вступившем в законную силу и имеющем преюдициальное значение по данному делу.

Ссылки ответчика на то, что он арендует офисные помещения в другом месте не являются основанием к отказу в иске, поскольку не прерывает правоотношений по договору аренды от 12.12.18г. и не может подменять собой акт на возврат помещений и сам по себе не свидетельствует о прекращении пользования.

Судебная коллегия соглашается с данными доводами истца.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В частности, обязательство прекращается в результате его надлежащего исполнения (ст. 408 ГК РФ), передачи отступного (ст. 409 ГК РФ), зачета встречных требований (ст. 410 ГК РФ), новации (ст. 414 ГК РФ), прощения долга (ст. 415 ГК РФ), смерти гражданина (ст. 418 ГК РФ), ликвидации юридического лица (ст. 419 ГК РФ) и др.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из материалов дела, предмет договора аренды возвращен по акту приема-передачи не был, ответчик продолжал фактически владеть арендованным имуществом в спорный период.

Обязанность возврата арендованного имущества лежит на арендаторе, поэтому и все риски наступления неблагоприятных последствий несвоевременного возврата имущества также относятся на арендатора.

Учитывая то обстоятельство, что арендованное имущество возвращено не было, истец правомерно продолжал производить расчет арендной платы на основании условий договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом первой инстанции указанные обстоятельства исследованы в полной мере и им дана надлежащая правовая оценка, ввиду чего доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, в случае нарушения арендатором пунктов 3.1., 3.2. договора арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки за период с 20.12.2019 по 19.09.2020, суд первой инстанции не согласился с ним.

Суд произвел расчет неустойки (пени), в результате которого ее размер составил 346 032 руб. 50 коп. Расхождения с расчетом неустойки (пени), произведенным истцом, составляют периоды с 21.05.2020 по 22.06.2020 - 49 828 руб. 68 коп. (150 996*33*1%), с 23.06.2020 по 20.07.2020 - 49 325 руб. 36 коп. (176 162 *28*1%)).

Ответчик расчет неустойки (пени) не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Судебной коллегией проверен и признан верным произведенный судом первой инстанции расчет неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2021 по делу N А36-8465/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "ПКФ "Штрипс".

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2021 по делу N А36-8465/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Штрипс" (ОГРН 1094823015990, ИНН 4823038261, г.Липецк, ул.Ферросплавная, д.24, помещ.15) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых