Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 13АП-6965/21 по делу N А56-59884/2020

г. Санкт-Петербург

03 июня 2021 г.

Дело N А56-59884/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Нестеров С.А., Пряхина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6965/2021, 13АП-6967/2021) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" и Комитета по строительству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу N А56-59884/2020 (судья Золотарева Я.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Трест" к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции"

3-е лицо: Комитет по строительству Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Трест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" об одностороннем отказе от исполнении контракта от 14.06.2018 N 08/ЗП-18 на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения, Санкт-Петербург, ул.Дмитрия Устинова участок 1 (севернее дома 14, корпус 1, литер А по Шлиссельбургскому проспекту) (микрорайон Рыбацкое, ул. Дмитрия Устинова у дома N 1), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству Санкт-Петербурга.

Решением суда от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" и Комитет по строительству Санкт-Петербурга обжаловали решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Комитет по строительству Санкт-Петербурга просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика и 3-го лица о ничтожности дополнительного соглашения от 07.12.2018 N 2, а также вытекающим из них доводам о нарушении подрядчиком конечного срока исполнения обязательств по контракту; не учел, что лимит финансирования, установленный дополнительным соглашением от 07.12.2018 N 2 к нему, в связи с низкими темпами производства работ подрядчиком, а не вследствие уменьшения ранее доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что конечный срок выполнения работ по Контракту, установленный дополнительным соглашением от 07.12.2018 N 2 к Контракту (15.07.2019), также был нарушен подрядчиком, поскольку после истечения указанного срока им сдавались работы по справкам КС-3 N N 14-23; не учел, что столь существенное нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ по контракту очевидно свидетельствовало о невозможности выполнения работ в установленный срок, что является самостоятельным основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта (п.5.13.1 Контракта); не учел нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ; не учел, что на момент одностороннего отказа от Контракта не все работы были выполнены, в адрес подрядчика направлялись требования об устранении недостатков, при этом, не устранение подрядчиком замечаний заказчика в разумный срок является самостоятельным основанием для отказа заказчика от исполнения Контракта в одностороннем порядке (п.5.13.1 Контракта).

Кроме того, податель жалобы указывает, что отсутствие указанного в решении ответчика от 17.07.2020 N 9365/20-0-0 заключения экспертизы промышленной безопасности (было передано заказчику только в сентябре 2020, т.е. уже после отказа заказчика от исполнения Контракта), не позволит заказчику передать тепловые сети на баланс теплоснабжающей организации, они останутся на балансе ответчика, который будет нести расходы по их эксплуатации, что повлечет необоснованное расходование бюджетных средств. Оснований для вывода о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом у суда первой инстанции не имелось.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, не приобщены апелляционным судом к материалам дела и подлежат возвращению ответчику на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" приводит аналогичные доводы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 14.06.2018 заключен контракт N 08/ЗП-18 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения, Санкт-Петербург, ул.Дмитрия Устинова, участок 1 (севернее дома 14, корпус 1, литера А по Шлиссельбургскому проспекту), (микрорайон Рыбацкое, ул.Дмитрия Устинова, у дома N 1) (190 мест) (далее - объект), в соответствии с технической документацией, приложением N 1, приложением N 2 (далее - работы), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах контрактной цены.

Разделом 7 контракта установлены начальный срок выполнения работ по контракту - с момента передачи подрядчику строительной площадки в соответствии с пунктом 2.2.1 контракта о предоставлении подрядчику по акту строительной площадки в течение 10 дней с даты заключения контракта; конечный срок выполнения работ по контракту - не позднее 10.12.2018; срок выполнения отдельных этапов работ по контракту определяются сторонами в "Календарном плане выполнения работ", который составляет подрядчик, или определяются заказчиком в случае, если подрядчиком не устранены замечания к содержанию предложенного подрядчиком документа (пункт 2.2.2 контракта).

Также пунктом 3.1 контракта установлено, что при выделении финансирования работ по контракту в соответствии с Законом о бюджете Санкт-Петербурга на последующие годы стороны заключают дополнительное соглашение к контракту, устанавливающее размер финансирования работ на соответствующий год; заключение данного дополнительного соглашения является обязательным для подрядчика.

Стороны заключали такие дополнительные соглашения.

В частности, по дополнительному соглашению от 24.07.2018 N 1 к контракту установлен лимит финансирования на 2018 год в сумме 205 901 200 рублей и на 2019 год в сумме 43 966 706 рублей 25 копеек; по дополнительному соглашению от 07.12.2018 N 2 установлены лимиты финансирования на 2018 год в сумме 39 804 600 рублей и на 2019 год в сумме 210 063 206 рублей 25 копеек, а конечный срок выполнения работ по контракту - не позднее 15.07.2019. Дополнительным соглашением от 05.02.2019 N 3 цена контракта установлена в сумме 253 428 301 рубля 36 копеек, а лимиты финансирования на 2019 год и на 2020 годы установлены соответственно в размерах 209 594 300 рублей и 4 029 405 рублей 92 копеек.

Ответчик направил истцу решение от 17.07.2020 N 9365/20-0-0 об отказе от исполнения контракта, уведомив об одностороннем отказе от его исполнения и указав на то, в настоящее время отсутствует контрольно-исполнительная съемка, экспертиза промышленной безопасности наружной сети теплоснабжения, документы по разделу электрохимической защиты; исполнительная документация по разделу системы оперативного дистанционного контроля представлена не в полном объеме.

Согласно пункту 2.4.3 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованной технической документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные Контрактом, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных на соответствующий год, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

Пункт 2.4.19 контракта обязывает подрядчика сдать объект (результат выполненных работ) заказчику, передав при этом всю документацию, относящуюся к выполненным работам.

Подписанным в установленном контрактом порядке актом приемки объекта капитального строительства от 30.07.2019 подтверждено, строительство объекта выполнено истцом в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими документами, принято от генерального подрядчика для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Служба государственного строительного надзора и экспертизы выдала истцу заключение от 30.08.2019 N 08-19-012-0302 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2019 N 78-12-78-2019.

Таким образом, ко времени принятия ответчиком 17.07.2020 оспариваемого решения об отказе от контракта, предусмотренные контрактом работы были в установленном порядке приняты заказчиком, объект введен в эксплуатацию, в связи с чем у заказчика отсутствовало предусмотренное статьей 715 ГК РФ право на отказ от контракта, поскольку данное право может быть реализовано исключительно во время выполнения работы, но не после ее приемки заказчиком.

Полагая, односторонний отказ недействительным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением суда от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Судом первой инстанции требования истца признаны обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом один главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами этого Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 5.13.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и подрядчик в разумный, установленный заказчиком срок не устранены недостатки (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 7.7 контракта).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Однако, в установленный дополнительным соглашением от 07.12.2018 N 2 к Контракту срок работы Общество завершило в полном объеме.

В силу пункта 1.5 контракта результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Порядок и сроки приемки выполненных работ в части соответствия их объема требованиям, установленным контрактом, а также порядок и срок оформления результатов такой приемки определены разделом 4 контракта и предусматривает сдачу объекта подрядчиком и приемку его заказчиком с оформлением акта приемки объекта капитального строительства, предусмотренного подпунктом 4 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, который составляется заказчиком и при отсутствии замечаний к выполненным подрядчиком работам по контракту подписывается всеми членами приемочной комиссии в течение пяти дней с момента завершения работы такой комиссии; последующий ввод объекта в эксплуатацию осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В пункте 1.6 Контракта указано, что надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, определенные календарным планом выполнения работ и технической документацией.

В данном случае факт выполнения работ по Контракту подтверждается имеющимися в деле документами - актом приемки объекта капитального строительства от 30.07.2019, заключением от 30.08.2019 N 08-19-012-0302 о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2019 N 78-12-78-2019. Заказчиком без замечаний принят результат работ, и объект введен в эксплуатацию.

Ссылка Фонда на недействительность дополнительного соглашения от 07.12.2018 N 2 к Контракту была правомерно отклонена судом.

Согласно пункту 2 означенного соглашения стороны определили, что в связи с уменьшением ранее доведенных до заказчика, как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, на основании пункта 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ конечным сроком выполнения работ по Контракту является 15.07.2019.

Конечный срок выполнения работ по Контракту продлен именно в связи с уменьшением ранее доведенных до заказчика, как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, что в силу пункта 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ исключает признание данного соглашения ничтожным, как изменившего существенное условие Контракта.

При таких обстоятельствах следует считать правильным вывод суда о том, что Общество в надлежащем порядке представило доказательства выполнения работ в установленные Контрактом сроки, доказательств непригодности результатов работ требованиям Контракта в деле не имеется, поэтому отказ заказчика от исполнения Контракта является недействительным.

В данном случае заказчиком на момент принятия им решения об отказе от контракта предусмотренные контрактом работы без замечаний были приняты, объект введен в эксплуатацию, тепловые установки допущены в эксплуатацию, в связи с чем у заказчика отсутствовало предусмотренное статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от контракта. Претензии к результатам работ заказчик вправе предъявлять после приемки таких работ в рамках гарантийных обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов дела не следует, что в адрес подрядчика направлялись извещения о наличии выявленных дефектов, составлялись рекламационные акты, предъявлялись требования и устанавливались сроки для устранения замечаний.

Следовательно, отказ Учреждения от контракта неправомерен, а исковые требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, решение Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" от 17.07.2020 N 9365/20-0-0 об отказе от исполнения контракта признано недействительным.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества.

Доводы жалобы апелляционным судом отклонены. Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Неоплата работ не является последствием претензий заказчика по качеству работ. Довод о качестве не подтвержден документально. Встречные требования (в том числе о предоставлении исполнительской документации) ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства.

Как следует из положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа заказчика от приемки результата работ является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4.5 контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки отдельных этапов работ или работ по контракту в целом недостатков в указанных работах, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком.

Ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства того, что им составлялись рекламационные акты, предъявлялись требования и устанавливались сроки для устранения замечаний.

Согласно пункту 2.4.20 контракта подрядчик обязан до сдачи объекта, либо результатов исполнения отдельного этапа работ заказчику провести пуско-наладочные работы и испытания инженерных сетей и монтируемого оборудования.

Северо-Западным управлением Ростехнадзора истцу выдано разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок от 19.09.2019 N 08-3811/РД-1157 в отношении построенного объекта для проведения пусконаладочных работ, а акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" выдало ответчику справку от 21.10.2019 N 42/9891 о соответствии построенного (реконструированного) объекта требованиям технических условий подключения.

06.07.2020 в отношении объекта между публичным акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1" (энергоснабжающей организацией), государственным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 569 Невского района Санкт-Петербурга и третьим лицом (абонентом) заключен договор теплоснабжения N 65418-ТСБ-09.

Вместе с тем, из содержания контракта следует, что документации, относящаяся к выполненным работам, подлежит передаче заказчику при сдаче и приемке работ, а ее отсутствие на указанном этапе исполнения договора является основанием для мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки объекта (пункты 2.4.19 и 4.4 контракта).

Работы приняты ответчиком по подписанному им без замечаний акту, рекламационный акт не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу N А56-59884/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

С.А. Нестеров Ю.В. Пряхина