Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 13АП-13109/21 по делу N А56-111368/2020

г. Санкт-Петербург

03 июня 2021 г.

Дело N А56-111368/2020

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13109/2021) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Металлобаза северная" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-111368/2020, принятое

по иску акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Металлобаза северная"

о взыскании,

третье лицо: арбитражный управляющий Зимин Дмитрий Павлович,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (ОГРН 1077847382557, ИНН 7802390686; Санкт-Петербург, ул.Кантемировская, д.12, лит.А; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Металлобаза северная" (ОГРН 1065190100689, ИНН 5190157655; Мурманская область, г.Мурманск, ул.Промышленная, д.20, эт.3, оф.316; далее - Компания) о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки N 54/19 от 27.09.2019 в размере 940 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 17.11.2020 в размере 4 151 руб. 31 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 15.03.2021, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Компания в жалобе ссылается на отсутствие задолженности, поскольку 18.11.2020 переплата в размере 59 879 руб. 90 коп. возвращена истцу. Ответчик возражает против взыскания основного долга в размере 940 руб., так как в рамках договор поставки ответчик оказал истцу по устной заявке платную услугу по проведению погрузочно-разгрузочных работ вне бесплатного времени в количестве 1 часа на сумму 940 руб. По мнению подателя жалобы, в связи с добровольным отказом истца от заключения договора поставки начисление процентов за пользование чужими средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерно.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 27.09.2019 заключили договор поставки N 54/19 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставлять товар на условиях, предусмотренных настоящим договором, спецификациями, приложениями к нему.

Цена товара указывает в спецификациях и товаросопроводительных документах. Общая цена договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия настоящего договора. Стоимость доставки товара покупателю и дополнительные услуги (резка), связанные с поставкой, указываются в счете отдельными сроками (пункт 4.1 договора).

В качестве предварительной оплаты за поставку товара по договору истец перечислил 4 988 144 руб. 20 коп., в том числе НДС (20 %), что подтверждается платежным поручением от 29.08.2019 N 1995.

Ответчик произвел поставку товара на сумму 4 927 327 руб. 30 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 3705 от 30.09.2019, N 3858 от 08.10.2019, N 3971 от 14.10.2019; N 4074 от 18.10.2019, N 4075 от 18.10.2019, N 4073 от 19.10.2019; N 4289 от 30.10.2019; N 4952 от 20.12.2019; N 4953 от 20.12.2019.

Товар на сумму 60 816 руб. 90 коп. в адрес истца не поставлен.

Общество направило ответчику претензию с требованием о погашении долга. В письме от 30.10.2020 в ответ на претензию Компания указала, что ею оказаны дополнительные услуги - погрузочно-разгрузочные работы в размере 940 руб., сумма задолженности составляет 59 876 руб. 90 коп.

Истец считает, что поскольку пунктом 5.1 договора предусмотрена погрузка товара со склада силами и средствами поставщика, акт оказания услуг не подписывался, поставщик неверно включил сумму в размере 940 руб.

На основании платежного поручения N 1187 от 18.11.2020 ответчик вернул переплату в размере 59 876 руб. 90 коп., в связи с чем истец уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность в размере 940 руб., поскольку лицо, подписавшее универсальный передаточный акт от 16.10.2019 N 4078 со стороны Общества не имело полномочий по внесению изменений в условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, погрузка товара со склада поставщика осуществляется силами и средствами поставщика на автотранспортные средства покупателя. При этом покупатель обязан подать под погрузку автотранспортное средство, приспособленное для вертикальной загрузки. В случае если в процессе приемки поставщик обнаружит, что автотранспортное средство не может обеспечить безопасной транспортировки товара, он обязан незамедлительно поставить об этом в известность покупателя. В случае поставки товара с применением нестандартных схем погрузки товара в одно транспортное средство, выполненное по требованию покупателя, поставщик не несет ответственности за механические повреждения товара и различные виды деформации, возникшие во время перевозки, погрузки или выгрузки.

Суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом в размере 940 руб., поскольку погрузочно-разгрузочные работы (вне бесплатного времени за 1 час) на сумму 940 руб. сторонами не согласовывались, доказательства увеличения сторонами объема услуг, либо соглашение о выполнении дополнительных услуг и о соответствующем увеличении договорной стоимости оказываемых услуг, в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что без предоставления дополнительных услуг отсутствовала возможность выполнения предусмотренных договором обязательств, податель жалобы в материалы дела не предоставил.

Таким образом, фактическое оказание ответчиком погрузочно-разгрузочных работ, не предусмотренных условиями договора, не может повлечь обязанность истца по их оплате.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 151 руб. 31 коп. с учетом погашения ответчиком части задолженности за период с 30.08.2019 по 17.11.2020.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным; контррасчет Компанией не представлен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о неправомерном начислении процентов до момента фактического отказа от договора, поскольку задолженность погашена 18.11.2020 и до этого момента имело место неправомерное использование чужих денежных средств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-111368/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская