Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 02АП-3047/21 по делу N А82-9341/2020

г. Киров

03 июня 2021 г.

Дело N А82-9341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Лунева В.В., действующего на основании приказа от 16.07.2014 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ-Эко"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2021 по делу N А82-9341/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газ-Эко"

(ИНН: 7604264753, ОГРН: 1147604012885)

к акционерному обществу "Ярославльводоканал"

(ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384),

третье лицо - Департамент градостроительства мэрии города Ярославля

(ИНН: 7604092913; ОГРН: 1067604080345),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газ-Эко" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Ярославльводоканал" (далее - Водоканал, ответчик) о взыскании 356585,50 рублей убытков в виде выплаты неустойки участникам долевого строительства за несвоевременную передачу квартир за период с 29.12.2017 по 22.08.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства мэрии города Ярославля (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, все необходимые доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими убытками представлены в материалы дела. Факт отказа ответчиком в выдаче акта технического присоединения является достаточным основанием для возложения ответственности на ответчика, поскольку отсутствие данного акта препятствует получению истцом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имел возможности передать квартиры по договорам долевого участия в строительстве. Вывод суда об отсутствии у истца правоустанавливающих документов на земельный участок не соответствует действительности, так как согласно представленным в материалы дела договоров и писем, Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля не возражало против дальнейшего использования арендатором (ООО "Продест") земельного участка. Расчет периода, за который истец просил взыскать с ответчика понесенные убытки, определен с момента, когда он смог бы получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до даты фактической выдачи акта техприсодинения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Водоканал в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, представитель ответчика заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2014 между Водоканалом и Обществом заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения N 06-54/555, по условиям которого Водоканал обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства (7-ми этажный жилой дом с офисными помещениями и инженерными коммуникациями строение N 5, 4-я очередь застройки квартала, ограниченного ул. Златоустинской, ул. Мельничной, ул. Туговской, ул. 2-ой Мельничной, по адресу: г. Ярославль, ул. Златоустинская в районе д.26, далее - объект), и в соответствии с техническими условиями (технического присоединения) N 06-12/5187 от 02.09.2014 подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 06.02.2018, признанным законным решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2018 по делу N А82-3312/2018, Водоканал привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2018 по делу N А82-4728/2018 суд обязал Водоканал подписать и выдать акты о подключении объекта к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения.

В связи с тем, что объект не был введен в эксплуатацию в установленный срок, Общество нарушило сроки передачи объектов долевого строительства (квартир) участникам долевого строительства. Неустойка, в том числе за период с 29.12.2017 по 22.08.2017 на общую сумму 356585,50 рублей, перечислена Обществом участникам долевого строительства.

Посчитав, что по состоянию на 29.12.2017 Общество располагало всеми документами, необходимыми для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за исключением акта о подключении объекта к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, который был получен лишь 22.08.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 ГК РФ.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков - с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 41-КГ16-7).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемом случае коллегия судей приходит к выводу о том, что убытки в виде выплаты участникам долевого строительства неустойки за несвоевременную передачу квартир за период с 29.12.2017 по 22.08.2018 обусловлены бездействием самого истца.

Так согласно журналу регистрации заявлений и учёта выданных разрешений на ввод объектов в эксплуатацию (т. 2 л. 84-87) в период с 27.12.2017 по 29.12.2017 Общество не обращалось в адрес Департамента с заявлением на ввод объекта в эксплуатацию. Напротив, такое заявление подано истцом лишь 27.09.2018 (т. 2 л. 89).

Более того, коллегия судей учитывает следующее.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае у Общества отсутствовали какие-либо права на земельный участок с кадастровым номером 76:23:060114:28 с разрешенным использованием для строительства многоквартирных домов (далее - земельный участок) в период с 29.12.2017 по 08.07.2018.

Так, Арбитражным судом Ярославской области в рамках рассмотрения дела N А82-26914/2018 (решение от 03.07.2019) установлено, что в период с 26.06.2017 по 08.07.2018 Общество право аренды на земельный участок не оформило; договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона, от 11.07.2014 N 7а/2014, заключенный на основании протокола о результатах аукциона от 26.06.2014 N 1703 с ООО "Продест" (арендатор), заключён на срок с 26.06.2014 по 25.06.2017. Договор аренды от 11.07.2014 N 7а/2014 также был представлен в материалы настоящего дела (т. 2 л. 48-51).

Ссылка заявителя на письма Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля от 23.06.2017 N 6120, от 29.12.2017 N 13850 и письмо МКУ "Агентства по аренде земельных участков" от 26.09.2018 N 8575 (т. 2 л. 60-62) подлежат отклонению в силу следующего.

Содержащаяся в письме Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля от 23.06.2017 N 6120 ссылка на статью 621 ГК РФ о пролонгации договора аренды на неопределенный срок к рассматриваемым правоотношениям неприменима в силу следующего.

Так, согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Между тем, согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду для строительства такого объекта, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с этим пунктом.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что воля ООО "Продест" была направлена на продление договора аренды от 11.07.2014 N 7а/2014, а именно, что ООО "Продест" подало заявление о предоставлении земельного участка в аренду после 25.06.2017, не было представлено ни в рамках дела N А82-26914/2018, ни в рамках настоящего спора.

Согласно письму МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" от 05.09.2018 (т. 2 л. 83) 05.09.2018 Обществу выдан проект договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 27.08.2018 N 25985-о.

Таким образом, договор аренды земельного участка был получен Обществом после акта о подключении объекта к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения. При этом оформление прав аренды на земельный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства зависело исключительно от действий истца, его добросовестности и осмотрительности.

Кроме того, в части 6 статьи 55 ГрК РФ к основаниям для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, помимо прочего, относится несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (пункт 2).

Как установлено решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2020 по делу N А82-3911/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, расположение газопровода высокого давления Д63 мм ведущего к объекту на участке от т. "А" до т. "Б" протяженностью 10,3 м не соответствует требованиям СП 62.1330.2011 "Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиПа"; для приведения трассы газопровода в соответствии с требованиями СП 62.13330.2011 необходимо выполнить перекладку участка газопровода от т. "А" до т. "Б" протяженностью 10,3 м.

Таким образом, в рамках дела N А82-3911/2018 подтверждается несоответствие объекта требованиям к строительству, предусмотренным пунктами 5.2.2 и 5.2.3* СП62.13330.2011.

При таких фактических обстоятельствах, оснований для выдачи Обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в период с 29.12.2017 по 22.08.2017 у уполномоченного органа не имелось.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом затратами на уплату участникам долевого строительства пеней, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2021 по делу N А82-9341/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ-Эко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина