Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 15АП-7272/21 по делу N А32-6923/2020

город Ростов-на-Дону

04 июня 2021 г.

дело N А32-6923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Семина С.В., доверенность от 15.09.2020, паспорт;

от ответчика: представитель Приписнов И.И., доверенность от 17.09.2020, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "Фотон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 по делу N А32-6923/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "Фотон" (ИНН 5009095824, ОГРН 1145009006450)

к ответчику акционерному обществу "Международный аэропорт "Сочи"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Авиа Мир - Клиент"; Красильникова Владимира Петровича

об истребовании имущества из чужого владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "Фотон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Международный аэропорт Сочи" (далее - ответчик, международный аэропорт) об истребовании из незаконного владения ответчика авиационных двигателей Д3ОКУ-154 и ВСУ ТА-6А, установленных на воздушном судне Ту-154-М, регистрационный номер RA-85632, находящемся в аэропорту г. Сочи, заводские номера N N 59228712426, 03059228912427, 03059338612419, ВСУ N 04236А014 и обязании передать указанное имущество истцу по акту приема-передачи; об обязании предоставить истцу возможность прохода людей, проезда техники, проноса (провоза) необходимого оборудования на территорию аэропорта г. Сочи с целью демонтажа с воздушного судна Ту-154-М, регистрационный номер RA-85632 и вывоза с территории аэропорта г. Сочи авиадвигателей с заводскими номерами NN 59228712426, 03059228912427, 03059338612419, ВСУ N 04236А014.

Решением от 17.03.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.03.2021. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец является собственником авиационных двигателей, установленных на воздушном судне Ту-154-М, по договору заключенному с ООО "ТАУРУС Групп", спорное имущество находится в аэропорту г. Сочи, что ответчиком не отрицается. По виндикационному иску доказыванию подлежат установлению наличие права собственности на имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, а также незаконность владения ответчиком спорным имуществом, что доказано истцом. Выводы суда о том, что международный аэропорт города Сочи не является надлежащим ответчиком являются неверными.

В судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. В отзыве международный аэропорт указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком, а также считает, что к истцу и не могло перейти права на авиадвигатели, поскольку такие права не принадлежали последнему продавцу в лице ООО "Таурус Групп", которое никогда не владело спорными двигателями (как и настоящий истец), указанные лица никогда не допускались на территорию аэропорта как в режимную пропускную зону, пропуска истцу и иным лицам не выписывались и соответственно истцу не могли быть переданы никакие имущественные права в отсутствие владения имуществом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "НПП "Фотон" считает себя собственником авиационных двигателей Д3ОКУ-154 и ВСУ ТА-6А установленных на воздушном судне Ту-154-М, регистрационный номер RA-85632, находящемся в аэропорту г. Сочи, заводские номера N N 59228712426, 03059228912427, 03059338612419, ВСУ N 04236А014 на основании договора купли-продажи номерных агрегатов N 05-06ГТД/2018 от 18.06.2018, заключенному между ООО "ТАУРУС Групп" (продавец) и ООО "НПП "Фотон" (покупатель) и акту приема-передачи к договору с оплатой по платежному поручению N 779 от 18.06.2018 на сумму 1900000 руб.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам второго следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу полковника юстиции Чернусь А.А. от 04.06.2018 отменено наложение ареста на воздушное судно ТУ-154-М RA-85632 в части расположенных на нем авиадвигателей типа Д30КУ-154 N N 59228712426, 03059228912427, 03059338612419, ВСУ N 04236А014, а также установлена обязанность возвратить имущество владельцу.

Истец считает, что спорное имущество находится в аэропорту г. Сочи, ссылаясь на вышеуказанное постановление следователя и письмо управляющего директора АО "Международный аэропорт Сочи" Ратушного Н.И.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат предназначенные для выполнения полетов следующие воздушные суда: беспилотные воздушные суда, за исключением беспилотных гражданских воздушных судов с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, и пилотируемые гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее; пилотируемые гражданские воздушные суда, подлежащие государственной регистрации в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, за исключением сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов, регистрируются в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с выдачей свидетельств о государственной регистрации или в государственном реестре гражданских воздушных судов иностранного государства при условии заключения соглашения о поддержании летной годности между Российской Федерацией и государством регистрации. Сверхлегкие пилотируемые гражданские воздушные суда, подлежащие государственной регистрации в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, регистрируются в порядке, установленном уполномоченным органом в области гражданской авиации.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22).

Согласно пункту 32 постановления N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Таким образом, по виндикационному иску доказыванию подлежат установлению наличие у истца права собственности на имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, а также незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что АО "Международный аэропорт Сочи" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как следует из ответа Федерального агентства воздушного транспорта от 20.08.2020 исх. N 34148/02, поступившего по запросу суда, в государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации самолет Ту-154-М RA-85632 (серийный номер 87А761) зарегистрирован с записью в качестве собственника - ООО "Авиа Мир-Клиент" (ИНН 2465234870).

Согласно ответу Пятого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, поступившего по запросу суда, в период расследования уголовного дела N 2/23 в отношении Красильникова В.П. и на момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела, вышеуказанное воздушное судно принадлежало ООО "Авиа Мир Клиент".

ООО "Авиа Мир Клиент" (ИНН 2465234870) прекратило деятельность 18.01.2016, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, сведения о правопреемстве по данным ЕГРЮЛ недоступны, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "Международный аэропорт Сочи" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, само по себе наличие договора купли-продажи и акта приема-передачи от 18.06.2018 без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на авиадвигатели к "НПП "Фотон", поскольку пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возникновение права собственности с формальным составлением договора продажи и акта приема-передачи вещи.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной с момента фактического поступления во владение покупателя или указанного им лица.

В рассматриваемом случае факт передачи вещи является обязательным условием для возникновения имущественных прав на спорные авиадвигатели.

По мнению апелляционной инстанции, к истцу и не могло перейти право собственности на спорные авиадвигатели, поскольку такие права не принадлежали последнему продавцу в лице ООО "Таурус Групп", которое также не владело спорными двигателями (как и настоящий истец), указанные лица никогда не допускались на территорию аэропорта как в режимную пропускную зону, пропуска истцу и его продавцу никогда не выписывались, а соответственно истцу не могли быть переданы никакие имущественные права в отсутствие владения имуществом.

Доказательств того, что международным аэропортом чинились препятствия в допуске на территорию объекта, в материалы дела не представлено, из дела не следует, что истцом заказывались пропуска для обеспечения доступа к воздушному судну в 2018 году.

С учетом изложенного, поскольку формальный переход титула на спорные авиадвигатели не сопровождался реальной передачей данного имущества, следует признать, что истец не стал собственником имущества и не вправе его истребовать у международного аэропорта.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано, а доводы апелляционной жалобы надлежит отклонить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 по делу N А32-6923/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина