Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 16АП-2133/20 по делу N А20-5770/2018

г. Ессентуки

3 июня 2021 г.

Дело N А20-5770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко О.В., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании представителя Бесовой И.Ю. - Бедоевой Д.Т. (доверенность от 29.12.2020), представителя ООО "Адамей" - Дороховой В.Г. (доверенность от 12.05.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Басанько А.И. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики на 01.10.2020 по делу N А20-5770/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 09.08.2019 Васильченко Евгения Вячеславовна (далее - Васильченко Е.В., должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

17.03.2020 в суд поступило заявление финансового управляющего Басанько Алексея Ивановича (далее - Басанько А.И.) о признании недействительным договора купли-продажи от 04.07.2018, заключенного между Васильченко Е.В. и Бесовой Инной Юрьевной (далее - Бесова И.Ю.), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 01.10.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что имущество должника отчуждено по цене соответствующей рыночной. При этом, на дату заключения договора купли-продажи на стороне должника имели место признаки несостоятельности, а также что покупатель знал о финансовых проблемах должника, и о такой цели, как причинение ущерба кредиторам. Также финансовым управляющим не представлено доказательств аффилированности между продавцом и покупателем, либо заключения сделки с целью злоупотребления правом.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовым управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции к предмету настоящего спора положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместо положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также судом не рассмотрен довод заявителя об отсутствии доказательств оплаты по спорному договору. По мнению апеллянта, продажа имущества по оспариваемому договору и передача иного имущества в рамках исполнительного производства свидетельствует о взаимосвязанности сделок, поскольку земельный участок и расположенное на нем имущество оказались в собственности одного лица.

Судебные заседания неоднократно откладывались в целях установления фактических обстоятельств дела, в том числе в связи с истребованием в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике сведений относительно регистрации спорного имущества, а также предоставлением доказательств, обосновывающих рыночную стоимость оспариваемого имущества на момент заключения договора от 04.07.2018.

Бесовой И.Ю. в материалы представлены следующие документы: справка 2-НДФЛ за 2018 год по месту работы в ООО "Рекон-Строй"; список операций по лицевому счету ООО "Рекон-Строй" в адрес Бесовой И.Ю. за период с 01.01.2018 по 01.01.2019; расписка о получении денежных средств от 11.06.2020; выписка из протокола N 1/09 общего собрания членов СНП "Северная жемчужина"; членский билетов Бесова А.В.; свидетельство о заключении брака между Бесовой И.Ю. и Бесова А.В.; паспорта супругов Бесовой И.Ю и Бесова А.В.; квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении взносов на гараж; договор купли-продажи автомобиля N 507 от 26.02.2020 с чек-ордерами, товарной накладной и ПТС; договор купли-продажи транспортного средства от 02.11.2019 с ПТС. Оригиналы документов представлены на обозрение апелляционного суда.

От ГБУ "МФЦ КБР" поступили выписки из ЕГРН в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Остапенко, 15/2.

ООО "Адамей" представлен отчет об оценке N 467.07/151-2021, согласно которому рыночная стоимость имущества на дату заключения договора составляет 336 803 руб.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, процессуальный закон прямо не запрещает апелляционному суду принимать в том числ, дополнительные документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что представленные документы имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд счел необходимым приобщить к материалам дела указанные документы и дать им правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании представители Бесовой И.Ю. и ООО "Адамей" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2018 между Васильченко Е.В. и Бесовой И.Ю. заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец продает, а покупатель принимает следующее имущество: домик для отдыха, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 63,9 кв. м, кадастровый номер: 07:10:0000000:25538; навес, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 43,4 кв. м, кадастровый номер: 07:10:0000000:25115; гидротехническое сооружение (рыбное озеро): водопропускная труба, 5 пог.м., лит. 2; водопропускная труба, 5 пог.м., лит. 3; водопропускная труба, 7 пог.м., лит. 7; водопропускная труба, 7 пог.м., лит. 8; назначение объекта: гидротехническое, кадастровый номер: 07:10:0000000:25531, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Остапенко, 15/2.

Согласно пункту 2 договора стоимость указанного имущества составляет 400 000 руб., которая оплачена покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Полагая, что стоимость отчужденного имущества, указанная в спорном договоре, является ниже рыночной, у финансового управляющего отсутствуют доказательств передачи денежных средств, а сделка преследовала цель причинить вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания сделок недействительными по указанному основанию является неравноценность встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 по делу N А64-8376/2014.

В ходе проверки доводов финансового управляющего судом апелляционной инстанции установлено следующие обстоятельства.

Должнику на праве собственности принадлежали следующие объекты, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Остапенко, 15/2:

- проходная, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 21,08 кв. м, инв. номер 83:410:002:000063460:0003, лит. Б,

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: с целью строительства по переработке рыбы, производственных и административных зданий, общая площадь 57 612 кв. м, кадастровый номер 07:04:5600000:990;

- домик для отдыха, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 63,9 кв. м, кадастровый номер: 07:10:0000000:25538;

- навес, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 43,4 кв. м, кадастровый номер: 07:10:0000000:25115;

- гидротехническое сооружение (рыбное озеро): водопропускная труба, 5 пог.м., лит. 2; водопропускная труба, 5 пог.м., лит. 3; водопропускная труба, 7 пог.м., лит. 7; водопропускная труба, 7 пог.м., лит. 8; назначение объекта: гидротехническое, кадастровый номер: 07:10:0000000:25531.

Проходная и земельный участок реализованы в рамках исполнительного производства N 11965/16/07020-ИП, возбужденного в МОСП по ИОИП УФССП России по КБР; организатором торгов являлось Территориальное управление Росимущества в КБР по заявке Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по КБР (МОСП по ПОИМ УФССП России по КБР).

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 19.09.2017, Кольченко В.В. признан победителем, впоследствии с ним был заключен договор купли-продажи указанных объектов, переход права собственности был надлежащим образом зарегистрирован в Росреестре.

Данные торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи были оспорены финансовым управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2020 по делу N А20-5770/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

При этом, в рамках исполнительного производства от 03.12.2014 N 118556/14/07020-ИП на реализацию также выставлялось имущество, реализованное в последующем должником по оспариваемому договору от 04.07.2018: домик для отдыха, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 63,9 кв. м, кадастровый номер: 07:10:0000000:25538; навес, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 43,4 кв. м, кадастровый номер: 07:10:0000000:25115; гидротехническое сооружение (рыбное озеро): водопропускная труба, 5 пог.м., лит. 2; водопропускная труба, 5 пог.м., лит. 3; водопропускная труба, 7 пог.м., лит. 7; водопропускная труба, 7 пог.м., лит. 8; назначение объекта: гидротехническое, кадастровый номер: 07:10:0000000:25531. Начальная стоимость данного имущества составляла 1 015 750 руб.

Однако, данное имущество не было реализовано по причине отсутствия заявок потенциальных покупателей, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю (ПАО "Сбербанк") оставить за собой нереализованное имущество (т. 1, л.д. 148).

В ответном письме от 10.08.2018 ПАО "Сбербанк" отказалось оставлять за собой вышеуказанное имущество должника (т. 1, л.д. 149).

Таким образом, имущество должника, реализованное по оспариваемому договору, не скрывалось должником, а напротив прошло процедуру реализации в рамках исполнительного производства.

Относительно стоимости отчужденного имущества апелляционным судом установлено следующие обстоятельства.

Как было указано выше, действительно начальная стоимость имущества, выставленного на продажу, составляла около 1 млн. рублей. Однако, потенциальных покупателей за указанную цену не нашлось.

Впоследствии ПАО "Сбербанк" предложено оставить за собой данное имущество по цене 896 250 руб., на что также получен соответствующий отказ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на спорное имущество отсутствует потребительский и коммерческий спрос. При этом, по характеру использования спорное имущество носит вспомогательный характер и его стоимость в значительной мере зависит от нахождения на земельном участке с иным объектом, ранее реализованными в рамках исполнительного производства. Таким образом, на момент оспариваемого договора интерес для приобретения этих объектов имелся только у Бесовой И.Ю., которой приобретен земельный участок у Кольченко В.В. В настоящие время собственником спорного имущества, а также земельного участка под ним, является ООО "Адамей" в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2018, заключенного с Бесовой И.Ю.

Как пояснила Бесова И.Ю., банк не стал принимать имущество на баланс по причине того, что оно находилось в неудовлетворительном состоянии, строения были полуразрушены, трубы гидротехнического сооружения заржавели и пришли в непригодность.

Данный факт также подтверждается представленными ООО "Адамей" первичными документами о покупке труб и иных материалов, необходимых для ремонта приобретенного имущества (т. 1, л.д. 84-93).

Кроме того, с целью проверки доводов финансового управляющего суд апелляционной инстанции предлагал сторонам предоставить доказательства, обосновывающие рыночную стоимость оспариваемого имущества на момент заключения договора от 04.07.2018.

ООО "Адамей" представлен отчет об оценке N 467.07/151-2021, согласно которому рыночная стоимость имущества на дату заключения договора составляет 336 803 руб.

Сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Достоверных доказательств занижения стоимости имущества, отраженной в договоре купли-продажи от 04.07.2018 и отчет об оценке N 467.07/151-2021, лицами участвующими в деле не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы финансового управляющего о занижении стоимости объектов являются необоснованными и опровергаются представленной в материалы дела совокупностью доказательств.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий также указал, что у него отсутствует информация о фактическом получении должником денежных средств в размере 400 000 руб. от Бесовой И.Ю.

Из условий договора следует, что стоимость указанного имущества составляет 400 000 руб., которая оплачена покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

В подтверждение своей финансовой состоятельности и возможности передачи должнику денежных средств Бесовой И.Ю. в суд апелляционной инстанции представлены соответствующие документы.

Так согласно справке 2-НДФЛ за 2018 год по месту работы Бесовой И.Ю. в ООО "Рекон-Строй" общая сумма дохода составляет 875 037,55 руб.

Согласно списку операций по лицевому счету ООО "Рекон-Строй" в адрес Бесовой И.Ю. за период с 01.01.2018 по 01.01.2019 перечислены денежные средства с сумму 691 000 руб.

Бесовой И.Ю. приобретен автомобиль Тойота Фортунер за 2 800 000 руб. у официального дилера. Также произведены платежи в адрес ТСН "Дом МВД" в виде взносов за гаражи в размере 90 000 руб.

При этом, Бесова И.Ю. состоит в гражданском браке с Бесовым А.В., которым произведены платежи за переуступку прав а земельный участок в Ленинградской области в размере 1 665 400 руб., а также куплен автомобиль Лада Ларгус за 570 000 руб.

Таким образом, совокупность представленных Бесовой И.Ю. документов свидетельствует о наличии у нее финансовой возможности передачи должнику денежных средств в размере 400 000 руб. в счет оплаты имущества, приобретенного ею по договору от 04.07.2018.

Апелляционная коллегия также учитывает отсутствие возражений должника относительно обстоятельств передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 04.07.2018, заключенного между Васильченко Е.В. и Бесовой И.Ю.

Ссылка апеллянта на то, что продажа имущества по оспариваемому договору и передача иного имущества в рамках исполнительного производства свидетельствует о взаимосвязанности сделок, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку сделка, заключенная в рамках исполнительного производства, и сделка, заключенная должником в собственных интересах, не могут представлять собой цепочку взаимосвязанных сделок.

Кроме того, как было указано выше, сделка по продаже имущества должника с торгов также являлась предметом судебного рассмотрения и в удовлетворении требований финансового управляющего было отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают не согласие с принятым судебным актом и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2020 по делу N А20-5770/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Васильченко Е.В. (г. Нарткала, ИНН 072197505685) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Бейтуганов З.А. Жуков Е.В.