Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 02АП-1854/21 по делу N А82-18253/2020

г. Киров

04 июня 2021 г.

Дело N А82-18253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

представителей истца Баталова Щ.Ш., действующего на основании протокола общего собрания членов ТСЖ от 04.02.2021, Баталовой И.К., действующей на основании доверенности от 02.04.2021;

представителей ответчика Якимова В.С., действующего на основании доверенности от 11.01.2021, Борисова В.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Текстили-19"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2021 по делу N А82-18253/2020

по иску товарищества собственников жилья "Текстили-19"

(ИНН: 7604050180, ОГРН: 1037600400199)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

об обязании по внесению в акт ввода в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии сведений о дополнительном оборудовании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Текстили-19" (далее - Товарищество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания, ответчик) об обязании ответчика совершить действия по внесению в акт ввода в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, пос. Текстилей, д. 19 (далее - спорный МКД) от 21.07.2020 сведений о дополнительном оборудовании, а именно:

- преобразователе расхода "Взлет ЭР" ЭРСВ-440ЛВ/20 подающий и обратный трубопровод автостоянки заводской номер 1917923/1921298 наличие и номер пломбы 03772609/03772610 дата поверки 05.06.2020, дата очередной поверки 05.06.2024;

- преобразователе температуры "ВЗЛЕТ ТПС" подающий и обратный трубопровод автостоянки, заводской номер 2003819/2002729, наличие и номер пломбы 03772636/03772637, дата поверки 03.06.2020, дата очередной поверки 03.06.2024;

- преобразователе давления ДДМ-03Т подающий и обратный трубопровод автостоянки, заводской номер 20031067/20030812, наличие и номер пломбы 03772638/03772639, дата поверки 12.05.2020, дата очередной поверки 12.05.2024 (далее - дополнительное оборудование).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя (с учётом дополнения к апелляционной жалобе), в спорном МКД имеются нежилые помещения (автостоянки), которые отапливаются через водяную систему теплопотребления. Для учета теплопотребления в помещениях автостоянки в соответствии с проектом были установлены преобразователи расхода на подающий трубопровод и преобразователи расхода на обратном трубопроводе. При составлении акты ввода в эксплуатацию узла учёта от 21.07.2020 Компанией не были учтены данные преобразователи. Приборы учета тепловой энергии, установлены в точках её приема для отопления нежилых помещений (автостоянок); схема фактического размещения приборов учета тепловой энергии для нежилых помещений (автостоянок) в многоквартирном доме не противоречит схемам размещения приборов учета, обозначенных в Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика), рис. 6. Принципиальная схема учета параметров теплоносителя, куда и входит спорное оборудование (приборы), составлена на основании Методики, отражена в рабочем проекте и согласована с Компанией. Замечаний со стороны Компании на несоответствие схемы, отраженной в рабочем проекте, Методике нет. При невнесении спорного оборудования в акт ввода в коммерческую эксплуатацию нарушаются права не только собственников автостоянок, но и собственников жилых помещений (квартир) спорного МКД. Расчет собственниками автостоянок за потребленную тепловую энергию должен производится на основании фактического потребления по приборам учёта, а не расчетным путем. По сути приборы учета, учитывают коммунальные ресурсы по нескольким автостоянкам, а следовательно должны быть квалифицированы в качестве общего (квартирного) прибора учёта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Товарищества отклонила, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 06.05.2021.

Определением от 26.04.2021 в связи с установлением с 04.05.2021 по 07.05.2021 нерабочих дней на основании указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." дата судебного заседания перенесена на 01.06.2021.

31.05.2021 определением Второго арбитражного апелляционного суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Бармин Д.Ю. заменен на судью Чернигину Т.В.

В судебном заседании организованном по средствам видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Ярославской области представители сторон поддержали ранее изложенные письменные позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет поставку тепловой энергии в спорный МКД, находящийся под управлением Товарищества.

23.03.2020 Компания выдала Товариществу технические условия на замену узла автоматизированного коммерческого учета (УАКУ) тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах теплопотребления спорного МКД (л.д.9-10).

На основании указанных технических условий ООО "ЯрАналитПрибор" разработан рабочий проект замены УАКУ тепловой энергии, теплоносителя в водяной системе теплопотребления (л.д. 11-18).

21.07.2020 при участии представителей ЯТС, Товарищества и монтажной организации ООО "ЯрАналитПрибор" произведен технический осмотр смонтированного узла учета тепловой энергии в спорном МКД.

Акт ввода в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 21.07.2020 и акт периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 21.07.2020 не были подписаны представителями истца.

По результатам осмотра ответчик установил, что дополнительное оборудование не может быть включено в состав коммерческого узла учёта, поскольку не обеспечивают учёт общего объема коммунального ресурса, поступившего в спорный МКД. Дополнительное оборудование не может входить в состав ОДПУ спорного МКД (письма Компании от 10.08.2020 N 1201/200-2020, от 31.08.2020 N 1201/398-2020, л.д. 28, 30).

Не согласившись с приведенной выше позицией Компании, истец направил ответчику претензию от 14.09.2020, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии пунктами 3, 6, 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Таким образом, приборы учета, введенные в эксплуатацию по акту, допускаются к коммерческому учету тепловой энергии.

С учетом того, что объектом теплоснабжения являются спорный МКД, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений абзацев 6, 8, 11, 14 пункта 2, абзаца первого пункта 42, абзацев 3-5 пункта 42(1) Правил N 354, подпункта "а" пункта 21 Правил N 124 коммерческий учет тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом, а также в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома, допустим по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, индивидуальных приборов учета, комнатных прибора учета, общих (квартирных) приборов учета.

При этом, вопреки доводам заявителя, общий (комнатный) прибор учета фиксирует количество коммунального ресурса по одному жилому помещению (коммунальной квартире), а не по нескольким нежилым помещениям.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета (пункт 5 Правил N 1034).

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 6 Методики.

Пункт 8 Правил N 491 предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Материалами дела подтверждается, что дополнительное оборудование установлено на врезках системы отопления нежилой части спорного МКД, то есть не на границе балансовой принадлежности сторон. В связи с чем, приборы учета, установленные на таком дополнительном оборудовании, учитывают не весь объем тепловой энергии по спорному МКД, а, следовательно, по смыслу пункта 2 Правил N 354 не могут быть общедомовым прибором учета. Кроме того, поскольку нежилая часть спорного МКД состоит из нескольких нежилых помещений (автостоянок, хоз.помещений) приборы учета, установленные на дополнительном оборудовании, не являются также и индивидуальным прибором учета, комнатным прибором учета, общим (квартирным) прибором учета.

При таких обстоятельствах, дополнительное оборудование не может быть допущено к коммерческим расчетам. В связи с чем, дополнительное оборудование вводу в эксплуатацию по акту от 21.07.2020 не подлежит.

При этом материалами дела подтверждается готовность Компании подписать акт ввода в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии в спорном МКД от 21.07.2020 за исключением дополнительного оборудования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2021 по делу N А82-18253/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Текстили-19" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина