Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 18АП-3365/21 по делу N А76-20490/2015

г. Челябинск

03 июня 2021 г.

Дело N А76-20490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" Попова Александра Викторовича, закрытого акционерного общества "Троицкая энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021 по делу N А76-20490/2015 о частичном удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего ненадлежащими, отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В заседании принял участие представители:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" Попова А.В. - Карпенко Ю.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2021 сроком до 31.12.2021), Бердюгина Е.К. ( паспорт, доверенность от 20.01.2021 сроком до 31.12.2021);

закрытого акционерного общества "Троицкая энергетическая компания" - Кузнецова Ю.А. (паспорт, доверенность от 11.12.2021), Сагоконь Д.А. (паспорт, доверенность от 30.12.2020 сроком до 31.12.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" (далее - ЗАО "ТЭС", должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 23.11.2015 в отношении ЗАО "ТЭС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович.

Решением суда от 18.03.2016 ЗАО "ТЭС" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Клочков А.Л.

Определением суда от 10.02.2017 Клочков А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТЭС", конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Закрытое акционерное общество "Троицкая энергетическая компания" (далее - ЗАО "ТЭК") 28.03.2019 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просило признать незаконным бездействие Попова А.В. в качестве конкурсного управляющего ЗАО "ТЭС" в части неисполнения обязанности по выявлению дебиторской задолженности на сумму 27 913 510 руб. 65 коп. и предъявлению к третьим лицам требований о ее взыскании, взыскать с Попова А.В. в конкурсную массу ЗАО "ТЭС" убытки в размере 27 913 510 руб. 65 коп. (вх. N 17491 от 28.03.2019 с учетом уточнения от 23.06.2020).

Определениями суда от 25.06.2019, 24.09.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Селекта", акционерное общество "Страховая компания "Подмосковье", Листовский Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021 заявление ЗАО "Троицкая энергетическая компания" удовлетворено частично.

Бездействие конкурсного управляющего Попова А. В. признано ненадлежащим в части выявления дебиторской задолженности по сообщению ЗАО "Троицкая энергетическая компания". В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 12.02.2021, с апелляционными жалобами обратились конкурсный управляющий ЗАО "ТЭС" Попов А.В., закрытое акционерное общество "Троицкая энергетическая компания", в которых просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ЗАО "ТЭС" Попов А.В. просил судебный акт отменить в части удовлетворенных требований о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Попова А.В. в части выявления дебиторской задолженности по сообщению ЗАО "Троицкая энергетическая компания" отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В апелляционной жалобе указано следующее. Апеллянт исходит из того, что установленной законом обязанности управляющего по выявлению и предъявлению требований к дебиторам должника корреспондируется исполнение обязанностей бывшим руководителя по передачи первичных документов должника.

11.05.2016 конкурсный управляющий Клочков А.Л. обратился в арбитражный суд с ходатайством, согласно которого просил обязать бывшего управляющего ЗАО "ТЭС" Листовского А.Н. передать всю бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, все электронные базы данных компании по акту приема-передачи; выдать исполнительный лист для обеспечения принудительной передачи документации. 06.07.2017 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, отменившие определение арбитражного суда от 26.05.2017, на бывшего директора Листовского А.Н. возложена обязанность передать конкурсному управляющему ЗАО "ТЭС" Попову А.В. всю бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, все электронные базы данных компании по акту приема-передачи.

02.04.2019 бывшим директором Листовским А.Н. с нарушением срока, по акту приема - передачи была передана, а конкурсным управляющим Поповым А.В. принята документация должника согласно перечня. Согласно бухгалтерскому балансу за 01.01.2015 дебиторская задолженность ЗАО "ТЭС" составляла 116 907 тыс. руб. По запросу конкурсного управляющего Листовским А.Н. была представлена расшифровка указанной задолженности - реестр дебиторской задолженности, в указанном реестре отсутствовали сведения об ООО "Троицксантехсервис" и ООО "Соверен-Сервис" как дебиторах. 14.06.2016 в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим Клочковым А.Л. было проведена инвентаризация дебиторской задолженности на сумму 19 786 439,03 руб., о чем был составлен акт N 3. 22.12.2017 в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим Поповым А.В. была списана дебиторская задолженность на сумму 357 568,81 руб., о чем был составлен акт N 1. 25.12.2017 в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим Поповым А.В. дополнительно была проведена инвентаризация дебиторской задолженности на сумму 16 852 734,25 руб., о чем был составлен акт N 4. ООО "Троицксантехсервис", ООО "Соверен-Сервис" в указанных актах в качестве дебиторов должника отсутствуют. Инвентаризация дебиторской задолженности конкурсным управляющим Поповым А.В. была проведена на основании имеющихся сведений о судебных актах и/или постановлений службы судебных приставов - исполнителей о возбуждении исполнительных производств.

Среди полученной конкурсным управляющим Поповым А.В. документации должника от конкурсного управляющего Клочкова А.Л. (почтовая опись от 13.02.2017) и от бывшего директора Листовского А.Н. (акт приема - передачи от 02.04.2019) отсутствуют сведения о дебиторской задолженности в отношении контрагентов ООО "Троицксантехсервис", ООО "Соверен-Сервис", а также договора, акты, счета и журналы учета тепловой энергии и теплоносителя по каждому дому за каждый период, подтверждающие существование дебиторской задолженности ЗАО "ТЭС". Согласно сведениям с информационного ресурса "Контур.Фокус", представленной ответчиком в материалы дела, в отношении ООО "Троицксантехсервис", ООО "Соверен-Сервис" также отсутствуют сведения о кредиторской задолженности перед ЗАО "ТЭС". В ходе обособленного спора в рамках настоящего дела по заявлению управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц бывшим директором Листовским А.Н. были представлены сведения о наличии дебиторской задолженности на сумму 116 млн.руб., обоснованной судебными актами. ООО "Троицксантехсервис", ООО "Соверен-Сервис" в указанных данных в качестве дебиторов должника также отсутствуют. Сведения о поступавших денежных средствах от потребителей (собственников жилых помещений), в том числе путем внесения средств в кассу должника, бывшим директором Листовским А.Н. не были переданы конкурному управляющему.

Таким образом, на момент получения требования кредитора ЗАО "ТЭК" (25.07.2017) конкурсный управляющий Попов А.В. не располагал сведения о наличии дебиторской задолженности согласно бухгалтерского учета должника за поставку тепловой энергии, сведения о котором были получены из налоговой инспекции, а также о наличии первичных документов о хозяйственных операциях должника за истекший период времени в отношении каждого собственника многоквартирного жилого дома на территории муниципального образования ввиду ненадлежащего исполнения обязанности бывшего директора по передаче документации должника.

Поскольку обязанность по передаче первичных документов от руководителя должника временному, а затем и конкурсному управляющему установлена положениями Закона о банкротстве, неисполнение такой обязанности своевременно надлежащим образом не может являться правовым основанием для признания ненадлежащими исполнением обязанностей управляющего управляющими в части выявления дебиторской задолженности.

Полученные от третьих лиц сведения, в частности, от управляющих организаций ООО "Троицксантехсервис" и ООО "Соверен-Сервис", не позволили бы произвести конкурсным управляющим расчет дебиторской задолженности самостоятельно.

ЗАО "ТЭС" просило судебный акт отменить, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Попова А.В. в конкурсную массу ЗАО "Троицкие энергетические системы" убытков в размере 27 913 510,65 руб. отменить, требование в указанной части удовлетворить.

В апелляционной жалобе указано следующее. Арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные па пополнение конкурсной массы, в том числе с использованием механизмов взыскания дебиторской задолженности должника, планирует и реализует, прежде всею, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий имел возможность проверки наличия (отсутствия) задолженности путем обращения в управляющие компании, несмотря на несвоевременную передачу документации руководителем должника. Конкурсный управляющий, действующий добросовестно, должен был проверить, как минимум, оплату поставленной должником тепловой энергии населению, которую, он, в свою очередь, получил в период с сентября по ноябрь 2014 г. от ПАО "ОГК-2" на общую сумму 58 297 745 руб. 73 коп. Письмом от 25.07.2017 ЗАО "ТЭК" сообщило конкурсному управляющему сведения о том, что, исполнителем коммунальных услуг, оказываемых должником конечным потребителям, являются управляющие компании в лице ООО "Соверен-Сервис" и ООО "Троицксантехсервис". К письму был приложен реестр многоквартирных домов, переданных в управление управляющих организаций и объема потребленной тепловой энергии, размере задолженности. По мнению апеллянта, судом надлежащим образом не оценены доводы ЗАО "ТЭК" о наличии непосредственной связи между незаконным бездействием конкурсного управляющего и утратой вследствие такого бездействия возможности реального пополнения конкурсной массы. По мнению конкурсного кредитора, именно на конкурсном управляющем лежала обязанность по представлению доказательств, опровергающих наличие неоплаченной тепловой энергии поставленной должником населению в периоде апреля по ноябрь 2014 г.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2021 на 14 час. 50 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 судебное заседание было отложено на 27.05.2021 для получения дополнительных пояснений и доказательств по вопросу работы с дебиторской задолженностью правопредшественника ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 37 Регламента арбитражных судов РФ, произведена замена в судебном составе судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г., в связи с нахождением в очередном отпуске, судьями Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.

До начала судебного заседания от ЗАО "ТЭК" поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Попова А.В., письменные пояснения, письменное мнение конкурсного управляющего Попова А.В., отзыв на апелляционную жалобу Листовкого А.Н., указанные документы приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

От Союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" поступили письменные пояснения, в приобщении которых судом отказано, поскольку не представлены доказательства их направления в адрес лиц, участвующих в деле (статья 262 АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего Попова А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал по доводам жалобы ЗАО "ТЭК"; представитель ЗАО "ТЭК" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал по доводам жалобы конкурсного управляющего Попова А.В.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТЭС" зарегистрировано при создании 22.02.2006, основным видом деятельности общества являлось производство, передача и распределение пара и горячей воды. ЗАО "ТЭС" обладало статусом единой теплоснабжающей организации центральной части города Троицка Челябинской области.

Администрацией города Троицка на основании заявления ЗАО "ТЭС" было принято постановление N 204 от 16.10.2014 об утрате ЗАО "ТЭС" статуса единой теплоснабжающей организации.

Постановлением Администрации города Троицка N 516 от 21.11.2014 статус единой теплоснабжающей организации центральной части города Троицка Челябинской области присвоен ЗАО "ТЭК".

ЗАО "ТЭК"28.03.2019 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просило признать незаконным бездействие Попова А.В. в качестве конкурсного управляющего ЗАО "ТЭС" в части неисполнения обязанности по выявлению дебиторской задолженности на сумму 27 913 510 руб. 65 коп. и предъявлению к третьим лицам требований о ее взыскании, взыскать с Попова А.В. в конкурсную массу ЗАО "ТЭС" убытки в размере 27 913 510 руб. 65 коп. (вх. N 17491 от 28.03.2019 с учетом уточнения от 23.06.2020).

В обоснование заявления указано, что ЗАО "ТЭК" является конкурсным кредитором должника и полагает, что конкурсный управляющий Попов А.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ЗАО "ТЭС" не исполняет законные обязанности, причиняя убытки кредиторам.

Единственным активом должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, является дебиторская задолженность. Согласно бухгалтерскому балансу на 01.01.2015 размер дебиторской задолженности составлял 135 707 000 руб. по данным отчета в конкурсную массу включены требования на сумму 36 038,87 тыс. руб., среди которых отсутствуют дебиторы как ООО "Соверен-Сервис" и у ООО "Троицксантехсервис".

25.07.2017 ЗАО "ТЭК" направило в адрес конкурсного управляющего ЗАО "ТЭС" Попова А.В. электронное письмо, содержащее указание на то, что у управляющей компании ООО "Соверен-Сервис" имеется задолженность по обслуживаемому жилому фонду на сумму более 14 млн. руб., как и у ООО "Троицксантехсервис".

К письму прилагались претензии ЗАО "ТЭС" в лице конкурсного управляющего Клочкова А.Л. N 353 и N 354 от 24.06.2016, адресованные ООО "Соверен-Сервис" и ООО "Троицксантехсервис", содержащие отметки об их получении адресатами 24.06.2016, в которых указано, что ЗАО "ТЭС" регулярно поставляло тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении названных управляющих компаний, задолженность за поставленные ресурсы составляет 14 485 820 руб. 23 коп. и 13 427 690 руб. 42 коп. соответственно, конкурсный управляющий предлагает оплатить указанную задолженность в течение месяца с момента получения претензии.

К письму также прилагались таблицы, содержащие сведения об объеме поставленной тепловой энергии и задолженности на 22.11.2014 по указанным домам г. Троицка. 26.09.2017 конкурсный управляющий Попов А.В. посредством почты направил в адрес ООО "Соверен-Сервис" и ООО "Троицксантехсервис" претензии, аналогичные направленным предыдущим конкурсным управляющим.

ЗАО "ТЭК", указав, что предоставило конкурсному управляющему Попову А.В. исчерпывающую информацию об управляющих компаниях (исполнителях коммунальных услуг, оказанных должником конечным потребителям) с приложением реестра многоквартирных домов, переданных в их управление, объеме тепловой энергии и размере задолженности, что независимо от исполнения директором обязанности по передаче документации должника конкурсный управляющий имел возможность получить от управляющих компаний документы, необходимые для предъявления требования об оплате коммунальных ресурсов (показания приборов учета, установленных в жилых домах, за каждый расчетный период, акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и ГВС у потребителя), между тем Попов А.В. действий, направленных на формирование конкурсной массы в пределах срока исковой давности (до 21.11.2017) не совершил, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Как указано кредитором, в результате неисполнения конкурсным управляющим обязанности по предъявлению требований о взыскании заявленной дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности, которая по данным ЗАО "ТЭК" составляет 14 485 820 руб. 23 коп. - на стороне ООО "Соверен-Сервис" и 4 13 427 690 руб. 42 коп. - ООО "Троицксантехсервис", утрачена возможность увеличения конкурсной массы на сумму 27 913 510 руб. 65 коп., в связи с чем, с Попова А.В. подлежат взысканию убытки в указанном размере.

Конкурсный управляющий Попов А.В., возражая относительно заявленных к нему требований, указал, что управляющим Клочковым А.Л., как и им самим претензии в ООО "Соверен-Сервис" и ООО "Троицксантехсервис" были направлены в условиях отсутствия первичных документов, подтверждающих существование дебиторской задолженности, на основании сведений о размере задолженности, представленных конкурсным кредитором ЗАО "ТЭК", ответы на претензии не поступили; заявление об истребовании документации ЗАО "ТЭС" от бывшего руководителя Листовского А.Н. было подано в арбитражный суд 11.05.2016, удовлетворено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, частично документация была передана 02.04.2019, при этом на указанный момент в отношении ООО "Соверен Сервис" (после изменения наименования - ООО "Зеленый город") определением суда от 20.07.2018 по делу N А76-18720/2018 было введено наблюдение, решением суда от 24.01.2019 - конкурсное производство, что исключает возможность взыскания с него задолженности даже в условиях наличия необходимой первичной документации.

На сайте Картотека арбитражных дел размещены 11 решений суда о взыскании с ООО "Соверен-Сервис" и ООО "Троицксантехсервис" в пользу ЗАО "ТЭК" задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 22.11.2014 по 31.05.2017.

Сведения о ресурсоснабжающей организации по поставке тепловой энергии не относятся к числу сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет управляющая организация, подлежащим официальному размещению последней; на сайте ГИС ЖКХ, в свою очередь, имеется возможность получить лишь актуальные на текущую дату сведения о поставщиках тепловой энергии для многоквартирных жилых домов.

Для взыскания дебиторской задолженности, возникшей из обязательств по поставке тепловой энергии управляющей организации многоквартирных жилых домов кроме договора, счетов и актов требовались решение собственников по каждому дому о выборе способа управления им - управление управляющей организацией, журналы учета тепловой энергии и теплоносителя или иной документ, подтверждающий количество поставленного ресурса в отношении каждого дома в конкретный период (месяц), однако конкурсному управляющему Попову А.В. вышеуказанные документы не переданы бывшим руководителем должника, не представлены кредитором ЗАО "ТЭК" при заявлении требования о взыскании дебиторской задолженности; представленные кредитором сведения в виде таблицы, не заверенной подписями уполномоченного лица, в отсутствие сведений об источнике ее формирования и первичных документов не являются доказательствами существования дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не доказана противоправность поведения конкурсного управляющего для вывода о взыскании убытков, признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего бездействие Попова А. В. в части выявления дебиторской задолженности по сообщению ЗАО "ТЭК".

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или 3 причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Как ранее было отмечено, 25.07.2017 ЗАО "ТЭК" направило в адрес конкурсного управляющего ЗАО "ТЭС" Попова А.В. электронное письмо, содержащее указание на то, что у управляющей компании ООО "Соверен-Сервис" имеется задолженность по обслуживаемому жилому фонду на сумму более 14 млн. руб., как и у ООО "Троицксантехсервис". К письму прилагались претензии ЗАО "ТЭС" в лице конкурсного управляющего Клочкова А.Л. N 353 и N 354 от 24.06.2016, адресованные ООО "Соверен-Сервис" и ООО "Троицксантехсервис", содержащие отметки об их получении адресатами 24.06.2016, в которых указано, что ЗАО "ТЭС" регулярно поставляло тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении названных управляющих компаний, задолженность за поставленные ресурсы составляет 14 485 820 руб. 23 коп. и 13 427 690 руб. 42 коп. соответственно, конкурсный управляющий предлагает оплатить указанную задолженность в течение месяца с момента получения претензии.

Также, ЗАО "ТЭК" в ходе рассмотрения спора представило копию письма ЗАО "ТЭСКонсалтинг" N 156 от 24.06.2019, от 22.11.2019, адресованного ЗАО "ТЭК", где указано, что ЗАО "ТЭС-Консалтинг" c 01.01.2014 по 21.11.2014 на основании договора N 01/1-14 от 01.01.2014 на оказание услуг по ведению кадрового, аналитического учета, услуг по охране труда, информационно-консультационных, юридических и иных услуг, заключенного с ЗАО "ТЭС", осуществляло начисление, сбор и взыскание платежей за поставленную тепловую энергию потребителям центральной части г. Троицка, в связи с чем, обладает всей необходимой первичной документацией - ежемесячными журналами учета тепловой энергии в разрезе каждого дома; по данным учета задолженность за поставленную тепловую энергию по жилищному фонду, находящемуся в управлении управляющей компании ООО "Троицксантехсервис", перед ЗАО "ТЭС" за период с 01.05.2014 по 21.11.2014 составляла 13 427 690 руб. 42 коп., ООО "Соверен-Сервис" - 14 485 820 руб. 23 коп.; указанная информация была ранее сообщена конкурсному управляющему Клочкову А.Л. К названному письму приложены копии журналов учета ООО "Соверен-Сервис" тепловой энергии и теплоносителя за период с 25.03.2014 по 12.05.2014 и с 25.08.2014 по 24.11.2014 по дому по ул. Красноармейская, д. 59. ЗАО "ТЭК" также представлены приложенные к письму от 22.11.2019 сведения о задолженности ООО "Соверен-Сервис" и ООО "Троицксантехсервис" по жилому фонду в разрезе лицевых счетов на 21.11.2014.

Исходя из указанного в письмах ЗАО "ТЭС-Консалтинг" периода возникновения задолженности (с 01.05.2014 по 21.11.2014) усматривается, что уже на момент обращения кредитора ЗАО "ТЭК" к конкурсному управляющему Попову А.В. (25.07.2017) по части требований истек общий трехлетний срок исковой давности.

ЗАО "ТЭК" также представило копии писем ООО "Соверен-Сервис" от 27.01.2014, от 25.02.2014, от 25.03.2014, 21.05.2014, 26.09.2014, адресованных заместителю генерального директора ЗАО "ТЭС" Гирчеву О.П. о передаче журналов учета тепловой энергии за январь, февраль, сентябрь 2014 г. (по 85 адресам), март, апрель, май 2014 г. (по 86 адресам), а также ООО "Троицксантехсервис" от 27.01.2014, от 11.02.2014, 26.02.2014, 27.03.2014, 25.04.2014, 23.05.2014 о передаче журналов учета тепловой энергии за январь, февраль 2014 г. (по 36 адресам), апрель 2014 г. (по 40 адресам), май 2014 г. (по 39 адресам), сентябрь 2014 г. (по 25 адресам).

ЗАО "ТЭК" представило адресованное ему письмо ООО "Троицксантехсервис" от 06.12.2019 на запрос от 05.12.2019, в котором указано, что им направляются ведомости показаний за тепловую энергию за период с 01.01.2014 по 21.11.2014 по названным 40 адресам, что по состоянию на 21.11.2014 ООО "Троицксантехсервис" не производило начисления за тепловую энергию, подаваемую в многоквартирные жилые дома, у собственников был прямой договор с теплоснабжающей организацией, начисление и сбор платы ООО "Троицксантехсервис" не производило. Названные ведомости представлены ЗАО "ТЭК" в материалы дела.

Для установления реального существующего размера долга за поставку тепловой энергии необходимы сведения об объеме поставленной тепловой энергии в отношении каждого многоквартирного дома за каждый период (месяц), с указанием начального периода возникновения обязательства, которые необходимо соотнести с размером фактически поступивших на счета и в кассу поставщика тепловой энергии оплаты от собственников помещения многоквартирных домов и\или управляющих организаций за конкретный период (месяц).

Судом установлено, что из материалов дела не усматривается, что соответствующие документы, журналы учета тепловой энергии, ведомости передавались конкурсному управляющему ЗАО "ТЭС" контролировавшими должника лицами или иными лицами.

Поповым А.В. отмечено, что он не обладал сведениями о поступавших от потребителей в счет оплаты за тепло средствах; после 21.11.2014 ЗАО "ТЭС" велась работа по взысканию задолженности, в связи с чем, представленные кредитором сведения о задолженности на 21.11.2014 не могут являться актуальными.

Бывшим руководителем должника Листовским А.Н. предоставлялись пояснения относительно дебиторской задолженности, которая отражалась в бухгалтерской отчетности должника, сведения о таких дебиторах как ООО "Троицксантехсервис" и ООО "Соверен-Сервис" конкурсному управляющему не сообщались; Листовским А.Н. указывалось, что плата за тепло должником всегда собиралась и взыскивалась непосредственно с конечных потребителей.

Апелляционный суд отмечает, что то обстоятельство, что конкурсному управляющему Попову А.В. отдельные сведения не представлены ни бывшим руководителем должника, ни конкурсным управляющим Клочковым А.Л. (ранее исполняющий обязанности конкурсного управляющего), не освобождает его от обязанности проверить обстоятельства, кому была поставлена теплоэнергия, учитывая значительный объем обязательств самого должника перед ресурсоснабжающей организацией.

Апелляционному суду признаются неразумными пояснения конкурсного управляющего о невозможности проверки сведений, предоставленных кредитором, учитывая специфику осуществляемой должником деятельности.

Суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего бездействие Попова А.В. в части принятия мер, направленных на выявление дебиторской задолженности по сообщению ЗАО "ТЭК", проверки сведений, отраженных в сообщении, учитывая, что арбитражный управляющий ограничился лишь направлением претензий с требованием погасить задолженность в адрес ООО "Троицксантехсервис" и ООО "Соверен-Сервис", тогда как иных необходимых, разумных и достаточных действий, направленных на установление наличия или отсутствия задолженности, проверки факта ее возникновения и погашения, не совершил.

Так, арбитражный управляющий Попов А.В. не обращался в управляющие организации ООО "Троицксантехсервис" и ООО "Соверен-Сервис" за предоставлением документов, которые позволили бы выявить оспариваемые обстоятельства, за проведением сверок, учитывая, что ЗАО "ТЭК" являлось единой теплоснабжающей организацией центральной части города Троицка Челябинской области и в силу этого являлось поставщиком тепловой энергии в спорный период. Отсутствуют сведения также об обращении конкурсного управляющего по факту получения сообщения от ЗАО "ТЭК" к бывшему руководителю, ООО "ТЭС" (ООО "ФЭР-ИССЛЕДОВАНИЯ") (с которым должником был заключен договор от 01.11.2014, в рамках оказания услуг по которому общество выставляло счета и собирало плату за поставленную тепловую энергию, о чем ЗАО "ТЭК" было сообщено Попову А.В. также в письме) за предоставлением пояснений и доказательств непосредственно в отношении указанных ЗАО "ТЭК" обстоятельств, поставки должником тепловой энергии в 2014 г. и осуществлении с ним расчетов за поставленную тепловую энергию со стороны управляющих организаций и конечных потребителей коммунальных услуг - населения, принятых мерах по истребованию задолженности при ее наличии.

Соответствующее бездействие привело к нарушению прав кредиторов, к тому, что до настоящего времени имеется неопределенность относительно наличия у должника дебиторской задолженности по оплате за поставленную в спорный период тепловую энергию, принимались ли должником меры по ее истребованию, была ли она оплачена населением.

Доводы жалобы конкурсного управляющего не опровергают названных выводов.

Вместе с тем, по результатам оценки имеющихся в деле доказательств апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Попов А.В. (с учетом периода осуществления им полномочий конкурсного управляющего и получения информации о задолженности) имел достаточный период, позволявший ему принять меры к ее истребованию в пределах срока исковой давности, документально, с достаточной степенью достоверности, не подтвержден, как и реальность ее взыскания с учетом финансового состояния заявленных должников, сведений о накопленной ООО "Троицксантехсервис" и ООО "Соверен-Сервис" задолженности перед ЗАО "ТЭК".

Оснований полагать, что неблагоприятные последствия обусловлены исключительно поведением Попова А.В., не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о причинении действиями (бездействием) Попова А.В. ЗАО "ТЭС" убытков.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой интенции, в материалах дела отсутствуют.

В целом, доводы подателей жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021 по делу N А76-20490/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" Попова Александра Викторовича, закрытого акционерного общества "Троицкая энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова