Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 06АП-1619/21 по делу N А37-2324/2020

г. Хабаровск

04 июня 2021 г.

А37-2324/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Худжах"

на решение от 8 февраля 2021 года

по делу N А37-2324/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Худжах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Валькирия"

о взыскании 7 471 908,25 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Худжах" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валькирия" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 471 908,25 рублей.

Решением суда от 8 февраля 2021 года в иске отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в размере 60 360 рублей.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания государственной пошлины в размере 60 360 рублей и принять новый судебный акт.

В обоснование указано нарушение судом норм процессуального права. Судом не принято во внимание, что инициирование настоящего судебного разбирательства является следствием бездействия ответчика, который оставил без ответа досудебную претензию истца, в связи с чем суду первой инстанции следовало применить часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложив государственную пошлину на ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны извещены о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представители в судебное заседание не явились.

Жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов жалобы).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу приведенных норм, а также пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет, следовательно, отношения по ее уплате возникают между лицом, обращающимся в арбитражный суд, и государством.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога, то после уплаты лицом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются. После рассмотрения дела судом между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 17 ноября 2020 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 60 360 рублей по настоящему иску до рассмотрения спора по существу.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 46) в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственной пошлины взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела в суде, а также то обстоятельство, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, суд первой инстанции обоснованно возложил на него обязанность по уплате государственной пошлины по иску в размере 60 360 рублей в доход федерального бюджета.

Доводы жалобы в части необходимости применения судом части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесения расходов по оплате государственной пошлины на ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить совокупность фактов - нарушение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора и возникновение спора в суде исключительно вследствие указанного нарушения.

Таким образом, само по себе бездействие ответчика в досудебном урегулировании спора не может быть признано злоупотреблением последним своими правами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец направил ответчику претензионное письмо от 27 августа 2020 года N 12, которое вручено адресату 7 октября 2020 года.

Ответчик ответил на данную претензию 7 октября 2020 года, направив ответ по адресу электронной почты истца, указанному в претензионном письме, в том числе документы, подтверждающие встречное предоставление на заявленную истцом сумму требований.

Таким образом, из материалов дела не усматривается бездействие ответчика в досудебном порядке урегулирования спора.

Кроме того, согласно материалам дела истцу в период рассмотрения дела до принятия судом решения предоставлены документы, свидетельствующие об отсутствии долга.

При таких обстоятельствах истец праве был отказать от иска.

Отказ от иска заявлен не был, соответственно, дело рассмотрено судом по существу с принятием решения об отказе в иске.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения в обжалуемой части. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 8 февраля 2021 года по делу N А37-2324/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко