Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 19АП-2292/21 по делу N А14-2807/2021

г. Воронеж

03 июня 2021 г.

Дело N А14-2807/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Акатовой Т.В., представителя по доверенности N 36-ГФ-02/2755 от 07.04.2021,

от общества с ограниченной ответственностью корпорация (производственное объединение) "Профит": Крюковой М.А., представителя по доверенности б/н от 01.04.2021,

от ГУ МЧС России по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02 марта 2021 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А14-2807/2021 (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) к обществу с ограниченной ответственностью корпорация (производственное объединение) "Профит" (ОГРН 1143668057906, ИНН 3666195735) об истребовании защитного сооружения гражданской обороны - нежилое помещение VI - подвал (1- 12), лит.А1, площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Театральная, 34, кадастровый номер 36:34:0607022:244 из незаконного владения ответчика, обязании ответчика передать указанное помещение во владение собственника - Российской Федерации в лице Территориального управления, обязать погасить регистрационную запись о праве собственности на спорное помещение в ЕГРН, в случае неисполнения судебного решения взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2 000 руб. в день за каждый день просрочки с момента присуждения неустойки, третьи лица: ГУ МЧС России по Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - территориальное управление, истец) обратилось в требования к обществу с ограниченной ответственностью корпорация (производственное объединение) "Профит" (далее - ООО "Профит", ответчик) об истребовании защитного сооружения гражданской обороны - нежилое помещение VI - подвал (1-12), лит. А1, площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Театральная, 34, кадастровый номер 36:34:0607022:244 из незаконного владения ответчика, обязании ответчика передать указанное помещение во владение собственника - Российской Федерации в лице Территориального управления и погасить регистрационную запись о праве собственности на спорное помещение в ЕГРН, в случае неисполнения судебного решения взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2 000 руб. в день за каждый день просрочки с момента присуждения неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МЧС России по Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Одновременно с иском территориальным управлением было представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение и проведение ремонтных и иных работ, которые могут привести к изменениям технических и качественных характеристик в отношении спорного недвижимого имущества: нежилого помещения защитного сооружения гражданской обороны, площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Театральная, 34, кадастровый номер 36:34:0607022:244.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02 марта 2021 г. в удовлетворении заявления о принятии названных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, рассмотреть заявление по существу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28 мая 2021 г. представители третьих лиц не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Представитель ООО "Профит" в отношении доводов жалобы возражал, полагал определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

В силу частей 1,2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера, в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Меры, направленные на обеспечение иска, должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55).

При оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Обращаясь в суд с соответствующим заявлением, истец ссылался на то, что обществом "Профит" в настоящее время в спорном помещении ведутся ремонтные работы, о чем свидетельствуют поступающие в адрес территориального управления жалобы жильцов дома N 34 по ул. Театральной г. Воронежа. По мнению истца, указанные действия могут повлечь за собой причинение ущерба как подвальному помещению, являющемуся предметом спора, так и квартирам жителей дома.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных положений, норм права, доказательств, имеющихся в материалах дела, приняв во внимание обстоятельства дела, характер заявленных обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований необходимости применения заявленных обеспечительных мер в отношении ответчика.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Представленные истцом фотоматериалы и акт осмотра спорного помещения не свидетельствуют о проведении обществом ремонтных работ с разрушением несущих конструкций помещения.

Поскольку одного лишь мнения заявителя о целесообразности обеспечения иска и опасения о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, в отсутствие надлежащих доказательств основательности таких опасений, недостаточно для принятия обеспечительных мер, вывод арбитражного суда области об отказе в удовлетворении соответствующего заявления предпринимателя является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и принятия по делу обеспечительных мер не имеется.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02 марта 2021 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А14-2807/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков