Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 19АП-2292/21 по делу N А14-2807/2021

город Воронеж

21 сентября 2023 г.

Дело N А14-2807/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Поротикова А.И.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Ржевского А.В., представителя по доверенности N 12/12 от 07.02.2023;

от общества с ограниченной ответственностью Корпорация (Производственное объединение) "Профит": Крюковой М.А., представителя по доверенности от 01.04.2021;

от Прокуратуры Воронежской области: Катцына А.А., прокурора отдела Прокуратуры Воронежской области, представлено служебное удостоверение;

от Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области: Лямзиной Е.А., представителя по доверенности N 7-15-1 от 16.01.2023; Логачевой А.И., представителя по доверенности N 188-15-1 от 04.04.2023;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Казенного учреждения Воронежской области "Фонд государственного имущества": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация (Производственное объединение) "Профит" (ОГРН 1143668057906, ИНН 3666195735) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2023 по делу N А14-2807/2021 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация (Производственное объединение) "Профит" (ОГРН 1143668057906, ИНН 3666195735) об истребовании из незаконного владения нежилого помещения,

при участии Прокуратуры Воронежской области (ОГРН 1023601587965, ИНН 3664012520);

третье лицо - Главное Управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (ОГРН 1043600098530, ИНН 3664061454); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360); Казенное учреждение Воронежской области "Фонд государственного имущества" (ОГРН 1033600030860, ИНН 3666026938); Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882); Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ Росимущества в Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация (Производственное объединение) "Профит" (далее - ООО Корпорация "Профит", ответчик) об истребовании защитного сооружения гражданской обороны - нежилого помещения VI - подвал (1-12), лит. А1, площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 4 Театральная, 34, кадастровый номер 36:34:0607022:244 - из незаконного владения ООО Корпорация "Профит"; в случае неисполнения судебного решения взыскании с ООО Корпорация "Профит" судебной неустойки в размере 2 000 (две тысячи) руб. в день за каждый день просрочки с момента присуждения неустойки (с учетом уточнения).

В деле участвовала Прокуратура Воронежской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Главное Управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Казенное учреждение Воронежской области "Фонд государственного имущества", Администрация городского округа город Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Вишневской Екатерине Владимировне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Соответствует ли нежилое встроенное помещение с кадастровым номером 36:34:0607022:244, площадью 100 кв.м, расположенное по адресу г. Воронеж, ул. Театральная, д. 34, по своим техническим и иным характеристикам, в том числе месту расположения, помещению площадью 100 кв.м, расположенному по адресу г. Воронеж, ул. Театральная, д. 34, в отношении которого составлен паспорт убежища, и являющемуся защитным сооружением гражданской обороны?" На время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

06.02.2023 с нарочным (согласно отметке канцелярии) в суд поступило экспертное заключение N 38/6-3 от 02.02.2023.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2023 по делу N А14-2807/2021 в пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Воронежской области из незаконного владения ООО Корпорация "Профит" истребовано защитное сооружение гражданской обороны - нежилое помещение VI - подвал (1-12), лит. А1, площадью 100 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Театральная, 34, кадастровый номер 36:34:0607022:244. В остальной части иска отказано. С ООО Корпорация "Профит" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. расходов по госпошлине. С ООО Корпорация "Профит" в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 24 762 руб. расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО Корпорация "Профит" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение в части истребования в пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Воронежской области из незаконного владения ООО Корпорация "Профит" защитного сооружения гражданской обороны - нежилого помещения VI - подвал (1-12), лит. А1, площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Театральная, 34, кадастровый номер 36:34:0607022:244 и взыскании расходов по уплате госпошлины и проведение экспертизы отменить, применить срок исковой давности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылался на то, что текст решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2023 размещен на информационном сайте http://www.arbitr.ru 27.06.2023 в 10:56:52 МСК.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству.

08.08.2023 через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от Прокуратуры Воронежской области поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу N А14-2807/2021 в виде запрета Управлению Росреестра по Воронежской области совершать любые учетно-регистрационные действия в отношении спорного нежилого помещения VI - подвал (1-12), лит. А1, площадью 100 кв.м, а также здания по адресу: г. Воронеж, ул. Театральная, 34, кадастровый номер 36:34:0607022:244.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 ходатайство Прокуратуры Воронежской области о принятии обеспечительных мер по делу N А14-2807/2021 удовлетворено в части. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области запрещено совершать любые учетно-регистрационные действия в отношении спорного нежилого помещения VI - подвал (1-12), лит. А1, площадью 100 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Театральная, 34, кадастровый номер 36:34:0607022:244. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.09.2023 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Казенное учреждение Воронежской области "Фонд государственного имущества", Администрация городского округа город Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области, а также от Прокуратуры Воронежской области поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Корпорация "Профит" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Корпорация "Профит" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил письменное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с приложением копии ответа ООО "ЦИТЭ" Политех" о возможности ее проведения.

Представитель Прокуратуры Воронежской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, апелляционный суд исходил из отсутствия достаточных оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда. При этом назначение экспертизы в силу названной нормы не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованный обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При назначении дополнительной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, не усматривает оснований для сомнений в его полноте, ясности и достоверности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 86 АПК РФ, что свидетельствует об отсутствии у суда оснований не доверять данному экспертному заключению.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, заявителем жалобы в материалы дела не представлено, обстоятельств, указанных в частью 2 статьи 87 АПК РФ, не приведено.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что, как назначение соответствующей экспертизы, так и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к усмотрению суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения дополнительной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что полученное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение отвечает требованиям обоснованности и достоверности, при этом было исследовано и оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, на основании постановления администрации Воронежской области от 21.11.2002 N 1013 в собственность Воронежской области от муниципального образования г. Воронеж было принято недвижимое имущество, в т.ч. расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Театральная, д. 34.

Постановлением Воронежской городской думы от 31.01.2003 N 06-1 администрации города было разрешено передать безвозмездно в собственность Воронежской области объекты муниципальной собственности города Воронежа, в т.ч. объект, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Театральная, д. 34, находящийся в пользовании у областного фонда соцподдержки.

07.08.2003 было зарегистрировано право собственности Воронежской области на нежилое встроенное помещение VI в лит. А1, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Театральная, д. 34, площадью 100 кв.м, выдано свидетельство 36АА 813087.

25.12.2015 Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области был издан приказ N 2348, которым были утверждены условия продажи (приватизации) государственного имущества, включая нежилое встроенное помещение, подвал площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Театральная, д. 34, кадастровый номер 36:34:0607022:244.

Для продажи вышеуказанного помещения были организованы торги.

Согласно протоколу N 97 от 16.02.2016 спорное имущество было отчуждено по цене 1 718 669 руб. 70 коп. победителю торгов - ООО "Профит", 24.02.2016 заключен договор купли-продажи N 4349, 01.03.2016 имущество передано приобретателю по акту приема-передачи.

01.06.2016 право собственности ООО "Профит" на нежилое встроенное помещение VI в лит. А1, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Театральная, д. 34, назначение: нежилое, площадью 100 кв.м, этаж подвал, номер на поэтажном плате 1-12, кадастровый номер 36:34:0607022:244 было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации N 36-36/001-36/001/032/2016-304/2.

На основании обращения Главного управления МЧС России по Воронежской области от 31.10.2019 N 8275-3-3-3 проводился осмотр объекта недвижимого имущества - защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Театральная, д. 34.

В материалы дела был представлен паспорт убежища (противорадиационного укрытия), согласно которому спорный объект недвижимости является встроенным в 4-х этажное здание, класс убежища А-V.

МЧС России по Воронежской области также представили в материалы дела выписку из журнала учета защитных сооружений ГО по состоянию на 22.06.2021, из которой следует, что спорный объект недвижимости, введенный в эксплуатацию в 1973 году, относится к категории защитных сооружений ГО типа убежище, класса А-V.

Выводами эксперта, содержащимися в заключении N 38/6-3 от 02.02.2023, подтверждается, что спорное помещение, приобретенное на торгах ООО "Профит", относится к категории защитных сооружений ГО.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнения), истец просил истребовать нежилое встроенное помещение VI в лит. А1, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Театральная, д. 34, назначение: нежилое, площадью 100 кв.м, этаж подвал, номер на поэтажном плате 1-12, кадастровый номер 36:34:0607022:244 из незаконного владения ООО "Профит".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из пункта 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 2 раздела III приложения N 1 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Объекты в виде "защитных сооружений гражданской обороны" в данном приложении не указаны.

Наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие пункта 2 раздела III приложения N 1 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях N 1 - 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09, определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2017 N 305-ЭС17-5714.

Согласно пункту 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" к объектам, находящимся в федеральной собственности относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в случае, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, с даты вступления в силу настоящего Федерального закона имущество, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, изданными им до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и федеральными законами, определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

На основании пунктов 1, 3, 13 Порядка создания убежищ убежища отнесены к объектам гражданской обороны, оборот которых регламентируется абзацем 2 пункта 2 статьи 129 ГК РФ.

Исключительный характер не предполагает отчуждение таких объектов из федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия. К указанным объектам относится убежище гражданской обороны.

Пунктом 2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 N 583, предусмотрено, что статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.

Как указывалось выше, в отношении защитного сооружения гражданской обороны, представляющего собой нежилое помещение VI в лит. А1 встроенное в 4-х этажное здание, площадью 100 кв. м, этаж - подвал, номер на поэтажном плате 1-12, кадастровый номер 36:34:0607022:244, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Театральная, д. 34, выполнен паспорт защитного сооружения ГО типа убежище, класса А-V.

Таким образом, в силу прямого законодательного запрета, спорное защитное сооружение приватизации не подлежало, вследствие чего не могло передаваться в собственность иным лицам.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 19.10.2020 N 306-ЭС20-15297 по делу N А57-4408/2018.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (пункт 1 Постановления N 10/22).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, Российская Федерация является собственником спорного объекта недвижимости, право собственности на который возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.

Как установлено материалами дела, 25.12.2015 Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области был издан приказ N 2348, которым были утверждены условия продажи (приватизации) государственного имущества, включая нежилое встроенное помещение, подвал площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Театральная, д. 34, кадастровый номер 36:34:0607022:244 (т. 2 л.д. 35, 50-51).

Для продажи вышеуказанного помещения были организованы торги.

Однако, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.09.2016 N 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

В пункте 39 Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения статей 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (пункт 12).

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 36 Постановления N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.03.2016 N 308-ЭС16-1155 по делу N А32-3360/2015, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Суд считает, что истец как собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, указал достаточные признаки индивидуализации, которые позволили бы выделить эту вещь из объекта недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая особый статус спорного объекта недвижимости, предполагающий его нахождение исключительно в федеральной собственности, и, как следствие, невозможность передачи убежища в частную собственность, в том числе посредством проведения торгов в рамках программы приватизации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца в части истребования помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Театральная, д. 34, назначение: нежилое, площадью 100 кв.м, этаж подвал, номер на поэтажном плате 1-12, кадастровый номер 36:34:0607022:244 подлежит удовлетворению.

Вывод суда сделан с учетом имеющейся судебной практики по аналогичной категории дел (Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2020 N 306-ЭС20-15297 по делу N А57-4408/2018).

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно пункту 3.3 Административного регламента по исполнению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности (утверждён Приказом Минэкономразвития РФ от 26.10.2011 N 598):

Основанием включения предмета проверки в план-график проверок являются:

включение федерального государственного унитарного предприятия в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества;

невнесение в реестр федерального имущества сведений об имуществе федерального государственного унитарного предприятия, федерального государственного учреждения;

истечение трех лет с момента предыдущей проверки;

социально-экономическая значимость правообладателя (пользователя);

неудовлетворительные результаты деятельности правообладателя (пользователя).

Вследствие большого числа объектов, находящихся в ведении ТУ Росимущества в Воронежской области, обеспечить проверку каждого объекта через каждые три года не представляется возможным. Таким образом, проверка ряда объектов осуществляется при поступлении в ТУ Росимущества в Воронежской области определенной информации относительно этих объектов (в частности, при поступлении писем от органов прокуратуры, МЧС, обращений граждан и т.п.).

Информацию о том, что в защитном сооружении гражданской обороны проводятся несогласованные строительные работы, ТУ Росимущества в Воронежской области получило из обращения ГУ МЧС России по Воронежской области от 31.10.2019 N 8275-3-3-3. В дальнейшем в ходе осмотра защитного сооружения гражданской обороны представителям ТУ Росимущества в Воронежской области были предоставлены документы о том, что защитное сооружение гражданской обороны находится в частной собственности (акт осмотра от 06.11.2019).

На основании изложенного, о том, что спорное помещение выбыло из владения, уполномоченный орган узнал только после получения результатов проверки, проведенной в ноябре 2019 года.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Российская Федерация в лице уполномоченных органов раньше указанной даты могла или должна была узнать о нарушении права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В своей жалобе ответчик оспаривает статус спорного объекта как защитного сооружения. Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким доводом, поскольку статус защитного сооружения гражданской обороны (здания с кадастровым номером 36:34:0607022:244) подтверждается представленными в материалы дела: заключением эксперта N 38/6-3 от 02.02.2023; выпиской из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны по состоянию на 22.06.2021; актом осмотра защитного сооружения гражданской обороны от 06.11.2019.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 1.2. приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта защитного сооружения гражданской обороны. Согласно паспорту убежища, спорное защитное сооружение гражданской обороны введено в эксплуатацию в 1973 году. Статус защитного сооружения гражданской обороны в установленном порядке не снимался.

О наличии статуса защитного сооружения гражданской обороны свидетельствует также акт инвентаризации оценки содержания и использования защитного сооружения (убежища, ПРУ, укрытия) от 30.07.2018.

Довод о несоответствии объекта требованиям приказа Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 N N 583 не имеет юридического значения для правильного разрешения спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В установленном порядке из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны сведения о спорном объекте не исключались, доказательств о недостоверности выданного паспорта убежища в суд не представлено.

По смыслу пунктов 1, 2 раздела 3 Приложения 1 Постановления N 3020-1, на основании которого осуществляется разграничение государственной собственности по уровням, объекты гражданской обороны относятся исключительно к федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, в связи с чем, ТУ Росимущества в Воронежской области является надлежащим истцом по настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2023 по делу N А14-2807/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.И. Поротиков
Г.Н. Кораблева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.