Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-7454/24 по делу N А40-297687/2023

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-297687/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Интеркрафт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-297687/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Интеркрафт" (ИНН 6820021312)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по г. Москве Афиногеновой Ольге Михайловне (109044, г. Москва, ул. Крутильский вал, д. 18, стр. 2-3),

третье лицо: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (143050, Большие Вязёмы, Ямская, влд. 1),

о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей от 06.12.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства N 830809/23/77047-ИП от 16.11.2023, уменьшении размера исполнительского сбора,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интеркрафт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по г. Москве Афиногеновой Ольге Михайловне при о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей от 06.12.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства N 830809/23/77047-ИП от 16.11.2023, уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением суда от 22.12.2023 заявление ООО "Интеркрафт" возвращено заявителю.

С таким определением суда не согласилось ООО "Интеркрафт" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 незаконным, поскольку одновременно было подано аналогичное заявление о признании незаконным постановления судебного пристава и определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-297730/23 заявление принято к производству.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из заявления, ООО "Интеркрафт" оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании актов центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области об административном правонарушении.

Возвращая заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 проверка законности постановлений ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о привлечении к административной ответственности относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, не подлежит оспариванию в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии компетенции настоящего спора арбитражному суду.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 дело N А40-297730/23 передано в Московский городской суд для последующего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании права и не опровергают выводы суда.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 272, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-297687/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова