Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 15АП-7616/21 по делу N А32-52198/2020

город Ростов-на-Дону

03 июня 2021 г.

дело N А32-52198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годунко А.С.,

при участии:

от истца: представитель Добросоцкая С.Ю. по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистая станица"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 по делу N А32-52198/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный Город" (ОГРН 1096194003685 ИНН 6168029152)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистая станица" (ОГРН 1092341000070 ИНН 1092341000070/2341015025)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный Город" (далее - истец, ООО "Южный город") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистая станица" (далее - ответчик, ООО "Чистая станица") о взыскании задолженности по договору транспортирования твердых коммунальных отходов от 06.02.2020 в размере 1 773 088 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по 27.10.2020 в размере 7 412 рублей 09 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 805 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2021 отменить, производство по делу прекратить.

Доводы ответчика повторяют доводы отзыва на исковое заявление и сводятся к тому, что ввиду неоднократных нарушений со стороны ООО "Южный город" обязательств по сбору ТКО на территории Каневского района и во избежание нарушений графика сбора и вывоза отходов, ООО "Чистая станица" июле 2020 года частично оказывало услуги по транспортированию ТКО на территории Каневского района своей специализированной техникой, что подтверждается перепиской с ответчиком. Указывает на то, что 28,52% объема работ в июле 2020 года на территории Каневского района выполнил ответчик своими силами и своей специализированной техникой, а истец выполнил объем работы по договору на 71,48%, объем услуг оплачен в размере 71,48%, что составило 4 443 911 рублей 60 копеек. Также ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении сослался на пункт 5.4 договора, который был исключен пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.06.2020 к договору.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2020 между ООО "Южный город" (оператор) ООО "Чистая станица" (региональный оператор) заключен договор на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов (далее - договор, представлен в материалы электронного дела).

Согласно пункту 2.1 договора оператор своими силами оказывает услуги по погрузке и транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определенных договором, на территории, описание границ которой определено в Приложении N 1 к договору в пределах зоны деятельности регионального оператора, в соответствии с требованиями действующего законодательства и Территориальной схемы, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги оператора в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора под расчетным периодом по договору понимается 1 календарный месяц.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора им были оказаны ответчику услуги за июль 2020 года на сумму 6 217 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг за июль 2020 года в полном объеме и своевременно не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 773 088 рублей 40 копеек, которая не погашена.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлены документальные доказательства, в том числе акт оказанных услуг (выполненных работ) от 31.07.2020, а также отчеты системы ГЛОНАСС по точкам остановок специализированного транспорта истца.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, факт оказания услуг за спорный период и наличие неоплаченной задолженности в размере 1 773 088 рублей 40 копеек до обращения истца в арбитражный суд не оспорил.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что ввиду нарушений графиков и неисполнение договорных обязанностей со стороны истца по сбору ТКО на территории Каневского района, ответчик в июле 2020 года частично оказывал услуги по транспортированию ТКО на территории Каневского района своей специализированной техникой, ссылаясь на то, что 28,52% объема работ в июле 2020 года на территории Каневского района выполнил ответчик своими силами и своей специализированной техникой, а истец выполнил объем работы по договору на 71,48%, объем услуг оплачен в размере 71,48%, что составило 4 443 911 рублей 60 копеек.

Указанный довод заявлен и в апелляционной жалобе.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлены правовые основания оплаты услуг в процентном соотношении, равно как и не представлено документальных доказательств, обосновывающих оказанные истцом услуг в размере 71,48%.

Как верно указал суд первой инстанции, разделом 8 спорного договора предусмотрена ответственность сторон, в том числе ответственность истца в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 8.10 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором своих обязанностей региональный оператор направляет оператору требование об уплате неустойки (штрафов, пеней) или включает исчисленную сумму неустойки (штрафов, пеней) в счет на оплату.

Оператор возмещает региональному оператору убытки, образовавшиеся вследствие нарушения исполнителем обязательств по настоящему договору, в размере, не покрытом суммой штрафа или неустойки, установленных за нарушение указанных обязательств (пункт 8.11 договора).

В соответствии с пунктом 8.12 договора оператор несет ответственность и риск наступления для него негативных последствий в случае отсутствия у него (в том числе при истечении срока действия) необходимых для надлежащего оказания услуги разрешительных документов (в том числе допусков, разрешений, пропусков).

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения оператором обязательств по настоящему договору, выявленного по результатам контроля, региональный оператор составляет акт о нарушении оператором обязательств по договору с приложением обосновывающих материалов (в том числе данных спутниковой навигации) и вручает его представителю оператора с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного региональным оператором.

Оператор в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет региональному оператору. В случае несогласия с содержанием акта оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение региональному оператору в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта.

В случае если оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным оператором.

Кроме того спорным договором предусмотрен механизм возмещения убытков ответчику в случае если вследствие действий истец он не мог исполнить свои обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, акт от 31.07.2020 N 281 на сумму 6 217 000 рублей и счет на оплату от 31.07.2020 N 286 на сумму 6 217 000 рублей, получены ответчиком 05.08.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т. 1, л.д. 51-52).

Между тем, мотивированных возражений по объему и стоимости оказанных истцом услуг в срок, установленный пунктом 7.3 договора, ответчик не представил, в связи с чем акт такой акт считается согласованным и подписанным оператором.

Согласно пункту 8.20 договора случае, если в результате действий (бездействий) оператора по транспортированию, региональный оператор не исполнит в полном объеме и (или) с требуемым качеством своих обязательств перед потребителями (физическими лицами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), заключившими с Региональным оператором договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и/или являющимися потребителями услуги по обращению с ТКО в силу норм действующего законодательства, и/или действия (бездействия) оператора приведут к нарушению соглашения заключенного региональным оператором с Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, возникшие у регионального оператора убытки подлежат возмещению со стороны оператора в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, подписывая договор, ответчик, выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг, а также определенного порядка действий в случае нарушений обязательств со стороны истца.

В материалы дела не представлены доказательства оказания истцом некачественных услуг за июль 2020 года, зафиксированных в соответствии с установленным порядком.

Ответчик факт оказания услуг за спорный период и наличие неоплаченной задолженности в размере 1 773 088 рублей 40 копеек документально не опроверг.

Оказание истцом услуг ненадлежащего качества в спорный период, также документально не доказано.

Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества по смыслу статей 779 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации лежат на заказчике.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 1 773 088 рублей 40 копеек за июль 2020 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по 27.10.2020 в размере 7 412 рублей 09 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по 27.10.2020 в размере 7 412 рублей 09 копеек.

Доводы в части взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 по делу N А32-52198/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова