Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 14АП-3665/21 по делу N А13-13992/2020

г. Вологда

03 июня 2021 г.

Дело N А13-13992/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от Правительства Вологодской области Бучук А.П. по доверенности от 14.12.2020 N 01-17932/20, от общества с ограниченной ответственностью "Вологодская неотложка" Смирнова А.Н. по доверенности от 16.12.2020 N 16-12/2020-1, от государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области Павловой Ю.В. по доверенности от 11.01.2021 N 3, от Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования в Вологодской области Бучук А.П. по доверенности от 30.04.2021 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская неотложка" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2021 года по делу N А13-13992/2020,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Вологодской области (ОГРН 1023500884395, ИНН 3525115247; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 2; далее - правительство) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, ул. Пушкинская, дом 25; далее - управление, УФАС) о признании недействительным предупреждения от 27.08.2020 N 70 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вологодская неотложка" (ОГРН 1133525012785, ИНН 3525305093; адрес: 160013, Вологодская область, город Вологда, улица Можайского, дом 60; далее - ООО "Вологодская неотложка", общество), государственное учреждение Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области (ОГРН 1023500870161, ИНН 3525001916; адрес: 160017, Вологодская область, город Вологда, микрорайон Тепличный, дом 8а; далее - фонд), Комиссия по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования в Вологодской области (адрес: 160017, Вологодская область, город Вологда, микрорайон Тепличный, дом 8а; далее - комиссия).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2021 года по делу N А13-13992/2020 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое предупреждение признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов правительства.

ООО "Вологодская неотложка" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что бездействие правительства, выразившееся в непринятии мер по созданию условий, направленных на прозрачное распределение объемов оказания медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования Вологодской области (далее - территориальная программа ОМС), создает произвольное распределение объемов предоставления медицинской помощи между медицинскими организациями. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, необоснованно дополнил перечень критериев, указанный в части 10 статьи 36 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), неправомерно сослался на пункт 139 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2019 N 108н (далее - Правила N 108н).

Представитель общества в судебном заседании жалобу поддержал.

Правительство и комиссия в отзывах на жалобу и их представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Фонд в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей общества, правительства, фонда и комиссии, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 ООО "Вологодская неотложка" обратилось в управление с жалобой от 07.07.2020 N 106 (вх. N 3734) на действия комиссии по необоснованному распределению (перераспределению) объемов оказания скорой медицинской помощи между медицинскими организациями в 2020 году, повлекшие установление дискриминационных условий доступа на данный рынок, а также на бездействие правительства. ООО "Вологодская неотложка" отметило, что в решении комиссии от 25.05.2020 N 8 о перераспределении планового задания по скорой медицинской помощи на 2020 год не содержится какого-либо объективного расчета и обоснования распределения между медицинскими организациями объемов медицинской помощи, комиссией не проводилась оценка субъектов, претендующих на получение объемов услуг скорой медицинской помощи, и их сопоставление. ООО "Вологодская неотложка" указало, что такое содержание решения комиссии от 25.05.2020 N 8 вызвано отсутствием объективных критериев и методики распределения объемов предоставления медицинской помощи, установление которых относится к компетенции правительства, ответственного за утверждение территориальной программы ОМС. ООО "Вологодская неотложка" считает, что правительством допущено бездействие, которое привело к необоснованным действиям комиссии по распределению объемов медицинской помощи между конкурирующими на одном товарном рынке медицинскими организациями, в частности к распределению комиссией вызовов по скорой медицинской помощи 25.05.2020 и 11.06.2020 на дискриминационной для ООО "Вологодская неотложка" основе.

В связи с этим в жалобе ООО "Вологодская неотложка" просило УФАС, в частности, о вынесении в адрес правительства предупреждения о разработке и реализации механизма (системы) распределения объемов оказания медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС, предусматривающего обязательные для комиссии объективные критерии и систему (методику) распределения объемов оказания медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС на недискриминационных условиях с учетом показателей, предусмотренных частью 10 статьи 36 Закона N 326-ФЗ, пунктами 8, 9, 11 Положения о деятельности комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, являющегося приложением к Правилам 108н.

Рассмотрев вышеуказанное обращение ООО "Вологодская неотложка", антимонопольный орган установил наличие бездействия правительства, выразившегося в непринятии мер по созданию условий, обеспечивающих недискриминационное распределение объемов оказания медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС. Придя к выводу о наличии в указанном бездействии правительства области признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, управление вынесло предупреждение от 27.08.2020 N 70, которым правительство предупреждено о необходимости прекратить указанное бездействие в срок до 15.11.2020 путем обеспечения разработки и реализации механизма (системы) распределения объемов оказания медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС, предусматривающего обязательные для комиссии критерии и методику распределения объемов оказания медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС на недискриминационных условиях.

Считая вышеуказанное предупреждение от 27.08.2020 N 70 незаконным, правительство обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закон N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Законе.

В силу части 1 статьи 39.1 упомянутого Закона в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (предупреждение).

Согласно части 2 упомянутой статьи предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Закона.

Предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона).

На основании части 3 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Закона, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.

Процедура выдачи предупреждений детально прописана в Порядке выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденном приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 настоящего Порядка, в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

Исходя из положений главы 9 Закона N 135-ФЗ предупреждение является предварительной стадией производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которая предшествует другим этапам процесса рассмотрения данного дела. В силу положений части 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ вынесение предупреждений в связи с наличием признаков нарушения антимонопольного законодательства является не правом, а обязанностью антимонопольного органа.

Таким образом, выдача предупреждения относится к процедурным действиям антимонопольного органа, которые осуществляются и должны осуществляться в строгом соответствии с нормами Закона.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного 16.03.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на общество обязанность и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде.

Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Из обжалуемого предупреждения следует, что управлением выявлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 34 Постановления N 2, при применении конкретных положений статьи 15 упомянутого Закона судам также необходимо учитывать, имеется ли норма иного федерального закона, допускающая принятие оспариваемого акта, осуществление действий (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

В пункте 3 части 2 статьи 9 Закона N 326-ФЗ установлено, что медицинские организации являются участниками обязательного медицинского страхования.

Территориальная программа обязательного медицинского страхования в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования определяет на территории субъекта Российской Федерации способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, содержит реестр медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, определяет условия оказания медицинской помощи в них, а также целевые значения критериев доступности и качества медицинской помощи (часть 6 статьи 36 Закона N 326-ФЗ).

Для разработки проекта территориальной программы обязательного медицинского страхования в субъекте Российской Федерации создается комиссия по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, в состав которой входят представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориального фонда, страховых медицинских организаций и медицинских организаций, представители медицинских профессиональных некоммерческих организаций или их ассоциаций (союзов) и профессиональных союзов медицинских работников или их объединений (ассоциаций), осуществляющих деятельность на территории субъекта Российской Федерации, на паритетных началах. Комиссия по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования формируется и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, являющимся приложением к правилам обязательного медицинского страхования (часть 9 статьи 36 Закона N 326-ФЗ).

Как установил суд первой инстанции, антимонопольным органом установлено наличие со стороны правительства бездействия, имеющего признаки нарушения антимонопольного законодательства, выражающегося в непринятии мер по созданию условий, обеспечивающих недискриминационное распределение объемов оказания медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС. На наличие бездействия, по мнению антимонопольного органа, указывает факт невыполнения правительством возложенной на него обязанности обеспечить разработку и реализацию такого механизма (системы) распределения объемов оказания медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС, который содержит обязательные для комиссии требования в отношении критериев и методики распределения объемов оказания медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС на недискриминационных условиях.

При оценке данного довода управления суд первой инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 10 статьи 36 Закона N 326-ФЗ (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 08.12.2020 N 430-ФЗ) объемы предоставления медицинской помощи, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования, распределяются решением комиссии, указанной в части 9 настоящей статьи, между страховыми медицинскими организациями и между медицинскими организациями исходя из количества, пола и возраста застрахованных лиц, количества прикрепленных застрахованных лиц к медицинским организациям, оказывающим амбулаторно-поликлиническую помощь, а также потребности застрахованных лиц в медицинской помощи. Объемы предоставления медицинской помощи, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования субъекта Российской Федерации, в котором застрахованным лицам выдан полис обязательного медицинского страхования, включают в себя объемы предоставления медицинской помощи данным застрахованным лицам за пределами территории этого субъекта Российской Федерации.

Как указал суд первой инстанции, вышеприведенной нормой установлены следующие основные критерии, являющиеся основаниями для распределения объемов медицинской помощи между медицинскими организациями в сфере обязательного медицинского страхования: численность и половозрастная структура застрахованных лиц; количество прикрепленных застрахованных лиц к медицинским организациям, оказывающим амбулаторно-поликлиническую помощь; потребность застрахованных лиц в медицинской помощи; учет профилей отделений (коек), врачебных специальностей; учет показателей потребления медицинской помощи по данным персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам.

Доводы апеллянта о том, что установленные частью 10 статьи 36 Закона N 326-ФЗ критерии расширены и дополнены судом, коллегией судей не принимаются, поскольку фактически судом учтены и оценены только критерии, отраженные в указанной норме.

С 29.05.2019 введены в действие Правила N 108н.

Согласно пункту 139 Правил N 108н оплате за счет средств обязательного медицинского страхования подлежит объем предоставления медицинской помощи, установленный на год с поквартальной разбивкой и обоснованной последующей корректировкой, осуществленной Комиссией, учитывающий:

1) количество застрахованных лиц, выбравших медицинскую организацию, оказывающую первичную медико-санитарную помощь в амбулаторных условиях, и показатели объемов предоставления медицинской помощи на одно застрахованное лицо в год, утвержденные территориальной программой, с учетом показателей потребления медицинской помощи, видов медицинской помощи, условий предоставления медицинской помощи и врачебных специальностей;

2) показатели объемов предоставления медицинской помощи на одно застрахованное лицо в год, утвержденные территориальной программой, с учетом профилей отделений (коек), врачебных специальностей, видов медицинской помощи и условий ее предоставления медицинскими организациями, не имеющими прикрепленных застрахованных лиц;

3) количество диагностических и (или) консультативных услуг для обеспечения потребности медицинских организаций по выполнению стандартов медицинской помощи и порядков ее оказания по заболеваниям и состояниям в полном объеме при отсутствии или недостаточности у медицинских организаций данных диагностических и (или) консультативных услуг, в целях учета в договорах с медицинскими организациями, оказывающими только указанные услуги в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности;

4) соотношение оказанных объемов предоставления медицинской помощи и оплаченных страховыми медицинскими организациями;

5) территориальную доступность медицинской помощи;

6) наличие ресурсного, в том числе кадрового, обеспечения планируемых объемов предоставления медицинской помощи;

7) права застрахованного лица на выбор медицинской организации и врача;

8) изменение маршрутизации пациентов на период более одного месяца, в том числе по причине закрытия медицинских организаций (структурных подразделений), подтвержденное приказами (распоряжениями) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья;

9) реорганизацию или изменение структуры медицинской организации (открытие новых отделений, введение новых специальностей врачей, увеличение коечного фонда);

10) осуществление нового вида медицинской деятельности, ранее не заявленного при формировании предложений по объемам предоставления медицинской помощи (с приложением копии лицензии на осуществление медицинской деятельности), и другие причины.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что довод управления об отсутствии механизма (критериев и методики) распределения объемов скорой медицинской помощи между медицинскими организациями в сфере обязательного медицинского страхования не соответствует вышеприведенным нормативным положениям.

Вопреки доводам апеллянта, из содержания пункта 139 Правил N 108н следует, что объемы медицинской помощи устанавливаются медицинской организации на год, с последующей корректировкой при необходимости. Названный пункт не регулирует исключительно вопросы корректировки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действующее законодательство в сфере обязательного медицинского страхования не содержит положений, обязывающих правительство, помимо имеющегося регулирования разработать и реализовать механизм (систему) распределения объемов оказания медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования, предусматривающий обязательные для комиссии критерии и методику распределения объемов оказания медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС, в том числе на недискриминационных условиях.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.11.2016 N 308-КГ16-15474, от 04.06.2019 N 302-ЭС19-9406, от 19.09.2019 N 308-ЭС19-16645, от 17.03.2020 N 302-ЭС20-2873.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по делу N А44-6311/2018 апелляционным судом не принимаются, поскольку преюдициального значения для данного дела не имеют.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, использование в правовой норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (постановление от 30.06.2011 N 14-П, определения от 02.04.2009 N 484-О-П, от 05.03.2013 N 323-О).

Следовательно, при отсутствии законодательно установленной обязанности (полномочий) правительства по разработке и реализации механизма (системы) распределения объемов оказания медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС, предусматривающего обязательные для комиссии критерии и методику распределения объемов оказания медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС на недискриминационных условиях, УФАС необоснованно пришло к выводу о том, что бездействие заявителя по невыполнению такой обязанности (полномочий) содержит признаки противоправности, а именно признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Из вышеприведенных норм следует, что распределение объемов предоставления медицинской помощи между медицинскими организациями должно осуществляться комиссией не произвольно, а в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Суд первой инстанции верно посчитал, что само по себе несогласие медицинской организации с распределенными (перераспределенными) объемами оказания скорой медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования на 2020 год, равно как и ссылки УФАС и ООО "Вологодская неотложка" на факты нарушений при принятии конкретных решений о распределении таких объемов, даже в случае доказанности нарушений также не могут свидетельствовать о том, что спорное бездействие правительства в рассматриваемой ситуации содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства.

ООО "Вологодская неотложка" указало в отзыве, что правительство как орган власти имеет возможность и обязанность принять обязательные для комиссии правила распределения объемов предоставления медицинской помощи, основанные на принципе сбалансированности распределения медицинской помощи и учитывающие показатели конкретной медицинской организации, а в отсутствие таких правил реализация комиссией своих полномочий по распределению объемов предоставления медицинской помощи не может быть признана эффективной и отвечающей интересам всех медицинских организаций.

Данный довод ООО "Вологодская неотложка" обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку определяющим фактором при распределении объемов медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию является, в первую очередь, потребность застрахованных лиц в оказании медицинской помощи, его право выбора медицинского учреждения, а не рентабельность деятельности медицинской организации, самостоятельно принявшей решение об осуществлении деятельности в сфере обязательного медицинского страхования. При этом само по себе несогласие медицинских организаций с распределенными объемами медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования не свидетельствует о том, что действия (бездействие) правительства в рассматриваемой ситуации содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суд признал, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган необоснованно пришел к выводу о наличии в бездействии правительства признаков нарушения положений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поэтому основания для выдачи правительству оспариваемого предупреждения у антимонопольного органа отсутствовали.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2021 года по делу N А13-13992/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская неотложка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина