Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 05АП-3025/21 по делу N А59-1331/2020

г. Владивосток

04 июня 2021 г.

Дело N А59-1331/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт Поронайск",

апелляционное производство N 05АП-3025/2021

на решение от 19.03.2021

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-1331/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454)

к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Поронайск" (ОГРН 1157847357216, ИНН 7838044545),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭсАрДжиКонсалтинг",

о взыскании 444 109 рублей 32 копейки неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии - от истца: представитель Покусаев Р.Н. по доверенности от 09.12.2019 сроком действия до 09.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании от 22.06.2011, паспорт (участие онлайн)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец, ФГУП "Росморпорт", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Поронайск" (далее - ответчик, ООО "Порт Поронайск", общество) о взыскании 444 109 рублей 32 копеек неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отчет об оценке N 73/ДО-17/47 отвечает признакам фальсификации, основан на недостоверных данных о фактическом состоянии имущества, предоставленных истцом оценочной компании, осмотр объекта проведен лицом, которое не является работником оценщика. Суд необоснованно отказал ответчику в истребовании доказательства - акта освидетельствования судоподъемного комплекса, проведенного ООО "Три сестры" по заказу Росморпорта в 2020 году, содержащего более достоверные данные о состоянии имущества. Росморпорт в нарушение пункта 4, 5 главы 4 ГОСТ Р 54523-2011 "Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" длительное время не проводил техническое освидетельствование, свидетельство о годности сооружения к эксплуатации не получал. Истцом не доказан факт эксплуатации ответчиком судоподъемного комплекса в период с 01.05.2019 по 31.01.2020, а также получение доходов от использования. Срок действия отчетов об оценке, определенный в соответствии с пунктом 26 Федерального стандарта "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", истек.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ФГУП "Росморпорт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца на доводы жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Истец принадлежит на праве хозяйственного ведения объект федерального недвижимого имущества - судоподъемный комплекс пирса А; Б длиной 59 погонных метра и площадью 949,9 квадратных метра, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Поронайск, территория морского порта (далее - объект).

Согласно паспорту судоподъемного комплекса (два узких пирса судоподъемника) от 30.03.2006 на объекте расположены прикордонные крановые пути, являющиеся составной частью объекта, на которых размещен принадлежащий ответчику на праве собственности судоподъемный комплекс (крановая установка).

Актом проверки гидротехнических сооружений от 16.04.2019, проведенной истцом, установлено что ответчик без законных оснований (без договора аренды) использует объект истца путем размещения на судоподъемном комплексе пирса А;Б судоподъемного комплекса, принадлежащего на праве собственности ответчику (крановые установки).

Письмом от 06.06.2019 N 02-05/1146 истец просил ответчика оплатить стоимость фактического пользования объектом в период с 01.01.2017 по 30.04.2019 в размере 364 671 рубль 01 копейку, которая оплачена ответчиком платежным поручением от 03.07.2019 N 223.

После произведенной оплаты ответчик продолжал использование объекта истца без оформления договорных отношений, истец направил в адрес ответчика претензии от 10.12.2019 N 07-05/2568, от 14.01.2020 N 07-05/0041, от 29.01.2020 N 07-05/0238 об оплате стоимости использования объекта за период с 01.05.2019 по 31.01.2020.

Письмом N ПП-1211 от 28.12.2019 ответчик отказался от оплаты за пользование объектом, не опровергая факт использования объекта без оформления договорных отношений с истцом. Неисполнение ответчиком претензий истца об оплате задолженности за фактическое использование объекта истца послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения пункта 1 статьи 209, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), распределено бремя доказывания в споре о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, обстоятельство фактического пользования спорным объектом истца путем размещения судоподъемного комплекса ответчика (крановой установки) следовало из ответа ООО "Порт Поронайск" от 28.12.2019 на претензию истца от 10.12.2019, не отрицалось представителем ответчика в судебных заседаниях в ходе судебного разбирательства по делу.

В деле не содержится подтверждения освобождения имущества истца от крановой установки ответчика в спорный период, в связи с чем довод апеллянта о недоказанности использования ответчиком имущества истца подлежит отклонению.

Указание апеллянта на вывод спорных объектов истца из эксплуатации приказом Сахалинского филиала ФГУП "Росморпорт" от 08.06.2017 N 110 в связи с аварийным состоянием, сам по себе не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности их фактического использования ответчиком помимо надлежащих правовых оснований.

В силу изложенного, обоснованным является вывод суда о том, что поскольку объект ответчику в аренду не передавался, стоимость пользования объектом является неосновательно сбереженной.

Порядок определения размера арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности и относящимися к недвижимому имуществу объектами инфраструктуры морского порта на основании отчета независимого оценщика закреплен пунктом 4 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В обоснование заявленных требований для подтверждения рыночной стоимости пользования спорным объектом в период с 01.05.2019 по 31.01.2020 истцом представлен отчет об оценке N 73/ДО-17/47, выполненный ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг", согласно которому указанная стоимость составила 444 109 рублей 32 копейки.

Также в материалы дела представлено экспертное заключение Саморегулируемой организации Региональной организации оценщиков N 77/121119/463 на отчет ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг", согласно которому отмеченный отчет соответствует требованиям законодательства РФ, итоговая величина стоимости, отраженная в отчете, соответствует рыночной стоимости.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось о фальсификации отчета об оценке N 73/ДО-17/47, со ссылками на использование в отчете сфальсифицированного документа - акт осмотра имущества от 01.11.2019, ввиду подписания акта со стороны истца и ответчика лицами, которые не являются их работниками, при отсутствии осуществления каким-либо представителем ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг" личного осмотра имущества.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно письменных пояснений ООО "ЭсАрДжиКонсалтинг", ввиду нахождения оцениваемого объекта находится в труднодоступном месте (морской порт Поронайск), для проведения осмотра компанией разово привлекалось третье лицо, при указании подписантом акта осмотра со стороны оценочной компании ее сотрудника - Королевой А.С.

С учетом содержания спорного акта оценки, судом первой инстанции, коллегией учтены пояснения ООО "ЭсАрДжиКонсалтинг" о преимущественно формальный характер осмотра, подтверждающим принципиальное наличие спорного сооружения, без влияния на итоговую рыночную стоимость объекта оценки, с учетом применяемой методики оценки.

Доводы апеллянта повторяют содержание ходатайства о фальсификации, получившего надлежащую оценку суда первой инстанции, и таким образом сводятся к выражению несогласия с выводами суда без их содержательного оспаривания.

Судебной коллегией отмечаются осуществленные предложения суда первой инстанции ответчику представить обоснование значения позиции отсутствия фактического проведения осмотра именно ответчиком, с учетом раскрытых в отчете об оценке иных документов, обосновывающих проведенную оценку. Также ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено достоверных доказательств иной стоимости пользования спорным имуществом, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности оценки рыночной стоимости арендной платы за использование спорного объекта.

Ссылка апеллянта на несоблюдение требований Федеральных стандартов оценки, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которых итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не может быть принята коллегией, с учетом рассмотрения спора не об условиях заключаемой сделки, но спора о взыскании неосновательного обогащения, в рамках распределения принципа состязательности сторон по обоснованию своих требований и возражений.

Иные доводы апеллянта не являются основанием для освобождения его от обязанности по оплате за фактическое пользование спорным объектом путем размещения на нем своего имущества, не опровергают обоснованности установленного судом размера данной оплаты.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2021 по делу N А59-1331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова