Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 11АП-6241/21 по делу N А49-3640/2019

г. Самара

03 июня 2021 г.

Дело N А49-3640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от ПАО Банк "Кузнецкий" - представитель Кирсанов С.А. по доверенности от 25.12.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Веб-оператор" Данилкиной Елены Борисовны, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2021 года о разрешении разногласий в рамках дела N А49-3640/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веб-оператор" ИНН 5837063950 ОГРН 1155835005204,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 01 апреля 2019 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веб-оператор" по заявлению ООО "Сетевое издание "Пенза-онлайн".

Определением суда от 29 апреля 2019 года кредитору ООО "Сетевое издание "Пенза-онлайн" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Веб-оператор", заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2019 года заявление кредитора ООО "СИМИКОН" признано обоснованным, в отношении ООО "Веб-оператор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Данилкина Е.Б. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 22 июня 2019 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2020 года ООО "Веб-оператор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Е.Б.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 01 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области 17 февраля 2021 года обратился конкурсный управляющий Данилкина Е.Б. с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором ПАО Банк "Кузнецкий", в котором просит признать требования ПАО "Банк Кузнецкий", включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Веб-оператор" в размере 15 655 709,28 руб. - основной долг, 2 031 430,72 руб. - проценты, 1 455 072,31 руб. - пени (штрафы), подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2021 года заявление конкурсного управляющего Данилкиной Елены Борисовны о разрешении разногласий с конкурсным кредитором ПАО Банк "Кузнецкий" в рамках дела о признании общество с ограниченной ответственностью "Веб-оператор" несостоятельным (банкротом) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Веб-оператор" Данилкина Елена Борисовна обратилась с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ПАО Банк Кузнецкий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 31 марта 2021 года.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк "Кузнецкий" и ООО "Веб-оператор" заключены кредитные договоры:

- N 007-18ДК05 от 20.03.2018 г. с суммой заимствования 5000000 руб. на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 17% годовых с возвратом по согласованному графику с окончательным погашением не позднее 26.11.2018 г.;

- N 010-18ДК05 от 30.03.2018 г. с суммой заимствования 15000000 руб. на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 17% годовых с возвратом по согласованному графику с окончательным погашением не позднее 31.10.2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам 15.11.2018 г. между ПАО Банк "Кузнецкий" и ООО "Веб- оператор" заключены четыре договора залога имущественных прав (требований): N 010-18ДК05/4, N 007-18ДК05/4, N 010-18ДК05/3 и N 007-18ДК05/3.

Согласно условиям договора залога N 010-18ДК05/4 от 15.11.2018 г. в обеспечение обязательств истца по кредитному договору N 010-18ДК05 от 30.03.2018 г. в залог банку передавались имущественные права (требования) истца, вытекающие из депозитного договора N 120-16ДДЗ от 7.11.2016, согласно которому на депозитном счете ООО "ВЭБ-оператор" в ПАО Банк "Кузнецкий" N 42107840000010000001 на срок до 10.11.2021 г. в размещен валютный депозит на сумму 200000 долларов США н условиях начисления процентов по ставке 8% годовых.

Согласно условиям договора залога N 007-18ДК05/4 от 15.11.2018 г. в обеспечение обязательств истца по кредитному договору N 007-18ДК05 от 20.03.2018 г. в залог банку передавались имущественные права (требования) истца, вытекающие из депозитного договора N 120-16ДДЗ от 7.11.2016, согласно которому на депозитном счете ООО "ВЭБ-оператор" в ПАО Банк "Кузнецкий" N 42107840000010000001 на срок до 10.11.2021 г. в размещен валютный депозит на сумму 200000 долларов США н условиях начисления процентов по ставке 8% годовых.

Согласно условиям договора залога N 010-18ДК05/3 от 15.11.2018 г. в обеспечение обязательств истца по кредитному договору N 010-18ДК05 от 30.03.2018 г. в залог банку передавались имущественные права (требования) истца, вытекающие из депозитного договора N 119-16ДДЗ 13 от 7.11.2016, согласно которому на депозитном счете ООО "ВЭБ-оператор" в ПАО Банк "Кузнецкий" N 42107810000010000015 на срок до 10.11.2021 г. в размещен депозит на сумму 10000000 долларов США н условиях начисления процентов по ставке 14% годовых.

Согласно условиям договора залога N 007-18ДК05/3 от 15.11.2018 г. в обеспечение обязательств истца по кредитному договору N 007-18ДК05 от 20.03.2018 г. в залог банку передавались имущественные права (требования) истца, вытекающие из депозитного договора N 119-16ДДЗ 13 от 7.11.2016, согласно которому на депозитном счете ООО "ВЭБ-оператор" в ПАО Банк "Кузнецкий" N 42107810000010000015 на срок до 10.11.2021 г. в размещен депозит на сумму 10000000 долларов США н условиях начисления процентов по ставке 14% годовых.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 10.01.2019 г. по делу N 2-65/2019 с ООО "Веб-оператор" и его поручителей - Суркова Е.Е. и Звонова О.Г. в пользу ПАО Банк "Кузнецкий" в солидарном порядке взыскана совокупная кредитная задолженность ООО "Веб-оператор", сложившаяся по состоянию на 12.11.2018 г. в т.ч. по кредитному договору N 007-18ДК05 от 20.03.2018 - 1613872,39 руб., по кредитному договору N 010-18ДК05 от 30.03.2018 г. - 14576917,34 руб.

Этим же решением на основании действующих между ООО "Веб-оператор" и ПАО Банк "Кузнецкий" договоров залога от 15.11.2018 N 010- 18ДК05/4, N 007-18ДК05/4, N 010-18ДК05/3, N 007-18ДК05/3 судом обращено взыскание на имущественные права ООО "Веб-оператор", принадлежащие ему на основании договора N 119-16ДД13 срочного банковского вклада (депозита) "Субоординированный" от 7.11.2016, путем продажи прав с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 10000000 руб., а также на имущественные права ООО "Веб-оператор" принадлежащие ему на основании договора N 120-16ДД13 срочного банковского вклада (депозита) "Субоординированный" от 7.11.2016, путем продажи прав с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 200000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату реализации.

Определением суда от 06.11.2019 года, вступившим в законную силу, требование кредитора ПАО Банк "Кузнецкий" в сумме 19 167 635,43 руб., в том числе: основной долг - 15 655 709,28 руб., проценты - 2 031 430,72 руб., пени (штрафы) - 1 455 072,31 руб., госпошлина - 25 423,12 руб. признаны установленным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Веб-оператор".

Определением суда от 06 ноября 2019 года требование кредитора ПАО Банк "Кузнецкий" в части признания за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ООО "ВЕБ-оператор" выделено в отдельное производство.

Определением суда от 12.08.2020 г., вступившим в законную силу, признаны недействительными договоры залога имущественных прав (требований) от 15.11.2018 г. N 007-18ДК05/3, N 007-18ДК05/4, N 010-18ДК05/3, N 010-18ДК05/4, заключенные между ПАО Банк "Кузнецкий" и ООО "Веб-оператор"; применены последствия недействительности сделки в виде признания обеспечения залогом имущества ООО "Веб-Оператор" (депозитных договоров) права требования ПАО Банк "Кузнецкий" по кредитным договорам от 20.03.2018 г. N007-18ДК05 и 30.03.2018 г. N010-18ДК05 отсутствующими; ПАО "Банк" Кузнецкий отказано в установлении статуса залогового кредитора в рамках дела о признании ООО "Веб-оператор" несостоятельным (банкротом).

Полагая, что кредитные денежные средства, полученные ООО "Веб-оператор" от аффилированного с ним ПАО Банк "Кузнецкий", носили транзитный характер, по факту их поступления на счет должника последним не расходовались, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с Банком, в том числе в счет несуществующих обязательств, при этом активы должника не пополнялись, а происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным Банком без получения встречного предоставления, конкурсный управляющий в соответствии со ст.ст. 16 ч.10, 60 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в части удовлетворения требований ПАО Банк "Кузнецкий" в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

В соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника по такой сделке, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен дать оценку тому, имело ли место компенсационное финансирование, при каких обстоятельствах оно осуществлялось и с учетом сделанных выводов определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (абзац девятый пункта 3.1 Обзора).

Судом первой инстанции установлено, что в данном споре в силу специфики рассматриваемых в деле о банкротстве правоотношений конкурсный управляющий, по сути, обратилась в суд с заявлением о пересмотре вопроса об очередности удовлетворения требования ПАО Банк "Кузнецкий", включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника и принадлежащего, как следует из приведенных доводов заявителя, контролирующему должника лицу в связи с предоставлением должнику компенсационного финансирования, что в полной мере соответствует правовым подходам, закрепленным в пунктах 3.1 - 3.3 вышеуказанного Обзора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис), и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Судом первой инстанции, в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "Веб-оператор" установлено, что участником ООО "Веб-оператор" с 08.10.2018 года является Фонд развития информационных технологий "Электронный регион" (далее ФРИТ) с долей 65%, с 24.12.2018 года 35% долей уставного капитала принадлежит Обществу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Фонда развития информационных технологий "Электронный регион" президентом последнего является Звонов О.Г.

В соответствии с протоколом N 1 заседания Совета Межрегионального научно-производственного кластера "Росоператор" 11 января 2017 года в целях развития на территории Пензенской области и других регионов России ИТ-отрасли, развития региональных ИТ-компаний посредством совместной проектной деятельности в области высоких технологий образован вышеназванный Кластер, в который объединились организации, в том числе ООО "Региональный компьютерный сервис", АО "Оператор электронного правительства", ООО "Пензенский платежный центр", ООО "Веб-оператор", ООО "Программные решения", ООО "ИСП", ООО "Инком-союз консалтинг", ООО "Промышленные инвестиции", АНО ДО "Учебно-методический центр высоких технологий", ИП Котляров В.А., ИА Яковлев С.А., ИП Никулин А.В., ООО "Системы позиционирования и навигации транспорта", АО "Центр кластерного развития".

В качестве специализированной организации кластера образован постоянно действующий коллегиальный орган - Совет кластера, в состав которого избран, в том числе Звонов О.Г. Он же избран председателем Совета кластера.

Таким образом, как верно установлено судом, все компании Кластера "Росоператор" аффилированы, взаимозависимы и являются группой лиц совместно со Звоновым О.Г.

Кроме этого, согласно информационному письму Врио генерального директора ООО "Веб-оператор" от 22.07.2019 г. Звонов О.Г. в период с 11.10.2018 г. по 31.05.2019 г. являлся заместителем генерального директора ООО "Веб-оператор", которому доверенностью предоставлен широкий круг полномочий, а именно право: вести переговоры от имени и в интересах общества, первой подписи финансовых документов, заключать любого рода гражданско-правовые договоры, издавать приказы (распоряжения), касающиеся сотрудников и деятельности должника, подписывать налоговую и статистическую отчетность, подписывать ведомости на выплату заработной платы, совершать все иные действия в интересах общества, не противоречащие закону.

Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 29.12.2018 г. по делу N 1-257/2018 установлено, что фактическое руководство всей деятельностью ООО "Веб-оператор" осуществлял единолично Звонов О.Г.

Таким образом, судом первой инстанции установлено непосредственное влияние Звонова О.Г. на финансово-хозяйственную деятельность ООО "Веб-оператор".

Кроме этого, судом установлено, что согласно списка ПАО Банк "Кузнецкий", составленного по состоянию на 31.03.2018 г., Звонов О.Г. -

член совета директоров с 20.04.2012 г., акционер с долей 0,0471787 %.

Таким образом, суд в своих судебных актах пришел к выводу о том, что между займодавцем ПАО Банк "Кузнецкий" и ООО "Веб-оператор" в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен факт аффилированности.

Между тем, в соответствии с п. 2 Обзора очередность удовлетворения требований кредитора не может быть понижена лишь на то основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Доказательства того, что Банк в установленной конструкции взаимосвязанности кластера "Росоператор" и Звонова О.Г. является конечным выгодоприобретателем по сделкам суду не представлены; ПАО Банк "Кузнецкий" в одну группу лиц с должником не входит.

Транзитный характер перечислений в целях получения выгоды непосредственно Банком, равно как и расходование денежных средств явно не относящихся к текущей хозяйственной деятельности предприятия, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Звонов О.Г. действительно являлся контролирующим должника лицом, который имел непосредственное влияние на кластер "Росператор", а также одновременно участвовал в структуре управления Банком и являлся его акционером. Вместе с тем относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о получении кредитных средств только лишь под влиянием Звонова О.Г. не представлено.

Так, в соответствии с кредитной политикой Банка заключение кредитного договора (кредитование клиентов) включает следующие этапы:

- поступление заявки на выдачу кредита;

- сбор документов потенциального заемщика;

- экспертиза предполагаемой сделки: подготовка заключения по кредитному проекту;

- принятие решений о выдаче кредита, оформление принятых решений;

- заключение кредитного договора и обеспечительных сделок.

На основании ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в Банке в том числе действует Правление и Кредитный комитет. К полномочиям Кредитного комитета отнесено рассмотрение заявок потенциальных заемщиков и принятие решений о проведении кредитных сделок. К полномочиям Правления отнесено принятие решений об осуществлении сделок, несущих кредитный риск.

Как указано в разделе "Фактические обстоятельства", выдаче кредитов предшествовала подача и рассмотрение заявок Должника на получение кредитов, оценка кредитных специалистов Банка по кредитному проекту ООО "Веб-оператор". Кредиты были одобрены членами Кредитного комитета и Правлением Банка, к которым Звонов О.Г. не относится.

Кроме этого, определением от 06.11.2019 года, вступившим в законную силу, судом отклонены возражения кредитора ООО "СИМИКОН" против включения кредитора ПАО Банк "Кузнецкий" в реестр, основанные на аффилированности кредитора и должника на дату выдачи кредитов через члена Совета директоров ПАО Банк "Кузнецкий" Звонова О.Г., поскольку возможность оказания Звоновым О.Г. влияния на принятие Банком управленческого решения по выдаче кредитов должнику, не может освобождать последнего от обязанности по их возврату. Количество принадлежащих Звонову О.Г. акций Банка по данным АО "Регистраторское общество "Статус" составляло всего 0,043446%, что не позволяло влиять на принятие решений, в том числе по выдаче кредита.

Доказательств того, что условия кредитных договоров не соответствовали рыночным и были направлены на причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Более того взаимоотношения с должником не являлись для Банка разовой сделкой, носящей исключительный или нерыночный характер. Предоставление займов, получение прибыли от процентов за пользование займами, а также финансовые вложения - это обычная хозяйственная деятельность кредитных организаций. Предоставление кредитных ресурсов является основной уставной деятельностью Банка.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Банка не было объективных оснований прекращать инвестирование. Кредитные договоры являются реальными, экономически обоснованными, исполнялись сторонами, заключены до введения в отношении должника процедуры наблюдения и не преследовали цель причинить вред его кредиторам.

Необходимость проверки требований кредитора на предмет их корпоративного характера направлена, в первую очередь, на предотвращение включения в реестр требований кредиторов искусственно созданной задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства должника.

Такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены, в связи с чем заявление конкурсного управляющего Данилкиной Е.Б. подлежало оставлению без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Конкурсный управляющий указывает, что отношения Банка и Должника по Кредитным договорам представляют собой скрытое компенсационное финансирование, поскольку при рассмотрении заявок Должника на получение кредитов, кредитными специалистами Банка финансовое положение Должника было оценено как плохое.

В пункте 3.1 Обзора отражена ситуация, когда контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа.

В п. 3.2 Обзора указано, что наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (п. 3.2 Обзора).

Таким образом, п. 3.1 и 3.2 Обзора, на которые ссылается Конкурсный управляющий, применяются к ситуациям, когда контролирующее должника лицо предоставляет должнику заем с целью компенсации своих негативных результатов хозяйственной деятельности должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов.

Подобное правовое регулирование связано с тем, что при нормальной деятельности общества мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Обязательным условием отнесения отношений к корпоративным является (1) возможность со стороны кредитора управлять обществом тем или иным путем, а также (2) намерение такого кредитора скрыть факт нахождения общества в кризисной ситуации, которая наступила в результате негативных действий этого кредитора.

Между тем, в определении суд первой инстанции не установил вышеперечисленных обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основании своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2021 года по делу N А49-3640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Н.Б. Назырова