Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 11АП-4619/21 по делу N А65-14667/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2021 г. N Ф06-6716/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 июня 2021 г.

Дело N А65-14667/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2021 года

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рузанова Федора Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021, по делу N А65-14667/2020, об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов (судья Горинов А.С.),

по иску Индивидуального предпринимателя Рузанова Федора Николаевича, Елабужский район Республики Татарстан, г.Елабуга (ОГРН 318169000165739, ИНН 164603468703),

к Елабужской местной организации регионального общественно-государственного объединения "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ) Республики Татарстан", Елабужский район Республики Татарстан, г.Елабуга (ОГРН 1091600001404, ИНН 1646025467), о взыскании 72 096 руб. 77 коп. долга, образовавшегося по договору аренды земельного участка за N 1 от 01.03.2019 г. по состоянию на 22.01.2020 г. и 3 741 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 30.06.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рузанов Федор Николаевич (далее - истец), Елабужский район Республики Татарстан, г.Елабуга (ОГРН 318169000165739, ИНН 164603468703), обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Елабужской местной организации регионального общественно-государственного объединения "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ) Республики Татарстан" (далее - ответчик), Елабужский район Республики Татарстан, г.Елабуга (ОГРН 1091600001404, ИНН 1646025467), о взыскании 72 096 руб. 77 коп. долга, образовавшегося по договору аренды земельного участка за N 1 от 01.03.2019 г. по состоянию на 22.01.2020 г. и 3 741 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 30.06.2020 г.

Решением Арбитражный суд Республики Татарстан от 24.08.2020 г., изготовленным в виде резолютивной части по делу N А65-14667/2020, вступившим в законную силу, иск удовлетворен; с Елабужской местной организации регионального общественно-государственного объединения "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ) Республики Татарстан", Елабужский район Республики Татарстан, г.Елабуга (ОГРН 1091600001404, ИНН 1646025467), в пользу Индивидуального предпринимателя Рузанова Федора Николаевича, Елабужский район Республики Татарстан, г.Елабуга (ОГРН 318169000165739, ИНН 164603468703), взыскано 72 096 руб. 77 коп. долга, образовавшегося по договору аренды земельного участка за N 1 от 01.03.2019 г. по состоянию на 22.01.2020 г., 3 741 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 30.06.2020 г. и 3 034 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Индивидуальный предприниматель Рузанов Федор Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением от 25.02.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан возвратил заявление Индивидуального предпринимателя Рузанова Федора Николаевича, Елабужский район Республики Татарстан, г.Елабуга (ОГРН 318169000165739, ИНН 164603468703), о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках дела N А65-14667/2020.

03.03.2021 г. истец повторно обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-14667/2020. Одновременно с заявлением о возмещении судебных расходов было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 заявление Индивидуального предпринимателя Рузанова Федора Николаевича, Елабужский район Республики Татарстан, г.Елабуга (ОГРН 318169000165739, ИНН 164603468703), о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании с Елабужской местной организации регионального общественно-государственного объединения "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ) Республики Татарстан", Елабужский район Республики Татарстан, г.Елабуга (ОГРН 1091600001404, ИНН 1646025467), судебных расходов оставлено без удовлетворения. Заявление Индивидуального предпринимателя Рузанова Федора Николаевича, Елабужский район Республики Татарстан, г.Елабуга (ОГРН 318169000165739, ИНН 164603468703), о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках дела N А65-14667/2020, возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 09.03.2021, восстановить процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках дела N А65-14667/2020, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, понесенных по делу N А65-14667/2020, в размере 25 000 руб. 00 коп., принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что момент оплаты оказанных услуг, выходящий за пределы установленного ст. 112 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, обусловлен необходимостью оказания представителем истца всего объема юридических услуг до момента фактического возврата ответчиком долга на основании исполнительного документа, посредством обращения в службу судебных приставов. Только по факту возврата долга 21.01.2021 была осуществлена приемка и оплата представителю оказанных им юридических услуг по Договору от 11.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1 ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч.2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Устанавливая фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, рассмотрение дела N А65-14667/2020 по существу закончилось принятием решения в виде резолютивной части от 24.08.2020 г. (опубликовано 25.08.2020 г.), т.е. судебный акт вступил в законную силу 16.09.2020 г.; 24.09.2020 г. выдан исполнительный лист.

Заявитель вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда от 24.08.2020 г., то есть не позднее 16.12.2020 г.

С заявлением о взыскании судебных расходов на оплату судебных расходов истец обратился (повторно) в арбитражный суд посредством подачи заявления в электронной форме через сервис "Мой арбитр" 01.03.2021 г., то есть за пределами установленного ст. 112 АПК РФ трехмесячного срока. Одновременно с заявлением о возмещении судебных расходов было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 12), разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 года N 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод" разъяснено, что гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Восстановление срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается лишь при признании арбитражным судом причин пропуска процессуального срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Установленный ст. 112 АПК РФ трехмесячный срок должен выступать ориентиром при формировании условий договоров, положенных в основу заявления о возмещении судебных издержек по делу. Этот срок консолидирует в себе достаточное с позиции законодателя время для завершения рассмотрения спора и исполнения судебного акта и именно в его рамках реализуются процессуальные права и, по общему правилу, ограничиваются процессуальные обязанности в отношениях по возмещению судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, в качестве причин пропуска трехмесячного срока, установленного законом на подачу заявления о возмещении судебных расходов, Индивидуальным предпринимателем Рузановым Федором Николаевичем, Елабужский район Республики Татарстан, г.Елабуга (ОГРН 318169000165739, ИНН 164603468703), указано, что пропуск процессуального срока был связан с составлением акта выполненных работ (оказанных услуг) по договору на оказание юридических услуг от 11.06.2020 г. лишь 21.01.2021 г. и оплатой денежных средств услуг юриста в тот же день.

Между тем, данный довод заявителя не свидетельствует об уважительности причин пропуска им процессуального срока на подачу заявления о судебных расходах.

Кроме того, из акта приемки оказанных услуг от 21.01.2021 по договору на оказание юридических услуг от 11.06.2020 следует, что на стадии исполнения судебного акта работы исполнителя ограничивались по консультированию и подготовке документов по предъявлению исполнительных документов к исполнению, период выполнения которых определяется с учетом даты вступления решения в законную силу 16.09.2020 г. и выдачей исполнительного листа 24.09.2020 г. выдан исполнительный лист.

Убедительных доводов в обоснование пропуска процессуального срока заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка апеллянта на п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в данном случае является ошибочной.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно п. 29 того же Постановления если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ

Из анализа данных разъяснений следует лишь возможность обращения с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных после принятия итогового судебного акта по делу, и вопрос о которых не был разрешен в ранее вынесенном судебном акте по вопросу о судебных издержках. Кроме того, данное разъяснение не устанавливает иное исчисление процессуального срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, установленное ст. 112 АПК РФ.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 предоставление стороне процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ.

На основе исследования обстоятельств, обосновывающих ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку эти обстоятельства не исключали возможности своевременной оплаты оказанных услуг и подачи заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, заявление о восстановлении процессуального срока правомерно подлежит оставлено без удовлетворения, а заявление о возмещении судебных расходов - возвращено заявителю.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021, по делу N А65-14667/2020, об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рузанова Федора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.Э. Ануфриева