Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 13АП-9431/21 по делу N А56-70116/2020

г. Санкт-Петербург

03 июня 2021 г.

Дело N А56-70116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9431/2021) ООО "БигБокс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу N А56-70116/2020(судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Агро-Трейд"

к ООО "БигБокс"

о взыскании

при участии:

от истца: Малышев П. С. (доверенность от 02.06.2021)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Агро-Трейд" (ОГРН 1127847333558, адрес: 195196, г. Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 7, лит. И, пом. 4Н-11Н; далее - ООО "Агро-Трейд", истец), уточнит требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БигБокс" (ОГРН 1127847249738, адрес: 196140, г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 43, корп. 1, лит. А; далее ООО "БигБокс", ответчик) о взыскании 4 510 759 руб. 19 коп. задолженности по договору поставки от 03.08.2015 N 77 и 620 218 руб. 30 коп. неустойки.

Решением от 09.02.2021 суд взыскал с ООО "БигБокс" в пользу ООО "Агро-Трейд" 4 510 759 руб. 19 коп. задолженности, 451 075 руб. 91 коп. неустойки, 47 809 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "БигБокс" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Агро-Трейд" (поставщик) и ООО "БигБокс" (покупатель) заключен договор поставки от 03.08.2015 N 77 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные согласованными заявками покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с коммерческими условиями (приложение N 4 к договору) покупатель обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 40 календарных дней? с момента отгрузки товара.

Согласно пункту 5.8 договора (в редакции протокола разногласий от 03.08.2015 N 1) в случае нарушения покупателем срока оплаты очередной партии товара, поставщик вправе начислить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, но не более 10%.

В период с 05.03.2020 по 27.07.2020 истец поставил ответчику товар на сумму 7 457 195 руб. 86 коп.

Поскольку обязательства по оплате товара исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО "Агро-Трейд" направило в адрес ООО "БигБокс" претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 6 574 286 руб. 77 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 4 510 759 руб. 19 коп. явилось основанием для обращения ООО "Агро-Трейд" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.8 договора (в редакции протокола разногласий от 03.08.2015 N 1) начислена неустойка за период с 15.04.2020 по 28.12.2020 в сумме 620 218 руб. 30 коп.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ООО "БигБокс" в пользу ООО "Агро-Трейд" 4 510 759 руб. 19 коп. задолженности и 451 075 руб. 91 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 4 510 759 руб. 19 коп. ООО "БигБокс" не представило, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере. Выводы суда в указанной части ответчиком не оспариваются.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате в сроки, предусмотренные договором, что является основанием для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 5.8 договора (в редакции протокола разногласий от 03.08.2015 N 1).

Истцом начислена неустойка за период с 15.04.2020 по 28.12.2020 в сумме 620 218 руб. 30 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, судом установлено, что он произведен без учета пунктом 5.8 договора (в редакции протокола разногласий от 03.08.2015 N 1) десятипроцентного ограничения.

Размер неустойки определен с учетом установленного пунктом 5.8 договора (в редакции протокола разногласий от 03.08.2015 N 1) десятипроцентного ограничения составляет 451 075 руб. 91 коп.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного ко взысканию размера неустойки.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара согласована сторонами при подписании договора.

Размер неустойки определен с учетом установленного пунктом 5.8 договора (в редакции протокола разногласий от 03.08.2015 N 1) десятипроцентного ограничения от суммы задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 451 075 руб. 91 коп. является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу N А56-70116/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко