Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 13АП-3300/21 по делу N А56-77399/2020

г. Санкт-Петербург

03 июня 2021 г.

Дело N А56-77399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И. С.,

при участии:

от истца: Белковский Д. К., доверенность от 23.06.2020

от ответчика: Идиятуллина И. И., доверенность от 01.10.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3300/2021, 13АП-4450/2021) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕССНАБ", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНИНОГОРСКРЕМСЕРВИС" на решени Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу N А56-77399/2020 (судья Домрачева Е. Н.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕССНАБ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНИНОГОРСКРЕМСЕРВИС"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛениногорскРемСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 23/37-01/20/81 от 01.01.2020 в размере 1 574 160 руб.

Решением суда от 18.12.2020 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 332 640 руб. долга, 6 074 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части отказа в требованиях, иск в этой части удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о недоказанности оказания услуг на сумму 1 241 520 руб., в отношении этой задолженности также представлены путевые листы, в которых имеется фамилия и инициалы представителя ответчика, часть оформленных таким образом путевых листов была ранее оплачена ответчиком, суд неправомерно взыскал с ответчика лишь часть расходов на оплату государственной пошлины, поскольку истец уточнил иск в связи с частичной оплатой ответчиком долга после подачи настоящего иска.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, в этой части в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно взыскал задолженность по путевым листам N 482-487, 686, по которым услуги не оказывались, на автомобилях в нарушение условий договора не установлены GPS трекер, в листах указаны транспортные средства, которые не определены в приложении N 2 к договору, в путевых листах не заполнены все необходимые графы, ответчик не подписывал путевые листы, у Сабирова Н. З. не было полномочий на принятие услуг.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб, против удовлетворения жалоб противоположной стороны возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание транспортных услуг N 23/37-01/20/81 от 01.01.2020, в соответствии с которым истец обязуется по заявкам ответчика выполнить работы (оказать услуги): транспортные услуги спецтехникой, услуги по перевозке грузов и пассажиров автомобильным транспортом, услуги стропальщиков и автопогрузчика, а ответчик - принять и оплатить эти работы (услуги).

Истец указывает, что им в соответствии с актом N 243 от 16.04.2020 на сумму 2 113 925,38 руб. и актом N 314 от 31.05.2020 на сумму 6 863 352 руб. оказаны транспортные услуги на общую сумму 8 977 277,38 руб.

Ответчиком услуги оплачены на сумму 7 403 117,38 руб.

Указывая на наличие задолженности в размере 1 574 160 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционные жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя по тарифам, согласованным сторонами в приложении N 1 к настоящему договору.

Оплачиваемое время определяется согласно оформленным заказчиком путевым листам, товарно-транспортным накладным.

Оплата выполненных работ (услуг) производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 90 календарных дней со дня выставления счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов.

Исполнитель обязан предъявлять заказчику счета-фактуры, акты об оказании транспортных услуг и остальные перечисленные выше документы не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Заказчик обязан рассмотреть представленные документы и в случае подтверждения объемов и стоимости оказанных услуг подписать акт оказанных за отчетный месяц транспортных услуг в течение 5 дней со дня получения.

В приложении N 2 к договору согласован список транспортных средств истца, используемых при оказании услуг по договору.

Согласно п.3.1.31 договора исполнитель обязуется предоставленную технику оснастить GPS-навигацией и возможностью просмотра маршрута передвижения, после окончания работ, до подписания путевых листов, прилагать GPS отчеты к путевым листам.

Согласно п.3.2.9 договора заказчик имеет право не принимать объемы работ в случае отсутствия GPS отчетов и доступа к программе мониторинга транспорта.

В соответствии с п.2.4 договора при исполнении заявки исполнитель вправе по письменному согласованию с заказчиком произвести замену заказанного автомобиля на однотипный или иной транспорт, способный по своим техническим, эксплуатационным и модельным характеристикам выполнить эту работу (услугу).

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор в части объема оказанных услуг по акту N 314 (номер акта у сторон совпадает, даты акта разнятся).

Истцом представлен акт N 314 от 31.05.2020 на сумму 6 863 352 руб., подписанный только со стороны истца.

Ответчиком представлен акт N 314 от 13.05.2020 на сумму 5 289 192 руб., подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Из переписки сторон следует, что акт N 314 от 13.05.2020 был выставлен истцом в неоспариваемой ответчиком части.

К обоим актам приложена расшифровка оказанных услуг с указанием транспортных средств, даты, отработанного времени, маршрута перевозки и цены оказанных услуг за апрель-май 2020 года на сумму 5 719 460 руб. без НДС, что соответствует акту, представленному истцом.

Однако в расшифровке, представленной ответчиком, исключен из списка путем зачеркивания ряд транспортных средств, в связи с чем общая стоимость услуг составила 4 407 660 руб. без НДС, что соответствует акту, представленному ответчиком.

Как указывает ответчик, из списка исключены транспортные средства не указанные в приложении N 2 к договору, не оборудованные GPS-навигацией.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, путевые листы установил, что представленные истцом путевые листы N 585, N 671-685 N 687 - 695, N 702 -722, N 737 от 20.04.2020 - 04.05.2020 не подписаны со стороны ответчика, на второй странице имеется штамп ответчика и прописью указана фамилия и инициалы сотрудника ответчика Сабирова Н.З., при этом подпись этого сотрудника отсутствует, также в них не указано время начала и окончания работы водителя, маршрут следования.

По мнению истца, поскольку на указанных актах имеется штамп ответчика и прописана фамилия и инициалы сотрудника ответчика Сабирова Н.З. подтверждают оказание услуг по этим актам

Указанный довод несостоятелен, поскольку факт принятия услуг по путевым листам может свидетельствовать именно подпись представителя ответчика, в спорных путевых листах N 585, N 671-685 N 687 - 695, N 702 -722, N 737 от 20.04.2020 - 04.05.2020 такая подпись отсутствует, указание фамилии, инициалов и проставление печати не заменяет необходимости проставления подписи лица, соответственно, отсутствие подписи свидетельствует о непринятии услуг по спорным путевым листам.

Факт оплаты ответчиком части путевых листов, оформленных таким же образом, не подтверждает принятие ответчиком услуг по путевым листам N 585, N 671-685 N 687 - 695, N 702 -722, N 737 от 20.04.2020 - 04.05.2020 при наличии возражений ответчика относительно оказания этих услуг.

Следовательно, с учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в части взыскания долга по оплате услуг по путевым листам N 585, N 671-685 N 687 - 695, N 702 -722, N 737 от 20.04.2020 - 04.05.2020, признав, что в этой части истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт оказания услуг транспортными средствами.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные истцом и исключенные ответчиком из акта путевые листы N 482-487 и N 686 от 20.04.2020 - 25.04.2020, установил, что они подписаны ответчиком, о чем свидетельствует штамп ответчика и подпись Сабирова Н.З., являющегося ведущим инженером-технологом ответчика, в связи с чем ответчик подтвердил факт оказания услуг определенными в таких путевых листах транспортными средствами, соответственно, основания для отказа в оплате таких услуг отсутствуют.

По мнению ответчика, суд неправомерно взыскал задолженность по путевым листам N 482-487, 686, по которым услуги не оказывались, на автомобилях в нарушение условий договора не установлены GPS трекеры, в листах указаны транспортные средства, которые не определены в приложении N 2 к договору, в путевых листах не заполнены все необходимые графы, ответчик не подписывал путевые листы, у Сабирова Н. З. не было полномочий на принятие услуг.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, оценив условия договора, позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, отсутствие на транспортных средствах, с помощью которых были оказаны услуги, GPS-навигации, а также указание в путевых листах транспортных средств, не указанных в приложении N 2 к договору, само по себе не может являться основанием для отказа в принятии и оплате услуг, при условии, что факт оказания услуг подтверждается иными документами, такими, в частности, как путевые листы.

Как отмечает истец, по иным путевым листам, в отношении которых также на транспортных средствах отсутствовала GPS-навигация, использовались транспортные средства, не указанные в приложении к договору, ответчиком услуги принимались и оплачивались.

С учетом того, что данные путевые листы подписаны сотрудником ответчика, суд первой инстанции правомерно признал требования иска по ним обоснованными.

Несостоятелен довод жалобы о том, что у Сабирова Н. З. отсутствовали полномочия в принятии услуг.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из материалов дела, Сабиров Н. З. трудоустроен у Ответчика в должности ведущего инженера-технолога, что подтверждается выписками из табелей учета рабочего времени за апрель и май 2020 года.

Как отмечает истец, указанный работник Ответчика фактически осуществлял руководство проекта от имени Ответчика в рамках заключенного Договора с Истцом. Именно Сабиров Н. З. подписывал путевые листы, по которым услуги были приняты и оплачены Ответчиком.

Кроме того, на актах оказанных услуг N 243 от 16.04.2020, N 314 от 31.05.2020 имеется отметка о принятии именно Сабировым Н. З. этих актов от имени ответчика для осуществления проверки.

Следовательно, полномочия Сабирова Н. З. явствовали из обстановки, в которой он действовал, поэтому у Истца отсутствовали основания не доверять данному работнику Ответчика.

Кроме того ответчик не заявлял о фальсификации путевых листов N 482-487, 686, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности.

С учетом цены услуг (1 800 руб. в час), указанной в акте N 314 от 13.05.2020, подписанном обеими сторонами, стоимость оказанных услуг исходя из количества отработанных часов (154 часа) по путевым листам N 482-487 и N 686 от 20.04.2020 - 25.04.2020 составляет 277 200 руб. без учета НДС и 332 640 руб. с учетом НДС (20%).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования о взыскании долга за оказание услуг по путевым листам N 482-487 и N 686 в сумме 332 640 руб.

По мнению истца, суд неправомерно взыскал с ответчика лишь часть расходов на оплату государственной пошлины, поскольку истец уточнил иск в связи с частичной оплатой ответчиком долга после подачи настоящего иска.

Указанный довод несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя по тарифам, согласованным сторонами в приложении N 1 к настоящему договору.

Оплачиваемое время определяется согласно оформленным заказчиком путевым листам, товарно-транспортным накладным.

Оплата выполненных работ (услуг) производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 90 календарных дней со дня выставления счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов.

Исполнитель обязан предъявлять заказчику счета-фактуры, акты об оказании транспортных услуг и остальные перечисленные выше документы не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Заказчик обязан рассмотреть представленные документы и в случае подтверждения объемов и стоимости оказанных услуг подписать акт оказанных за отчетный месяц транспортных услуг в течение 5 дней со дня получения.

Иск по настоящему делу подан 09.09.2020.

Ответчик частично оплатил долг: 500 000 руб. п/п от 13.07.2020 (письмо от 09.10.2020 об оплате счет долга), 5 289 192 руб. п/п 23.10.2020.

Вместе с тем как видно из материалов дела, письмо с направлением счета N 314, акта, счета-фактуры направлены ответчику письмом от 08.07.2020.

С учетом условия договора, что оплата осуществляется в течение 90 календарных дней со дня выставления счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов, срок оплаты наступил 08.10.2020.

Следовательно, на момент подачи иска 09.09.2020 срок оплаты еще не наступил, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения расходов на оплату государственной пошлины на ответчика в отношении уточнения иска ввиду частичной его оплаты.

Вместе с тем поскольку истцом было уточнение иска, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возврате излишней уплаты государственной пошлины истцу в сумме 31 075 руб. из бюджета, в связи с чем в этой части решение суда подлежит изменению.

В остальной части суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу N А56-77399/2020 изменить, добавив абзац следующего содержания.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСнаб" из федерального бюджета 31 075 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по п/п от 31.08.2020 N 191.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу N А56-77399/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская А.Б. Семенова