Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 12АП-4329/21 по делу N А12-30905/2020

г. Саратов

03 июня 2021 г.

Дело N А12-30905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года по делу N А12-30905/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" (ОГРН 1113453000814, ИНН 3436115189)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900)

о взыскании задолженности и пени,

с участием третьего лица - Федерального государственного казенного учреждения "9 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области",

при участии в судебном заседании представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - Палашниковой Н.О. по доверенности от 18.01.2021,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" (далее - истец, ООО "УК "Фаворит") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Волгоградской области) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 112а по ул. Гороховской г. Камышина за период с 01.05.2017 по 31.08.2020 в размере 126169 руб. 84 коп., пени в размере 16054 руб. 63 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5414 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года по делу N А12-30905/2020 с ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу ООО "УК "Фаворит" взыскана задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 112а по ул. Гороховской г. Камышина за период с 01.10.2017 по 31.08.2020 в размере 110711 руб. 94 коп., пени за период с 12.10.2017 по 05.04.2020 в размере 12338 руб. 25 коп., а всего - 123050 руб. 19 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в 4557 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6056 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возвращена ООО "УК "Фаворит" из средств федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 147 руб.

ТУ Росимущества в Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, он не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, апеллянт просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая взысканный судом размер неустойки считает несоразмерным.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "УК "Фаворит" представило суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение суда пересматривается судебной коллегией в удовлетворенной судом части. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило. Суд проверяет решение суда в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Фаворит" на территории городского округа - город Камышин осуществляет деятельность по управлению жилыми многоквартирными домами, в том числе жилым многоквартирным домом N 112а по ул. Гороховская в г. Камышин.

Собственники многоквартирного дома N 112а по ул. Гороховская в г.Камышин 26.03.2015 заключили договор управления многоквартирным домом N37 с ООО "УК "Фаворит" (ранее - ООО "РЭП N 3").

Согласно пункту 5.1. данного договора плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту в рамках договора составляет 20 руб. 30 коп. за 1 кв. м. общей площади в месяц.

01.05.2016 собственники многоквартирного дома N 112а по ул. Гороховская в г. Камышин заключили с ООО "УК "Фаворит" договор управления многоквартирным домом N 17.

Согласно пункту 5.1. данного договора плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту в рамках договора составляет 20 руб. 30 коп. за 1 кв. м. общей площади в месяц.

01.05.2017 собственники многоквартирного дома N 112а по ул. Гороховская в г. Камышин заключили с ООО "УК "Фаворит" договор управления многоквартирным домом N 48.

Согласно пункту 5.1. данного договора плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту в рамках договора составляет 21 руб. 32 коп. за 1 кв. м. общей площади в месяц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 99/2020/348847704 от 19.09.2020 собственником нежилого помещения N 62 общей площадью 155,2 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 112а по ул. Гороховская в г. Камышин Волгоградской области, является Российская Федерация.

Согласно договору от 01.04.2014 N 1 нежилое помещение по адресу: Волгоградская область, город Камышин, улица Гороховская, 112А пом. N 62 передано ТУ Росимущества в Волгоградской области (ссудодатель) в безвозмездное пользование ФГКУ "9 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" (ссудополучатель).

Согласно пункту 3.2. указанного договора оплату за текущий ремонт, оказание услуг по содержанию нежилого помещения производит ФГКУ "9 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2019 по делу N А12-2554/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Фаворит" к ФГКУ "9 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" о взыскании задолженности по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома N 112а по ул. Гороховская в г. Камышин Волгоградской области за период с 01.09.2015 по 30.11.2018 в размере 117622 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 30.11.2018 в размере 15665 руб. 11 коп. отказано.

Отказывая в иске, суд указал, что наличие договора безвозмездного пользования нежилого помещения, само по себе, не может служить основанием для освобождения собственника от исполнения возложенных на него в силу закона обязанностей нести указанные расходы.

В отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, либо управляющей организацией (истцом), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика, с учетом установленного собственниками многоквартирного дома тарифа на услуги по содержанию и ремонту общего имущества и площади вышеуказанного нежилого помещения, за содержание общего имущества за период с 01.05.2017 по 31.08.2020 в размере 126169 руб. 84 коп.

До настоящего времени задолженность ответчика перед управляющей организацией за указанный период остается не оплаченной.

ООО "УК "Фаворит" направило в адрес ответчика претензию, предложив последнему оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УК "Фаворит" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ТУ Росимущества в Волгоградской области отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, либо управляющей организацией (истцом), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязано по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, "право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, что само по себе не может нарушать конституционные права заявителя".

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений, вне зависимости от их фактического использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета одного квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 22) при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ N 22).

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение N 306-ЭС14-63).

Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Удовлетворяя иск, предъявленный к ТУ Роситмущества в Волгоградской области, судом первой инстанции правомерно установлено, что нежилое помещение N 62 общей площадью 155,2 кв. м, расположенное в многоквартирном доме N 112а по ул. Гороховская в г. Камышин Волгоградской области, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано ТУ Роситмущества в Волгоградской области в безвозмездное пользование ФГКУ "9 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" по договору от 01.04.2014 N 1 передачи в безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

Вместе с тем наличие договора безвозмездного пользования нежилого помещения, само по себе, не может служить основанием для освобождения собственника от исполнения возложенных на него в силу закона обязанностей нести указанные расходы.

Следует отметить, что вопреки доводам ответчика, договор безвозмездного пользования не содержит обязанности ссудополучателя заключить договоры на содержание общего имущества многоквартирного дома, а лишь на заключение договоров, связанных надлежащим содержанием и обеспечением коммунальными ресурсами непосредственного помещения - предмета ссуды.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Положения статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения не регулирует вопросы содержания общей собственности здания.

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения и содержанию общего имущества многоквартирного дома, предусмотренная условиями заключенного договора безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с ТУ Росимущества в Волгоградской области, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанного договора.

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, либо управляющей организацией (истцом), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ТУ Росимущества в Волгоградской области является надлежащим ответчиком по делу.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за содержание общего имущества МКД за период с 01.05.2017 по 31.08.2020 в размере 126169 руб. 84 коп.

Судом расчет задолженности проверен и признан верным, ответчиком контррасчет задолженности не представлен, в апелляционной жалобе не оспорен.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с мая по ноябрь 2017 года, которое судом удовлетворено частично, определив пропущенным период с 01.05.2017 по 30.09.2017, что не оспорено сторонами и не подлежит пересмотру второй инстанцией.

С учетом пропуска срока исковой давности для взыскания долга за период с 01.05.2017 по 30.09.2017 взыскании задолженности за период с 01.10.2017 по 31.08.2020 в размере 110711 руб. 94 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 14.06.2017 по 05.04.2020 в размере 16054 руб. 63 коп

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяноста первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признано состоятельным.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленных к взысканию процентов, доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства не представлял.

Следовательно, оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Не имеется таких правовых оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено.

Суд с учетом пропуска срока исковой давности за период с 01.05.2017 по 30.09.2017 суд первой инстанции правомерно взыскал пени за период с 12.10.2017 по 05.04.2020 в размере 12338 руб. 25 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого в части судебного акта отсутствуют.

Апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года по делу N А12-30905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин