Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-25854/21 по делу N А40-256420/2020

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-256420/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙИНВЕСТГРУПП" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-256420/2020, по иску ООО "НОЛЬ ОДИН ГРУПП" к ответчику ООО "СтройИнвестГрупп" о взыскании задолженности по договору N 17/03-СМР-2020 от 17.03.2020 г. в размере 1 800 000 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Демб В.П. по доверенности от 01.10.2020,

от ответчика: Морозов А.Б. по доверенности от 27.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений заявлен иск о взыскании задолженности по договору N 17/03-СМР-2020 от 17.03.2020 г. в размере 1 800 000 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 66 715,61 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОЛЬ ОДИН ГРУПП" (Истец) и ООО "СтройИнвестГрупп" (Ответчик) был подписан договор N 17/03-СМР-2020 от 17.03.2020, согласно условиям которого Подрядчик (Ответчик) обязуется по поручению Заказчика (Истец) выполнить на свой риск полный комплекс работ по устройству систем электроснабжения и освещения на Объекте, виды и объемы которых согласованы Сторонами в Смете (Приложение N 1), в соответствии с проектной (рабочей) документацией (Приложение N 2), в срок, который согласован Сторонами в Графике выполнения работ (Приложение N 3) в том числе работы, прямо не предусмотренные договором, но необходимые для достижения надлежащего результата Работ и исполнения договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях настоящего договора.

В качестве аванса по данному договору истцом были оплачены следующие денежные суммы: 1 500 000 руб. платежным поручением N 353 от 07.04.2020, 300 000 руб. платежным поручением N 501 от 20.05.2020. Всего на сумму в размере 1 800 000 руб.

02 июля 2020 года истец уведомил ответчика о том, что 10 июля 2020 г. в 12 ч 00 мин. совместно с представителями Заказчика (ООО "ГП-МСК") будет производиться проверка работ на объекте, и просил направить ответственное лицо.

10 июля 2020 года при проверке работ было установлено, что работы, выполненные ООО "СтройИнвестГрупп", не соответствуют требованиям исходного проекта, в рамках которого Заказчик объекта (ООО "ГП-МСК") принимал работы.

Было установленочто, кабель уложен меньшей длины, чем прописано в проекте, не заведены участки до мест подключения в щит УЭРВ. Не доведены линии до мест установки светильников. Группы положены отдельно и заведены в одну коробку распределительную 100x100x50, что не соответствует требованиям проекта. Выводы: Заменить кабельные линии на соответствующие длины, указанные в проекте. При выполнении применить кабель без разрывов и дополнительных соединений. Группы подключать в разных коробках распределительных 100x100x50 у каждой группы отдельная коробка.

Истец указал, что после выявления нарушений работы со стороны ответчика не выполнялись, в связи с чем доступ на объект для сотрудников ответчика был ограничен.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия с требованием подписать акты по форме КС-2, КС-3, акты сверок, обеспечить доступ на объект. В ответ на указанную претензию истец направил письмо, в котором заявил отказ от договора и требование о возврате неотработанного аванса.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств по договору не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 800 000 руб. неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы были выполнены и результат был предъявлен истцу, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец заявил мотивированный отказ от приемки работ со ссылкой на наличие недостатков, выявленных при проверке работ совместно с заказчиком объекта - ООО "ГП-МСК". Доказательств устранения выявленных недостатков в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств потребительской ценности данных результатов с учетом наличия указанных в нем недостатков. Таким образом, поскольку работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом, обязательство по их оплате не наступило.

Более того, сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 03.08.2020, из которого следует, что ответчик признал сумму задолженности в виде неотработанного аванса перед истцом. Указанный акт подписан генеральными директорами сторон и скреплен печатями организаций.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление от 02.07.2020 о проведении проверки работ не было вручено уполномоченному лицу, отклоняется апелляционным судом.

Так, уведомление получено прорабом ООО "СтройИнвестГрупп" Прокофьевым В.Г., который является работником ответчиком на основании заключенного между ними трудового договора (т. 1, л.д. 45-46). Кроме того, данное лицо также подписывало акт приема-передачи строительной площадки и акт приема-передачи проектной документации. При таких обстоятельствах оснований полагать, что уведомление о проведении проверки работ было получено неуполномоченным лицом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 715,61 руб. за период с 07.04.2020 по 02.02.2021.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-256420/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙИНВЕСТГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова