Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 17АП-3016/21 по делу N А50-31010/2020

г. Пермь

04 июня 2021 г.

Дело N А50-31010/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бородулиной О.Л.: Одинцова С.С., служебное удостоверение, доверенность от 21.12.2020;

третье лицо - старший инспектор отдела собственной безопасности Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Дегтярев А.Е., служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Лыхно Анны Александровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 января 2021 года по делу N А50-31010/2020

по заявлению Лыхно Анны Александровны

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бородулиной О.Л.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "ГрантСтелс" (ОГРН 1195958007783, ИНН 5904371417), старший инспектор отдела собственной безопасности Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Дегтярев Алексей Евграфович

о признании бездействия незаконным

УСТАНОВИЛ:

Лыхно Анна Александровна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бородулиной О.Л. (далее - заинтересованное лицо), выразившегося в не перечислении денежных средств в размере 879 171 руб. 19 коп. в рамках исполнительного производства N 80877/19/59046-ИП от 16.08.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Лыхно А.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бородулиной О.Л. и обязать указанное должностное лицо незамедлительно принять меры к полному и правильному исполнению своих должностных обязанностей - перечислить денежные средства Лыхно А.А.

В апелляционное жалобе заявитель указывает, что денежные средства по исполнительному производству зачислены на депозитный счет подразделения судебных приставов и с 24.01.2020 необоснованно находятся на данном счете, до настоящего времени не перечислены в адрес Лыхно А.А.; с июля 2020 года работа по исполнительному производству фактически не ведется, вместе с тем, согласно сведениям из отдела полиции материал проверки по исполнительному производству поступил 04.08.2020 и по данному материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии в действиях Лыхно А.А. или других лиц признаков незаконного обналичивания денежных средств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 судебное разбирательство по дело откладывалось на 03.06.2021, на УФССП России по Пермскому краю судом была возложена обязанность представить информацию о проведении проверки по факту незаконного обналичивания денежных средств по исполнительному производству N 80877/19/59046-ИП от 16.08.2019, направить в отдел полиции запрос о результатах рассмотрения материалов проверки УФССП России по Пермскому краю, направленных для принятия соответствующего процессуального решения по указанному факту, полученный ответ представить в апелляционный суд.

03.06.2021, до начала судебного заседания, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, о приобщении к материалам дела копии ответа из отдела полиции N 6 УМВД России по г. Перми от 21.05.2021, об истребовании материала проверки, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях отдела полиции N 6 (Дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми от 06.08.2020 N 14126 (архивный N 2351/2020), предоставлении возможности ознакомления с этим материалом.

В судебном заседании представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа УФССП России по Пермскому краю от 02.06.2021 на запрос суда, копии ответа заместителя начальника отдела полиции N 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми на запрос врио начальника отдела собственной безопасности УФССП России по Пермскому краю, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2021.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства заявителя и заинтересованного лица о приобщении документов, суд апелляционной инстанции посчитал ходатайства подлежащими удовлетворению, вышеперечисленные документы приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании из отдела полиции материала проверки апелляционным судом отказано на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку объем имеющихся в материалах дела доказательств является достаточным для правильного и всестороннего разрешения спора.

Участвовавшие в судебном заседании представитель заинтересованного лица и старший инспектор отдела собственной безопасности УФССП России по Пермскому краю Дегтярев А.Е. указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апеллянта возражали, просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия заявителя Лыхно А.А., представителей УФССП России по Пермскому краю и ООО "ГрантСтелс", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 16.08.2019 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС N 017217975, выданного по делу N А50-16507/2019, судебным приставом-исполнителем Чевелевой Ю.А. возбуждено исполнительное производство N80877/19/59046-ИП о взыскании с ООО "ГрантСтелс" (должник) в пользу Лыхно А.А. (взыскатель) денежных средств в сумме 5 099 187 руб. 50 коп.

24.01.2020 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в банке, в принудительном порядке взыскана задолженность в размере 879 171 руб. 19 коп. Денежные средства зачислены на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как указывает заявитель и не оспаривается заинтересованным лицом, до настоящего времени денежные средства с депозитного счета подразделения судебных приставов взыскателю не перечислены.

Согласно общедоступным сведениям с сайта fssp.gov.ru исполнительное производство N 80877/19/59046-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя Бородулиной О.Л.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не перечислении взысканных с должника денежных средств, Лыхно А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя признаков бездействия, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя, ввиду чего не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного не установил.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве предусматрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства на депозитный счет подразделения судебных приставов поступили взысканные с должника денежные средства в размере 879 171,19 руб. Указанные денежные средства до настоящего времени взыскателю не перечислены, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава.

Между тем, как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2020 по делу N А50-11991/2020 установлено, что отделом собственной безопасности УФССП России по Пермскому краю было выявлено 4 исполнительных производства с признаками незаконного обналичивания денежных средств, одним из которых является исполнительное производство N 80877/19/59046-ИП. Указанное исполнительное производство изъято из производства судебного пристава-исполнителя в связи с проведением проверки соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов.

Данные обстоятельства подтверждены также старшим инспектором Дегтяревым А.Е., который пояснил, что в отделе собственной безопасности УФССП России по Пермскому краю был зарегистрирован материал проверки КУСП, который был передан в ГУ МВД России по Пермскому краю для принятия процессуального решения, до настоящего времени о принятии такого решения неизвестно.

Согласно ответу заместителя начальника отдела полиции N 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми на запрос врио начальника отдела собственной безопасности УФССП России по Пермскому краю, 11.05.2021 майором полиции Кобелевым Д.В. по материалу проверки КУСП N 14126 от 06.08.2020 (арх. N 2351) вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, так как на направленные поручения в адрес руководителей межмуниципальных отделов полиции Удмуртской Республики об опросе вышеуказанных граждан по факту регистрации на их имя юридических лиц: ООО "ГЕФЕСТ", ООО "ГРАНТСТЕЛС", ООО "АРМАД", а также по поводу ведения от их имени финансово-хозяйственной деятельности ответы не получены. Одновременно Врио заместителем начальника ОП N 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми на имя прокурора Ленинского района г. Перми было направлено ходатайство об отмене вынесенного решения по материалу КУСП N 14126 от 06.08.2020 (арх. N 2351) и возвращении материала в отдел полиции для проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, осуществление дальнейших действий по перечислению взысканных с должника денежных средств взыскателю в настоящее время не зависит от судебного пристава-исполнителя в связи с проведением отделом полиции проверочных мероприятий по факту незаконного обналичивания денежных средств.

Доводы жалобы о нарушении установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока совершения исполнительных действий отклоняются судом, так как данный срок не является пресекательным, неисполнение требований исполнительного документа по истечении указанного срока само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, если исполнительные действия совершались, но цель исполнительного производства не была достигнута.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Невозможность перечисления взысканных с должника денежных средств взыскателю обусловлена в данном случае не бездействием судебного пристава-исполнителя, а объективными причинами - проводимыми отделом полиции проверочными мероприятиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2021 года по делу N А50-31010/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева