Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 11АП-3399/21 по делу N А55-26608/2013

г. Самара

03 июня 2021 г.

Дело N А55-26608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционная жалоба Бондаревой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2021 по заявлению Юркова Игоря Станиславовича о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЭнергоКаскад", ИНН 6325041226,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2014 (резолютивная часть оглашена 04.02.2014) заявление ООО "Энергомонтаж" признано обоснованным, в отношении ЗАО "ЭнергоКаскад" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин Юрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2014 ЗАО "ЭнергоКаскад", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Левин Юрий Михайлович.

Юрков Игорь Станиславович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил произвести замену первоначального кредитора - ЗАО "Энергокаскад" на его правопреемника - Юркова Игоря Станиславовича в части:

- взыскания с Бондаревой Ольги Николаевны в пользу ЗАО "ЭнергоКаскад" суммы долга в размере 2 930 000 руб.

- права на индексацию присужденных денежных сумм с момента вынесения судебного решения (Постановления Одиннадцатого апелляционного суда по делу N А55-26608/2013 от 16.01.2017).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 15.01.2021 следующего содержания:

"Заявление Юркова Игоря Станиславовича о процессуальном правопреемстве - удовлетворить частично.

Произвести замену кредитора - ЗАО "Энергокаскад" на Юркова Игоря Станиславовича, с суммой требований в размере в размере 2 930 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.".

Бондарева Ольга Николаевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2021

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.05.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 изменена дата судебного заседания на 27.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 произведена замена председательствующего судьи Селиверстовой Н.А. на судью Гольдштейна Д.К.

От Юркова И.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела. Также от Юркова И.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит, на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, при этом их часть уже представлена в материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор уступки прав требования от 05.06.2020 заключен неправомерно. Заявитель указывает, что не была уведомлена о проведении аукциона. Заявитель также указывает, что Юрков Игорь Станиславович в своем заявлении о процессуальном правопреемстве ссылается на выданный АС Самарской области исполнительный лист ФС N 014468517, но исходя из материалов дела N А55-26608/2013, а именно определение АС Самарской области от 17.12.2018 Черемушкинский отдел судебных приставов УФССП по г. Москве следует, что исполнительный лист ФС N 014468517 был утерян, а заявление на выдачу дубликата было возвращено заявителю. Заявитель также указывает, что одну и туже сумму - 2 930 000 руб. (перечисление денежных средств в ООО "Восток-Трейд" по платежному поручениюN 3813 от 03.10.2012), по одной и той же сделке судом взыскана с нее по сделке (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017) и с ее супруга в виде убытков (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020).

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано судом первой инстанции, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А55-26608/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2017, признана недействительной сделка по перечислению Бондареву О.Н. платежным поручением 3813 от 03.10.2012 денежных средств с расчетного счета ЗАО "ЭнергоКаскад" в адрес ООО "Восток-Трейд" в размере 2 930 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бондаревой Ольги Николаевны в пользу ЗАО "ЭнергоКаскад" денежных средств размере 2 930 000 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС N 014468517 Черемушкинским отделом судебных приставов г. Москвы было возбуждено исполнительное производство N 17974/17/77033-ИП от 18.04.2017.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует учитывать, что в соответствии с частью 1 ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Закон о банкротстве содержит специальные нормы, регулирующие порядок уступки прав требований должника в период его банкротства.

Статья 140 Закона о банкротстве предусматривает реализацию дебиторской задолженности (уступку права требования) путем ее продажи с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов). Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа права требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи права требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через тридцать дней с даты заключения договора купли-продажи; переход права требования только после полной оплаты права требования.

Данная норма является императивной и подлежит соблюдению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве продажа права требования должника в процедуре конкурсного производства производится в форме торгов.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим проводились торги (код торгов SBR013-2003220003) по реализации имущества должника - дебиторской задолженности к Бондаревой Ольге Николаевне в размере 2 930 000 руб. (дот N 6).

ЗАО "Энергокаскад" в лице конкурсного управляющего Левина Юрия Михайловича (цедент) и Юрковым Игорем Станиславовичем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 05.06.2020, согласно которому цессионарию переданы права требования к Бондаревой Ольге Николаевне в размере 2 930 000 руб., возникшее на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А55-26608/2013.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии договора цессии вышеназванным требованиям Закона о банкротстве.

Поскольку, в данном случае переход прав подтвержден документально, договор уступки права требования не признан судом недействительным, суд первой инстанции посчитал возможным в соответствии со статьей 48 АПК РФ произвести замену ЗАО "Энергокаскад" на его процессуального правопреемника - Юркова Игоря Станиславовича с суммой требования в размере 2 930 000 руб.

Пунктом 1.2 Договора уступки права требования предусмотрено, что право требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, с правом на индексацию присужденных денежных сумм с момента вынесения названного судебного решения.

В силу нормы пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку право требования на индексацию присужденных денежных сумм возникает у Юркова Игоря Станиславовича с момента заключения договора уступки права требования - 05.06.2020, в удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции счел необходимым отказать.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что заявитель не была уведомлена о проведении аукциона судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняются.

Статья 40 АПК РФ называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

В статьях 34, 35 Закона о банкротстве перечислены лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом и названным Законом (статья 35 Закона о банкротстве).

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Таким образом, Бондарева Ольга Николаевна, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не является основным участником дела о банкротстве должника.

Процедура банкротства является публичной, сведения о ходе процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

С учетом изложенного, у конкурсного управляющего не было обязанности по извещению заявителя о проведении аукциона.

Доводы жалобы о том, что договор уступки прав требования от 05.06.2020 заключен неправомерно судебной коллегией суда апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Дебиторская задолженность реализована на торгах в рамках деле о банкротстве должника в установленном Законом о банкротстве порядке.

Как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии договора цессии вышеназванным требованиям Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании данных торгов недействительными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел замену ЗАО "Энергокаскад" на его процессуального правопреемника - Юркова Игоря Станиславовича с суммой требования в размере 2 930 000 руб.

Доводы жалобы о том, что исполнительный лист ФС N 014468517 был утерян, а заявление на выдачу дубликата было возвращено судом не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Из материалов дела не следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, возможность принудительного исполнения утрачена.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) в производстве Арбитражного суда Самарской области находится обособленный спор об отзыве исполнительного листа серии ФС N 01446851 на взыскание с Бондаревой О.Н. денежных средств в сумме 2 930 000 руб.

Доводы жалобы о двойном взыскании одной и той же суммы с нее и ее супруга не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Как следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А55-26608/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2017, признана недействительной сделка по перечислению Бондаревой О.Н. платежным поручением 3813 от 03.10.2012 денежных средств с расчетного счета ЗАО "ЭнергоКаскад" в адрес ООО "Восток-Трейд" в размере 2 930 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бондаревой Ольги Николаевны в пользу ЗАО "ЭнергоКаскад" денежных средств размере 2 930 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А55-26608/2013 с Бондарева Игоря Васильевича в пользу ЗАО "ЭнергоКаскад" взысканы убытки в размере 2 930 000 руб.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В абзаце 5 пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при наличии двух судебных актов судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2021 по делу N А55-26608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова