Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 08АП-3907/21 по делу N А75-12595/2020

город Омск

03 июня 2021 г.

Дело N А75-12595/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3907/2021) общества с ограниченной ответственностью "Территория" на решение от 25.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 12595/2020 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Территория" (ОГРН 1182468062325) к Администрации города Лангепаса (ОГРН 1028601418768) о взыскании 71 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Территория" - Соловьева П.Е. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 27.05.2021,

от Администрации города Лангепаса - Зыковой А.И. по доверенности от 19.01.2021 N 4, Лисника С.И. по доверенности от 28.12.2020 N 101,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Территория" (далее - ООО "Территория", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Лангепаса (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 71 000 руб., в том числе: 70 000 руб. задолженности, 1 000 руб. удержанного штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. судебных издержек на юридические услуги.

До рассмотрения искового заявления по существу истец уточнил исковые требования просил взыскать с Администрации 70 000 руб. задолженности, 1 000 руб., внесенных в качестве обеспечения, 1 695 руб. 75 коп. неустойки (пени), исчисленной за период с 04.08.2020 по 21.01.2021, с 22.01.2021 по день фактической оплаты, а также 25 000 рублей судебных издержек на юридические услуги.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "Территория" оставлены без удовлетворения. ООО "Территория" из федерального бюджета возвращено 102 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.08.2020 N 215.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Территория" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Судом не учтено, что отказываясь от подписания акта приемки работ, заказчик фактически просит устранить пересечение границ садовых участков с границами территориальной зоны; отказ ответчика от подписания акта выполненных работ является незаконным, поскольку данное обстоятельство обусловлено исключительно несоответствием Правил землепользования и застройки городского округа Лангепас требованиям федерального законодательства; судом не учтено, что обязанность по уведомлению о внесении сведений на исполнителя не возлагалась; все замечания, возникшие по вине исполнителя, могли бы быть исправлены в рамках гарантийных обязательств; заказчик скрыл от суда факт внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее -ЕРГН) сведений о территориальных зонах ЗР, ТА ПК в период с 02.08.2020 по 07.08.2020 с реестровыми номерами 86:16-7.10, 86:1+-7.11, 86:16-7.9.

От Администрации поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 27.05.2021 представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "Территория" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2020 между Администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0187300010120000013 на выполнение работ по описанию границ территориальных зон муниципального образования городской округ город Лангепас, по условиям которого подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях контракта работы по описанию границ территориальных зон муниципального образования городской округ город Лангепас и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта общая цена контракта составляет 70 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта работы должны быть выполнены в течение 90 календарных дней со дня подписания контракта.

Оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа, о приёмке выполненных работ установленного контрактом (пункт 2.4.4 контракта).

26.06.2020 подрядчик направил заказчику уведомление о готовности работ вместе с актом приемки выполненных работ от 25.06.2020 N 41, документами и сведениями, предназначенными для внесения сведений о границах территориальных зон в ЕГРН, описанием границ в электронном виде.

Письмом от 13.07.2020 заказчик сообщил, что направил пакет документов в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по УФО.

В результате рассмотренных документов отделением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по УФО получены уведомления о невозможности внесения сведений в ЕГРН.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по контракту работ, а также на необоснованное удержание из суммы обеспечения штрафа, общество обратилось с иском в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 25.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 12595/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Территория" отказано, что и послужило основанием для обращения последнего в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 настоящего Кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2020 N 41 на сумму 70 000 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке.

Как следует из пункта 14 информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В настоящем случае отказ от подписания акта от 25.06.2020 N 41 мотивирован ответчиком невозможностью использовать результат работ, производство которых осуществлено истцом, по назначению.

Так, ответчик письмами от 29.06.2020, 09.07.2020 сообщил о том, что границы сформированной территориальной зоны СхД пересекают границы садовых участков, просил скорректировать документы по описанию остальных 13 территориальных зон на предмет исправления ошибок технического характера, а также просил устранить замечания в срок до 03.07.2020, а затем до 13.07.2020.

Письмом от 13.07.2020 заказчик сообщил, что направил пакет документов в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по УФО.

В результате рассмотренных документов отделением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по УФО получены уведомления о невозможности внесения сведений в ЕГРН, просил устранить замечания в срок до 15.07.2020.

В ответ на данное письмо в целях устранения замечаний подрядчик письмом от 16.07.2020 N 476 запросил у заказчика кадастровые планы территорий 86:16:0070210 и 86:16:0080209, а письмом от 16.07.2020 N 477 направил ХМL - схемы территориальных зон ГЛ, ЖМ, ЖС, ЗР МО, ОЗ ОН, ОР, ПК МО, ПК НП, ПП, РО, СхД, ТА МО, ТА НП с исправленными замечаниями, при этом, указав, что остальные замечания не относятся к работам подрядчика и, как следствие выявленные пересечения границ территориальных зон виной подрядчика не являются.

Письмом от 23.07.2020 подрядчик направил ХМL - схемы территориальных зон СхД, ОД, ЗР НП с исправленными замечаниями.

Довод подателя жалобы о том, что все иные замечания, возникшие по вине исполнителя, могли бы быть исправлены в рамках гарантийных обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выполненные работы должны соответствовать качеству, позволяющему использовать таковые по назначению, уже на момент их приемки.

Довод истца о том, что замечания заказчика, относительно устранения выявленных недостатков, не могут быть устранены подрядчиком, поскольку пересечения границ территориальных зон наличествовало до момента производства работ, устранение данного пересечения не входит в компетенцию исполнителя, также не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Так, согласно пункту 8 технического задания подрядчик осуществляет сбор систематизацию и анализ исходных документов, материалов и сведений, предоставленных заказчиком.

В данной связи, подрядчик имел возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным статьи 716, 719 ГК РФ и приостановить выполнение работ, либо сообщить заказчику о невозможности их выполнения в связи с пересечением границ территориальных зон, несоответствия Правил землепользования и застройки городского округа Лангепас требованиям федерального законодательства, как на то указывает последний в жалобе.

Между тем, таковых действий истец не совершил, приступил к выполнению работ, а после отказа приемки результата работ заказчиком, по существу, ссылается на отсутствие возможности выполнить работы, результат которых соответствовал бы целям контракта.

Приступая к выполнению работ, не осуществив исчерпывающий сбор систематизацию и анализ исходных документов, материалов и сведений, предоставленных заказчиком, подрядчик должен нести риск последствий такового своего поведения.

Более того, необходимо учитывать, что согласно пункту 6.6. контракта, в случае если подрядчик не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественной работе, подрядчик обязан самостоятельно подтвердить качество работ заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется подрядчиком и согласовывается с заказчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов для экспертизы осуществляется подрядчиком.

Вместе с тем, доказательств обращения к экспертной организации в целях подтверждения качества работ подрядчиком не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 7 технического задания целью контракта является внесение сведений о местоположении границ (части границ) территориальных зон в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, в связи с установленной невозможностью внесения сведений о местоположении границ (части границ) территориальных зон, подготовленных истцом, в ЕГРН, следует констатировать, что выполненные работы имеют существенные недостатки, которые препятствуют достижению цели, ради которой заключался муниципальный контракт.

Доводы жалобы о том, что ответчиком в последующем в ЕГРН внесены сведения о территориальных зонах ЗР, ТА ПК в период с 02.08.2020 по 07.08.2020 с реестровыми номерами 86:16-7.10, 86:1+-7.11, 86:16-7.9, сами по себе не могут свидетельствовать, что работы, выполнены истцом, имеют надлежащее качество, поскольку последним не доказано, что указанные сведения являются результатом работ истца по контракту.

Кроме того, как следует из отзыва ответчика на апелляционную жалобу, в связи с тем, что работы по спорному контракту истцом не выполнены, а срок внесения сведений в ЕГРН подходил к концу, Администрация заключила муниципальный контракт от 12.10.2020 N 0312102020 на выполнение аналогичных работ с обществом с ограниченной ответственность Компания "Земля" (далее - ООО Компания "Земля"), что и объясняет последующее внесение в ЕГРН спорных сведений.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку работы по контракту выполнены с недостатками, а переданный результат не имеет для заказчика потребительской ценности, постольку таковые оплате последним не подлежат.

В данной связи, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Возражения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, удержанного из обеспечения контракта, неустойки, судебных расходов на оплату юридических услуг, истцом, при подаче настоящей апелляционной жалобы не заявлены. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, так как не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы истца о необходимости привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Компания "Земля", признаются апелляционным судом несостоятельными.

Так, согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

В настоящем случае права и законные интересы ООО Компания "Земля" судебным актом не затрагиваются, соответственно, отсутствуют основания для привлечения ООО Компания "Земля" к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 12595/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова С.А. Бодункова