Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 17АП-2832/21 по делу N А60-48922/2020

г. Пермь

04 июня 2021 г.

Дело N А60-48922/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседания) с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ": Девяткова О.Б. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Центр обслуживания зданий и помещений": Язев Е.Б. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Центр обслуживания зданий и помещений",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2021 года

по делу N А60-48922/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ИНН 6623034200, ОГРН 1069623035316)

к муниципальному бюджетному учреждению "Центр обслуживания зданий и помещений" (ИНН 6623102080, ОГРН 1146623003317)

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее - ООО "Водоканал-НТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Центр обслуживания зданий и помещений" (далее - МБУ "ЦИОЗИП") о взыскании 622 626 руб. 74 коп. за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.07.2020 по 31.08.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 622 626 руб. 74 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15 453 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в отсутствие сведений о том, что сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие и иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, организация водопроводно-канализационного хозяйства не вправе требовать оплату компенсации расходов, связанных с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы с решением суда первой инстанции не согласился по изложенным в апелляционной жалобе доводам, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 31.05.2021 рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы к письменным пояснениям, поступившим в суд 20.04.2021.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО "Водоканал-НТ", МБУ "Центр обслуживания зданий и помещений" и МАДОУ "Радость" заключен договор N 4205/Т от 26.03.2020 холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с условиями которого в период с июля по август 2020 года ООО "Водоканал-НТ" предоставило МАДОУ "Радость" коммунальные ресурсы холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 1 173 618 руб. 67 коп.

В соответствии с условиями договора плательщиком по договору выступает МБУ "Центр обслуживания зданий и помещений".

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Ответчик ненадлежащим образом исполняются договорные обязательства, несвоевременно производится оплата за предоставленные коммунальные ресурсы по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.07.2020 по 31.08.2020 в сумме 622 626 руб. 74 коп.

Неисполнение денежного обязательства в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме (статьи 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на неправомерность применения истцом при расчете стоимости оказанных услуг повышающих коэффициентов.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, возражения ответчика в данной части обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку с 01.07.2020 вступили в силу внесенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 изменения в Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод для объектов абонентов определяется по формуле:

П = К x Т x Qпр1, при наличии любого из условий:

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил;

- с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Таким образом, при начислении с применением повышающих коэффициентов достаточно наличие одного из условий, поскольку сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод подразумевается при их эксплуатации (использовании), обязанность отбора проб сточных вод ООО "Водоканал-НТ" для их применения не предусмотрена.

В случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 113 настоящих Правил, или произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении данных объектов абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 настоящих Правил.

Таким образом, из содержания пункта 123 (4) Правил N 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для категории абонентов, указанных в пункта 123 (4) Правил N 644, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

В письме Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.11.2020 года N 44934-ИА/04 разъяснило, что порядок взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренный пунктом 123 (4) Правил N 644, связан с невозможностью или затруднительностью осуществления мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод в случаях, указанных в пункте 123 (4) Правила N 644. При этом негативное воздействие фактически оказывается всеми абонентами.

В соответствии с пунктом 203 N 644, расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (П норм. сост.) (рублей) для объектов абонентов определяется по формуле: П норм. сост. = 2 x Т x Qпр1, при наличии любого из условий:

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов;

с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод по объектам ответчика составляет менее 30 куб.м в сутки и, как следствие этого, истец правомерно применил к ответчику формулы, предусмотренные пунктами 123(4) и 203 Правил N 644.

Повышающие коэффициенты применяются с 01.07.2020 и начисляются на объемы сточных вод, определяемых по показаниям приборов учета. Ответчик не оспаривает заявленный в спорный период объем сточных вод.

Вместе с тем, при определении объема сточных вод в спорный период применялся раздел 5 договора: норматив по ГВС (приборы учета не установлены); норматив по ХВС (приборы учета не установлены) за исключением объектов, расположенных по адресам: ул. Гвардейская, 37А; ул. Дружинина, д. 37; ул. Красная, д. 9; пр- кт Ленина, д. 65; Черноисточинское ш., д. 47; ул. Черных, д. 36.

Нормативы потребления определены балансами водопотребления и водоотведения, предоставленные ответчиком для заключения договора на 2018 год. На 2019 год в ранее действовавшие договорные объемы дополнительно включены объемы по объекту ул. Дружинина, д. 37. На 2020 год принимались объемы, согласованные на 2019 год.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 таблицы А.2 СП 30.13330.2016 - в дошкольных образовательных учреждениях с дневным пребыванием детей установлены нормативы расхода водопотребления на 1 ребенка со столовыми, работающими на сырье, и прачечными, оборудованными автоматическими стиральными машинами.

Направляя балансы водопотребления и водоотведения с указанием соответствующего пункта СП 30.13330.2016, ответчик подтверждает приготовление пищи на объектах и использование прачечных, то есть осуществление им видов деятельности, предусмотренных пунктом 203 Правил N 644. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Возражений по предъявленным объемам от ответчика не поступало (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении всех объектов по договору среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод составляет менее 30 куб.м, что подтверждается балансом водопотребления и водоотведения. Следовательно, истец вправе применять повышающие коэффициенты при определении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Ссылка ответчика на решение Верховного суда Российской Федерации N АКПИ18-73 от 04.04.2018, не состоятельна, учитывая, что указанное решение принято до вступления в силу изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Ссылка ответчика на прекращение работы дошкольных учреждений в связи с эпидемиологической обстановкой не соответствует действительности с учетом возражений истца о том, что на территории города Нижний Тагил детские сады не были закрыты полностью. В соответствии с приказом Управления образования N 395 от 09.04.2020 созданы дежурные группы. В последующем (с середины июня 2020 года) дошкольные учреждения работали в штатном режиме, что ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорно не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2021 года по делу N А60-48922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева