Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 15АП-7883/21 по делу N А32-49454/2020

город Ростов-на-Дону

04 июня 2021 г.

дело N А32-49454/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора: Шевченко Е.А. по доверенности N 78 от 29.07.2020;

от ПАО "НМТП": Черкасова М.А. по доверенности N 1110-07/348 от 29.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.03.2021 по делу N А32-49454/2020

по заявлению Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к публичному акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638)

о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (далее - общество, ПАО "НМТП") суммы вреда, причиненного водному объекту в размере 9 173 550 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2021 с ПАО "НМТП" взыскана сумма вреда в размере 9 173 550 руб. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "НМТП" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что общество неоднократно указывало на допущенные нарушения при отборе проб, проведении их анализа, ставило под сомнение экспертное заключение ФГБУ "ЧерАзтехмордирекция". Общество не принимало участие в рейдовой проверке управления и было лишено возможности на исследование документальных доказательств с привлечением экспертной организации. Доказательства невозможности применения управлением инструментальных замеров в момент отбора проб и установления факта загрязнения акватории водного объекта в материалы дела не предоставлено. Вместе с тем, в материалах дела имеются -фото и -видео фиксация в момент осмотра представителями управления места загрязнения, которые могли быть переданы в экспертную организацию для заключения по вопросам, заявленным ПАО "НМТП" к рассмотрению суду в ходатайстве о назначении экспертизы. Вопрос о возможности/невозможности проведения экспертизы на основании имеющихся в материалах делах доказательств с учетом временного промежутка должен был быть поставлен перед специализированной организаций и не мог быть оценен судом критически. Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" определено, что средством измерения может быть только техническое средство. Визуальный осмотр без использования каких-либо средств измерений, человеку, не обладающему специальными знаниями в области топографии и гидрографии, произвести невозможно. При расчете вреда необоснованно использован коэффициент, характеризующий степень загрязненности акватории водного объекта мусором и другими отходами, в баллах, (Кзагр) равный 5, что завышает размер причиненного вреда. Размер ущерба в результате пыления должен осуществляться по формуле 7. ПАО "НМТП" спроектирован и построен как универсальный, а не специализированный порт (терминал). Поэтому технические характеристики причалов порта предусматривают перегрузку различных видов навалочных и генеральных грузов на одном и том же причале. В ПАО "НМТП" отсутствуют специализированные причалы, закрепленные за определенным видом груза. В перечне отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности общества, согласно указанным материалам, отсутствует отход с наименованием "угольная пыль", в то время как в перечне грузов, заявленных к перевалке, среди навалочных грузов присутствует "каменный уголь". Именно от количества перегружаемого угля определяется степень воздействия на окружающую среду в результате возможного пыления. 15.05.2020 было перегружено 4150 тонн угля. Согласно проекту ПДВ с учетом количества перегруженного груза в атмосферу было выброшено 0,755 кг пыли. При условии, что весь расчетный объем осел на поверхность водного объекта, данное количество пыли, исходя из его массы, при распределении на площади 600 кв.м имело бы объем 1,26 мг/дм3. Исходя из норматива допустимого воздействия на водный объект в результате оседания взвешенных веществ, которым является угольная пыль, установленного Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552, воздействие от хозяйственной деятельности при перегрузке угля 15.05.2020 на водный объект в любом случае было в пределах установленного норматива. В соответствии природоохранными нормативными документами федеративные (далее - ПНД Ф) 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 установлено, что при однородном распределении отходов пробы отбирают из расчета одна объединенная проба на 100 м2. Объединенную пробу составляют путем смешения не менее 5 точечных проб, отобранных методом конверта. Масса точечной пробы должна быть не менее 200 г. С учетом указанной площади загрязнения ФГБУ "ЧерАзтехмордирекция" должна была осуществить отборы не менее тридцати проб с поверхности воды весом более 6 кг вручную (для одного вида исследований), а затем смешивать их в соответствии с требованиями Методики ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 (метод конверта). Согласно акту отбора проб N412 от 15.05.2020 происходил отбор из каждой точки 2 проб (на определение морфологического состава и определение токсичности) с учетом требований ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 требовалось отобрать и смешать 12 кг отхода с поверхности (6 кг*2), при этом, не отступая от требований методики, исключающей возможность смешивания разных частей из разных диагоналей. Указанные требования при отборе проб с учетом различных показателей вещества, а также степени его возможного влияния на окружающую среду имеют существенное значение для определения возможного причинения вреда, а также определения способа его устранения. На основании результатов, указанных в протоколе N465, отход состоит из влаги (воды) на более чем 90%, тогда как твердый отход не может состоять из воды на более чем 90%, что подтверждается определением морфологического состава твердых отходов, приведенным в Методике ПНД Ф 16.3.55-08, к которым относится бумага, картон, пищевые отходы, дерево, металл, текстиль, кости, стекло и резина, камни, полимерные материалы. Прямо противоречит понятиям "загрязнение окружающей среды" и "вред окружающей среде" вывод суда о том, что любое воздействие на водный объект считается вредом окружающей среде и для определения размера вреда не имеет значение степень загрязнения водного объекта. Превышения норматива допустимого воздействия на водный объект в результате оседания взвешенных веществ, которым является угольная пыль, установленного Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552 никем не устанавливалось. При рассмотрении дела об административном правонарушении не давалась оценка площади загрязнения и возможным негативным последствиям ввиду допущенного нарушения водному объекту как сложному объекту окружающей среды. Действия (бездействие) по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами образуют состав иного административного правонарушения (ст. 8.2 КоАП РФ в редакции, действовавшей в спорный период), по которой ПАО "НМТП" к ответственности не привлекалось. Факт загрязнения водного объекта морского порта отходами производства и потребления, а именно "угольной пылью", не являлся предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, соответственно, при рассмотрении судом требований о взыскании вреда со ссылкой на материалы дела об административном правонарушении следует учитывать допущенное обществом нарушение, выразившееся в нарушении правил по охране вохных объектов, а не загрязнении отходами производства.

В отзыве на апелляционную жалобу Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "НМТП" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросам:

1) Правомерно ли применение ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 "Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления" при проведении отбора проб отхода "угольная пыль" с поверхности акватории моря? Обеспечивает ли применение ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 "Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления" при проведении отбора проб отхода "угольная пыль" с поверхности акватории моря достоверность последующих испытаний?

2) Правомерно ли применение Методики ПНД Ф 16.3.55-08 при определении морфологического состава твердого отхода - угольная пыль, отобранного с поверхности акватории моря? Обеспечивает ли применение Методики ПНД Ф 16.3.55-08 при определении морфологического состава твердого отхода - угольная пыль достоверность полученных результатов?

3) На основании протокола испытаний (измерений) N 466 от 28.05.2020 можно ли сделать вывод о соблюдении требований Методик ПНД Ф Т 14:1:2.4.12-06 и ПНД Ф Т 14.1:2.3.4.10-04 при проведении биотестирования? Если нарушения требований Методик ПНД Ф Т 14:1:2.4.12-06 и ПНД Ф Т 14.1:2.3.4.10-04 имели место, повлекли ли такие нарушения недостоверность полученных результатов?

4) Исходя из требований Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. от 13.04.2009 N 87 и полученных при проведении осмотра территории данных, правильно ли определён коэффициент Кзагр для расчета размера вреда?

5) Исходя из требований Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. от 13.04.2009 N 87, был ли достоверно определен показатель Sm (площадь акватории)? Могли ли действия ПАО "НМТП" от 15.05.2020 по выгрузке вагонов с углем на площадку причала N 6 портальным краном 11 и портовым мобильным перегружателем "Leibherr" N 009, а также наборка груза (угля) с площадки причала N 6 с применением мобильных систем пылеподавления WLP 500 и WLP 700 привести к засорению угольной пылью акватории площадью 600 кв.м.? Определить показатель Sm (площадь акватории).

6) Соответствует ли произведённый Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора расчёт размера вреда, причинённого водному объекту - Чёрному морю, вследствие деятельности ПАО "НМТП" 15 мая 2020 года, требованиям "Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", утверждённой Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87?

7) Привели ли действия ПАО "НМТП" от 15.05.2020 по выгрузке вагонов с углем на площадку причала N 6 портальным краном 11 и портовым мобильным перегружателем "Liebherr" N 009, а также наборка груза (угля) с площадки причала N 6 с применением мобильных систем пылеподавления WLP 500 и WLP 700 к причинению вреда, к негативному воздействию на водный объект - Черное море? Какое негативное воздействие имело место?

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, возражал против удовлетворения ходатайства ПАО "НМТП".

Суд апелляционной инстанции отказал в проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе судебного разбирательства, нельзя разрешить без оценки фактов лицом, обладающим специальными познаниями. Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда провести ее. В данном случае суд счел возможным рассмотреть спор с учетом самостоятельной оценки имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 производилась выгрузка вагонов с углем на площадку причала N 6 портальным краном и портовым мобильным перегружателем "Liebherr" N 009, а также наборка груза (угля) с площадки причала N6 с применением мобильных систем пылеподавления WLP 500 и WLP 700.

В соответствие с заданием на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования 15.05.2020 была обследована акватория Черного моря морского порта Новороссийск, прилегающая к границам муниципального образования г. Новороссийск.

В ходе обследования установлено, что при осуществлении перегрузки (перевалки) угля навалом на причалах N 6а и N 6 Восточного пирса ПАО "НМТП" в результате волнения Черного моря образовалось сильное плотное скопление угольной пыли (отходов) на поверхности водного объекта, в результате чего угольная пыль осаждалась на поверхность акватории Черного моря в районе причалов NN 6 и 6а ПАО "НМТП".

Специалистами ФГБУ "ЧерАзтехмордирекция" 15.05.2020 были отобраны пробы отходов с поверхности морской воды (с целью определения морфологического состава и класса опасности отхода) в районе причалов N N 6 и 6а. Составлен акт отбора проб отходов N 412Т от 15.05.2020.

ФГБУ "ЧерАзтехмордирекция" представлены протокол испытаний (измерений) отхода N 465 от 28.05.2020, протокол испытаний (измерений) биотестирования N 466 от 28.05.2020 и экспертное заключение от 28.05.2020. Морфологический состав и класс опасности отхода показал, что данный отход отнесен к IV классу опасности и состоит из следующих компонентов: пыль (угольная) и влага.

Постановлением административного органа от 29.06.2020 N 0277/03/158-КНД/ПР/2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 статьи 8.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края по делу N 12-71/2020 от 17.08.2020 постановление от 29.06.2020 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения. Административный штраф оплачен обществом в полном объеме.

Размер вреда, согласно прилагаемому расчёту, составил 9 173 550 руб.

В целях досудебного урегулирования спора управлением в адрес общества было направлено письмо от 10.09.2020 N 01-14/3203 о добровольной оплате вреда, причиненного водному объекту, в котором предлагалось вышеуказанную сумму оплатить в добровольном порядке (т. 1 л.д. 22-24).

17.01.2020 письмо было получено обществом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 1 л.д. 29).

Обществом в тридцатидневный срок вред, причинённый водному объекту, возмещен не был, что послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу требований части 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.

Статьёй 39 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ (далее - Водный кодекс РФ) определено, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" капитаны судов и другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

Согласно приложению к распоряжению Росморречфлота от 02.10.2017 N НЖ-253-р общество входит в перечень операторов морских терминалов морского порта Новороссийск.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оператор морского терминала -транспортная организация, осуществляющая эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе из перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств и (или) обслуживание пассажиров.

Из представленной в материалы дела фототаблицы следует, что угольная пыль находится на поверхности водной акватории у причала, и между ошвартованным судном и причалом (т. 1 л.д. 101-106).

Согласно пункту 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах. Факт негативного воздействия на водный объект подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах административного дела.

Доказательства того, что общество осуществляло мероприятия по охране Чёрного моря должным образом, не представлены.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) (статья 16 Федерального закона N 7-ФЗ).

В соответствии со статьёй 77 Федерального закона N 7-ФЗ, юридические лица и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде подлежит возмещению субъектом хозяйственной и иной деятельности, причинившим его. Вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно расчёту проведенным управлением на основании "Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" (Формула N 4) утвержденной приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87, размер вреда, причиненного водному объекту, составил 9 173 550 руб. (т. 1 л.д. 25-26).

Расчет размера вреда произведен в соответствии с пунктом 16 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды РФ от 13.04.09 N 87 (далее - Методика) и зарегистрированной в Минюсте РФ от 25.05.2009 N 13989.

Согласно Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) водных объектов мусором, отходами производства и потребления, в том числе с судов и иных плавучих и стационарных объектов и сооружений, производится по формуле N 4:

Ум=КвгхКвхКинхКзагрхНмх Sм,

где: Ум - размер вреда, причиненного водному объекту загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления, тыс. руб.;

Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к настоящей Методике (для мая месяца Квг = 1,25);

Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответсвие с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике (Черное море до 10 км (от береговой линии) Кв = 1,15);

Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с п. 11.1 настоящей Методики, Кин - 2,659;

Кзагр - коэффициент, характеризующий степень загрязненности акватории водного объекта мусором, отходами производства и потребления в баллах, определяется в соответствии с таблицей 10 приложения 1 к Методике (Кзагр = 5);

Нм - такса для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления, принимается равной 0,8 тыс. руб./м2;

Sм - площадь акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненная мусором, отходами производства и потребления, определяется на основании инструментальных замеров, в том числе при необходимости с помощью визуальных наблюдений (Sм = 600 кв. м)

Сумма размера вреда, причиненного водному объекту - Черному морю в результате загрязнения мусором акватории Черного моря у причалов ПАО "Новороссийский морской торговый порт":

Ум=1,25*1,15*2,659*5*0,8*600 = 9 173 550 руб.

Исходя из доказанности факта причинения обществом вреда окружающей среде, противоправности и виновности, как причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями общества и наступившими вредными последствиями, судом правомерно установлено, что требование управления о взыскании с общества вреда, причиненного водному объекту, в размере 9 173 550 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Довод общества о неправильном определении площади загрязненной акватории с помощью визуальных наблюдений отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данный способ предусмотрен в вышеназванной и закрепленной в Методике формуле.

Ссылка общества на необоснованное применения формулы N 4, вместо применения формулы N 7, которая предусматривает исчисление размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением взвешенными веществами в результате нарушения условий водопользования, судебной коллегией отклоняется.

Формула N 7 предусматривает исчисление размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением взвешенными веществами при разведке и добыче полезных ископаемых, проведении дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в том числе с нарушением условий водопользования или без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, а также при разрушении в результате аварий гидротехнических и иных сооружений на водных объектах.

Как видно из вышеприведенной формулы N 4, ее значения и цель исчисления полностью соотносится с конкретными обстоятельствами настоящего дела.

Формула N 7 не является относимой к настоящему случаю расчета размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) водных объектов мусором, отходами производства и потребления, в том числе с судов и иных плавучих и стационарных объектов и сооружений.

Довод апелляционной жалобы общества о недоказанности факта загрязнения акватории Чёрного моря отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде" разъяснил, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона N7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 названного постановления, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Факт отнесения выявленного 15.05.2020 управлением отхода "угольная пыль" к IV классу опасности подтверждается письменными доказательствами, в том числе протоколом испытаний (измерений) отхода N 465 от 28.05.2020, протоколом испытаний (измерений) биотестирования N 466 от 28.05.2020 и экспертным заключением от 28.05.2020 ФГБУ "ЧерАзтехмордирекция" (т. 1 л.д. 111-112).

Отсутствие по состоянию на 15.05.2020 отхода "угольная пыль" в Федеральном классификационном каталоге отходов, образующегося при производстве погрузочно-разгрузочной деятельности ПАО "НМТП" связано, прежде всего, с оформлением паспорта отхода самим обществом и не влияет на факт загрязнения водного объекта.

Факт допущения обществом загрязнения акватории Чёрного моря угольной пылью доказан в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Расчет вреда по настоящему делу производился управлением в соответствии с требованиями Методики исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушений водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87.

Согласно приказу Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов", угольная пыль относится к отходам.

Исходя из приведённых выше норм права и положений пункта 16 Методики N 87 расчёт размера вреда в рассматриваемом случае не предусматривает обязательное применение показателей каких-либо проб, подтверждающих превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Само по себе нахождение мусора на акватории, эксплуатируемой обществом, является достаточным основанием для взыскания вреда.

По смыслу приведённых норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде", сам факт нахождения на акватории Чёрного моря отходов производства предполагает причинение вреда водному объекту как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства водного объекта.

Апелляционной коллегией также отклоняется довод общества о том, что управлением не представлены доказательства, обосновывающие площадь загрязненной акватории, поскольку противоречат положениям приказа Минприроды России от 13.04.2009 N 87 "Об утверждении методики исчисления вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушений водного законодательства".

Так, расчёт вреда по настоящему делу производился управлением в соответствии с требованиями пункта 16 Методики исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушений водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87.

В соответствии с пунктом 3 Методики учитывается причинение вреда водным объектам исключительно в результате следующих нарушений водного законодательства Российской Федерации, в том числе при загрязнении и засорении водных объектов в результате сброса в водные объекты и захоронения в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов) (ч. 1 ст. 56 Водного кодекса РФ).

Площадь загрязненной акватории была определена с помощью визуальных наблюдений, зафиксирована в акте осмотра акватории, а также в протоколе об административном правонарушении.

Материалами дела об административном производстве подтверждается факт нарушения обществом статьи 39, 55 и 56 Водного кодекса Российской Федерации, в ходе производства по делу обществом данный факт не оспаривался.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 9 173 550 руб.

Доказательства, представленные управлением в материалы дела оценены апелляционной коллегией и признаны относимыми и допустимыми, отвечающими требованиям законодательства.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Вопрос правильной квалификации совершенного правонарушения по существу рассматривался в рамках другого дела в суде общей юрисдикции, что не относит данный вопрос к рассмотрению в рамках нынешнего спора.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая, что судебной коллегией отказано в проведении судебной экспертизы, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату обществу денежные средства, уплаченные по платежному поручению от 18.05.2021 N 13850 для целей оплаты судебной экспертизы. Для возможности осуществления фактического возврата указанных денежных средств обществу надлежит обратиться в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с заявлением, содержащем информацию о реквизитах банковского счета на который подлежит перечисление денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу N А32-49454/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова